七个月每天烧10亿！伊朗没被打垮，特朗普反被海峡拖死？

总统对“深层政府”的战争，直接导致了他在中东的挫败。美以针对伊朗的军事行动已持续七个月。战事激烈时，每天的花费估计高达10亿美元。尽管美国拥有全球最强大的军力，但特朗普政府未能实现其不断变化的战争目标——最初是推翻一个国内不受欢迎且常规军力较弱的对手。

美国选择了发动这场战争的时间、地点和方式，但如今伊朗在决定战争何时结束、以及以何种条件结束方面占据主动。特朗普政府的一些工作人员认为，这场战争已经失败，原因并非美国缺乏军事能力。事实上，失败的根源早在华盛顿就已埋下，是特朗普19个月来持续打击当地机构和公务员队伍的结果。他削弱国家安全委员会，调整国防部领导层，并将情报工作政治化，而国会未能有效行使其权力。

特朗普没有依赖专业人员，而是倚重外部顾问、亲属及自封的网络活动人士。这些人能将“内部敌人”名单送到他的办公桌上，但未能提供有效的情报评估。结果，政府未能正确理解这个长期被研究的对手，也没有制定可实现的目标。政策和国防规划失灵，外交退路无从辨识，最终酿成灾难。

自成立以来，国家安全委员会的规模虽有变化，但从未有一届政府如此蓄意摧毁其基本职能，即协调国家力量的各项工具。2025年初的三次人员调整，使得从其他机构借调至白宫的职业官员大批离开。国家安全委员会因此只剩不到50名政策专家，其规模创下艾森豪威尔政府以来的新低。2025年6月对伊朗核设施的打击开始时，负责中东政策的高级主任上任仅12天，其团队从10名官员缩减至5名。

特朗普政府上任初期，新的中东和亚太事务高级主任曾试图重启跨部门会议，但被白宫办公厅主任叫停。这些原本由助理部长级官员参加的例行会议——在此政府的政策愿景接受规划周期、后勤和外交现实检验——此后再未恢复。政府让国务卿兼任总统国家安全事务助理，结果不出所料：决策缺乏充分信息，政策协调也告缺位。

开战数周后，特朗普承认，政府没有预见伊朗会封锁霍尔木兹海峡以施加代价，尽管数十年的兵棋推演都得出了同样的结局。白宫低估了伊朗采取这一步骤的意愿。

如果政策程序正常运作，政府本可提前规划足够的应对措施，而不是在事态发生后仓促应对。一名高级官员后来对美国有线电视新闻网表示，调整发生前，国家安全委员会曾负责为总统“最终整合”各种政策选项；失去这一机制后，“规划就会瓦解”。

政府同样没有为本国公民撤离危险地区做好准备。开战时，没有安排包机，也没有向约50万居住在中东的美国人发布离境建议。打击行动开始两天后，国务院才建议美国公民和外交人员家属离境，但此时该地区空域已全面关闭。

相比之下，德国、法国和英国在数小时内便开始制订撤离计划。政府发动战争前也没有与跨大西洋盟友协商。因此，当总统后来要求欧洲海军派遣扫雷舰进入霍尔木兹海峡协助重开航道时，北约所有主要盟国均予以拒绝。未经协商便发动战争的代价显而易见：政府没有征询那些在结束战争时又需要依靠的伙伴。

特朗普首个任期内曾任用经验丰富的专业人士，包括退役美国海军陆战队四星上将詹姆斯·马蒂斯，后者在前半段担任国防部长。第二个任期内，特朗普选择了经验明显不足的领导人，任命曾任福克斯新闻主持人的皮特·赫格塞思为国防部长。赫格塞思的军旅生涯止步于少校，且从未领导过政策规划或管理过接近五角大楼规模的机构。

当国防部需要制订应急方案时，这一能力缺口暴露无遗：部门已没有能够产生这些方案的程序。特朗普团队及其盟友上台后，开始清查被视为对总统“不忠”、或与所谓“觉醒主义”、多元化、公平与包容倡议有关联的人士。特朗普在没有说明理由的情况下，解除参谋长联席会议主席查尔斯·布朗上将的职务，当时布朗的四年任期尚未过半。

海军作战部长和军方最高级别的法律官员也一并遭解职。每一次解职，都让美国失去经过数十年积累的专业经验。留任者不得不谨言慎行，也有人干脆离开，以免因为一条帖子——或因某人发出的帖子——被解职。特朗普随后提拔丹·凯恩上将担任参谋长联席会议主席。凯恩被认为资历较逊，也更不愿反驳特朗普。

政府还试图让被解职者保持沉默。结果是，原本可能就规划失误作证的前官员发现，想在华盛顿地区与政府有业务往来的企业就业，代价就是闭口不言。

批评者或许会将伊朗问题称作又一次类似伊拉克战争的“情报失败”，但这对美国情报界并不公平。问题恰恰出在决策者身上：他们阻断了总统不愿听到的警告。特朗普第二届政府自上任伊始，便将情报界视作内部敌人，即所谓“深层政府”。政府坚称，情报界在特朗普第一个任期内一直试图削弱总统。

因此，政府公开宣示的目标，是让职业公务员陷入“创伤”状态，使他们害怕上班。在这种环境下，有些人的职业生涯因被认为与总统的政治对手有关联而结束，也有人仅仅因为自身身份被视为“错误类型的美国人”而失去工作。

刚刚离任的国家情报总监图尔西·加巴德在任期间颇具争议。她将情报工作政治化，削减了自身办公室的人员，并监督解雇了一批曾提交诚实评估、反映情报界共识的官员。

特朗普本人很少阅读《总统每日简报》，也很少依据情报作出决策。相反，当具体机构或评估结论与他偏好的叙事相矛盾时，他就会对其提出异议。战争爆发前数月，政府解除了国防情报局局长的职务。后者对美国打击伊朗核设施造成损害的评估，削弱了总统的相关说法。

这颠倒了情报与政策之间的反馈机制，后果可以预见。当情报官员看到同事因得出不受欢迎的结论而失去安全许可和生计时，没有人需要专门下令让整个机构沉默。一个惩罚预警的政府，将得不到任何预警，随后便会贸然陷入危机——而它此前已禁止分析人员预测这些危机。

上述种种若没有国会的默许，都不可能发生。总统所在政党未能约束特朗普，尽管他在战争权问题上拒绝尊重国会的立场，其强硬的政府官员在听证会上也屡屡回避基本问题，同时要求增加战争拨款。

伊朗战争是对美国制度的一次压力测试。运作正常的国家安全委员会本应迫使政府为海峡封锁制订预案；不受恐惧束缚的情报界本应发出无人愿意听到的警告；经验丰富的五角大楼领导层本应设定可实现的目标；国会本应在美国陷入泥潭前要求政府作出解释。

政府掏空了国家制度。美国如今只能为一个比战前现状更糟的结果讨价还价，而伊朗政权受到鼓舞，仍掌控着这一战略咽喉要道。

特朗普针对“内部敌人”的战争所造成的结果，应当终结这样一种争论：世界上最复杂的机构是否需要专家型职业人员。为了削减政府而削减政府，或为了让其与总统政治立场保持一致，已经使国家丧失规划、执行和结束一场重大战争所需的专业能力。这一切并非不可避免。当一个政府解雇空中交通管制员，却期待飞机自行降落，结果便会如此。