山东
不少企业存在这样一个认知误区：只要商标投入使用的时间更早，就可以依靠在先使用抗辩，免除商标侵权责任。但在司法实践当中，在先使用抗辩有着严苛的认定标准，证据存在瑕疵、使用主体不符等情况，都会直接导致抗辩失败。
近日，江门市中级人民法院审结 “杜邦” 系列商标侵权纠纷案，清晰划定在先使用抗辩的适用边界，为企业品牌合规经营提供重要参考。
据悉，杜某公司通过合法受让，取得第 2 类涂料产品上 “杜邦” 系列注册商标，该商标最早申请日为 2022 年 7 月 27 日。该公司在市场维权排查中发现，漆某某公司在官网、电商店铺以及产品外包装上，突出使用 “美国杜邦”“美国杜邦水漆” 等标识。
杜某公司认为，对方行为涉嫌侵害自身注册商标专用权，同时构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼，索赔 5 万元。
庭审阶段，漆某某公司提出在先使用抗辩。被告辩称，其法定代表人已于 2021 年 11 月在境外注册同名公司，时间早于涉案商标申请日；境内漆某某公司已取得该境外公司授权，有权合法使用涉案标识。 一审法院审理后认定漆某某公司构成商标侵权，判决其停止侵权行为，并赔偿 3 万元。漆某某公司不服一审判决，提起上诉。
江门中院二审围绕在先使用抗辩的法定构成要件，作出终审裁判。
法院明确，在先使用抗辩成立，需要满足双在先原则，标识使用属于商标性使用，且在商标申请日前已经具备一定市场影响力。除此之外，在先使用权具有专属性，权利仅归原始使用主体享有，不能随意授权、转让给第三方主体。
回到本案，境内漆某某公司与境外同名公司属于互相独立的法人，仅凭一纸授权，无法满足主体同一的要求。
与此同时，漆某某公司提交的包装设计记录、自制合同、和涉案标识无关联的发票等材料，无法形成完整有效的证据链，不足以证明在涉案商标申请日前，已经开展真实市场化销售并积累相应市场知名度。因此，其在先使用抗辩未被法院采纳，原审判决维持。
这起典型案例厘清了司法实践中在先使用抗辩的证据审查规则，对广大市场主体具有很强的借鉴意义。
很多企业寄希望于诉讼阶段依靠在先使用抗辩化解侵权危机，但抗辩成立条件十分苛刻，属于事后被动补救。相比应诉抗辩，主动提前品牌确权才是上策。企业打造核心品牌，应当尽早申请商标注册，在经营过程中妥善保存品牌使用证据，从源头降低知识产权法律风险。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
