湖北
近日，当事人小熊（化名）在社交平台发布视频称，自己在湖南长沙一餐厅结账时，被一名4岁男童触碰臀部，要求男童父母道歉并加强教育；男童父母则认为孩子奔跑中无意触碰，同意道歉，但要求小熊为孩子颈部红痕负责。目前，双方经多次调解未果，小熊在社交平台称已启动诉讼程序。
9月8日下午，红星新闻记者查询发现，当事女子小熊的抖音账号、微博账号已被禁止关注。
双方曾三次调解
女子认为男童挣扎造成颈部伤痕，拒绝道歉
监控视频显示，8月26日中午，小熊在长沙某餐厅门口结账时，一名男童从餐厅内跑向门外。当时小熊背后站有一人，男童从两人中间穿过时，左手触及其臀部。小熊随即转身追出，抓住男童衣领并呼喊寻找家长。男童挣扎哭闹，引发围观。随后男童父母到场，双方发生争执。
监控画面
8月30日，小熊发视频称，从抓住男童衣领到松手约持续一分钟。其间她多次呼喊寻找家长，男童持续挣扎。男童父母到场后，最初否认孩子触碰行为，后查看监控确认有接触，但认为是奔跑中无意碰到。男童母亲在沟通过程中情绪激动，表示孩子不懂事，若碰到可以道歉，但认为小熊不应揪住孩子衣服。小熊则回应“不懂事就可以摸别人屁股吗”。
双方先后三次调解，小熊声称自己情绪一度崩溃，出现呼吸性碱中毒，被120送往医院抢救。当晚再次调解时，男童母亲现场跟她说“对不住”，解释是情急之下说了一些过激的话，民警展示了男童颈部伤痕。后续因持续失眠、焦虑，小熊要求第三次调解。男童父母同意道歉，但表示小熊抓住孩子衣领导致颈部受伤，应就此向孩子道歉。小熊认为伤痕主要由男童挣扎造成，拒绝道歉。双方最终未能达成一致。
律师解读：
司法实践区分“合理的场所风险”和“侵权行为”
北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛认为，侵权责任中过错包含故意与过失，非故意不等于无过错。4岁男童没有主动冒犯的故意，不代表监护责任直接免除。同样，小熊主张“主观不想造成孩子伤害，就没有过错”，同样不能成立。
“4周岁孩童快速跑动，很容易发生碰撞、触碰他人、摔倒受伤等风险，监护人有监护义务。女子抓孩童的行为即便没有伤害孩子的主观故意，但负有合理注意义务，应当预见拉扯儿童衣物控制人身，有可能造成惊吓、身体损伤。在未尽到普通人应当具备的审慎注意，存在过失，该过失同样属于法律意义上的过错，需要结合损害后果来承担相应责任。”谭敏涛认为，在本案中，4岁男童跑动触碰他人，并非拥挤环境下被动擦肩，而是孩童奔跑主动形成接触。该风险本可以通过家长看管予以避免，不属于完全不可避免的公共固有风险，不能直接归为单纯公共场所合理风险而完全免除监护方面的评价。
“在该女子有后退倾向的情况下，男童的随手一碰，更符合自我保护的场景，男童的无意触碰明显不具有故意的心态，也未造成该女子实际损害，一句对不起就可以了结，但该女子抓住男童长达一分钟，会对男童造成一定心理阴影，超出了维权限度。法律评判的尺度不在于维权目的是否正当，而在于手段是否适度。若私力处置手段失当，可能引发新的侵权纠纷。”谭敏涛说。
陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，4岁男童在餐厅这类人员密集公共场所随意奔跑，监护人未尽到合理监护职责。但女子采取的方式也已经超出合理的必要限度。
“即便主观上不想伤人，但行为上未尽合理注意义务、采取手段失当，造成他人人身损害，依然会被认定存在过失过错，不能仅凭主观无恶意就完全免责。”赵良善认为，本案中，触碰属于瞬时意外，并非正在持续的不法侵害，现场有餐厅工作人员，完全可以呼叫店员、等待警方到场，并不存在必须当场控制孩童的急迫情形。女子采取的方式已经超出合理的必要限度。
赵良善指出，在餐厅、地铁这类拥挤公共场所发生轻微肢体接触，司法实践会区分“合理的场所风险”和“侵权行为”。如果属于拥挤环境下无法避免的瞬时、轻微蹭碰，行为人没有违反注意义务，也不存在故意冒犯，法律上一般认定属于公共场所合理风险，不构成侵权。
“如果监护人放任孩子在公共场合奔跑嬉闹，因疏于看管造成他人身体接触，即便不是故意，也不属于完全的合理风险。本案中，男童奔跑造成的触碰，属于监护缺位带来的风险，不完全等同于拥挤人群中被动的无意蹭碰；而女子面对该意外，本可以优先借助第三方介入解决，却采取拉扯幼童的肢体方式，已经超出应对公共场所合理风险的处置边界。”
红星新闻记者 张静 杨雨奇 实习生 王楠
（来源：红星新闻）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
