重磅！DRG 3.0正式发布，从“采购门槛”到“价值重塑”——医院的算账方式变了

来源：市场资讯

（来源：医疗器械创新网）

2026年9月2日，国家医保局正式发布按病组和病种分值付费3.0版分组方案。

截至2025年末，按病种付费已覆盖符合条件的统筹地区和医疗机构，结算出院人次占比91.8%，涉及医保基金约1.04万亿元。中国绝大部分住院医疗行为，已处在DRG/DIP支付环境下。

一款医疗器械拿到注册证后，能不能真正进入临床、医院愿不愿意持续使用、使用量能不能放大，越来越无法绕开这套支付体系。

新版DRG核心病组达到492组，细分组825个。相比2.0版的409个核心组、634个细分组，3.0显著更细。同时首次在国家层面明确158个基层病种，对儿童和老年患者进一步细分，并把手术机器人等创新技术直接纳入新的分组逻辑。

医保正在越来越精细地识别不同疾病、不同治疗方式、不同患者所需要的真实医疗资源。

过去企业习惯回答：我的产品多少钱？有没有收费项目？医保能不能报？

未来越来越需要回答：用了我的产品以后，这个病例在DRG/DIP下面到底怎么算账？

DRG改变的不是患者"怎么看病"，而是医院"怎么算账"

医疗器械企业最容易混淆三个概念：医疗服务价格、患者医保报销、DRG/DIP支付。

过去按项目付费，医院多做一个检查、多用一个耗材，就多一项收入。

DRG的逻辑是：先看这个患者得了什么病、病情多严重、做了什么治疗、大概需要消耗多少医疗资源，然后把相似病例放进一个病组，按病组对应的权重、费率支付。

一个病例能够获得多少支付，与医院为了治疗这个病例实际花了多少钱，是两件事。

举个例子：某类手术所在DRG组，医院最终获得5万元支付。

• 传统方案，病例实际花费4.5万元，医院有结余。

• 引入一款创新器械，额外增加8000元成本，病例总成本变成5.3万元，医院超支。

即使这个产品技术很好、医生喜欢、患者愿意、注册证已拿、甚至有收费项目，医院仍然会问："我为什么要用？"

医疗器械企业看到的是8000元产品收入，院长、科主任、医保办和运营部门看到的是：整个病例亏了3000元。

这就是DRG时代器械企业必须理解医院经营逻辑的原因。

创新器械的矛盾：临床有价值，经济账却不好算

DRG要解决的核心问题是：过去按项目付费，医疗机构收入容易与检查、治疗、药品、耗材使用量挂钩，做得越多收入越多。按病种付费后，医保希望医疗机构主动控制不必要的医疗资源消耗。

但这里存在一个难题：一种新的医疗技术确实更好，但同时也更贵怎么办？

更好的植入物、新的介入器械、价格更高但并发症更少的耗材、新的消融技术、手术机器人——如果新的治疗方式与传统治疗始终装在同一个DRG组里，支付端看到的只是这类患者过去的"平均资源消耗"，新技术增加的成本没有被识别出来。

临床有价值，经济账却不好算。

国家医保局明确：DRG/DIP以大数据为基础、资源消耗为标尺，通过动态分组以及特例单议等机制，为新技术、新疗法、新药械和复合诊疗提供制度空间。

9个机器人辅助手术组：支付体系开始识别"创新导致的资源差异"

DRG 3.0中，共出现9个机器人辅助手术细分组：

普通肺大手术为EB19，机器人辅助为EB10；结直肠大手术出现GB40机器人辅助手术组；骨科一次出现脊柱、关节置换和股骨三个机器人组。

DRG 3.0同时明确了开放性、腹腔镜、经皮、内镜、胸腔镜5类机器人援助操作编码。符合条件的9类核心病组病例，手术操作中包含相应机器人操作，即进入机器人辅助手术组。

这件事的价值不局限于机器人。它给出了清晰的政策方向：一种创新技术如果已经形成一定临床规模，且确实改变了病例资源消耗结构，就有可能通过数据积累被支付体系识别。

今天是机器人，未来其他成熟的创新治疗方式，同样可能通过DRG/DIP动态调整、新增分组、权重调整或特例单议逐步被纳入。国家医保局明确，按病种付费分组方案原则上每两年调整一次。

分组越分越细：复杂病例和简单病例进一步分开

3.0版从634个细分组增加到825个。因为一个DRG组里的患者差异太大，平均值就很难公平。

70多岁伴有多种基础疾病的患者，与年轻没有合并症的患者，即使接受类似治疗，资源消耗完全不同。一项普通手术与一种复杂创新术式，成本结构也可能明显不同。

3.0进一步强化严重合并症或并发症（MCC）、合并症或并发症（CC）、年龄、治疗方式、特殊技术、复杂程度等变量。

本质是让支付接近真实资源消耗。

对器械公司而言，一款高值器械有没有机会，不能只看"这个科室一年有多少患者"，要继续往下拆：

• 什么患者真正会用？

• 进入什么病组？

• 是普通病例还是复杂病例？

• 用了这个产品以后会不会改变分组？

• 有没有产生新的资源成本？

• 有没有节省其他资源？

DRG时代，市场容量应该是：患者 × 临床路径 × 支付路径 × 医院经济性。

高值耗材企业：最重要的不是只证明"产品更好"

高值耗材是DRG影响最直接的器械领域，耗材成本直接进入单例病例成本。

假设某种手术，传统耗材成本5000元，新的创新耗材成本15000元。对厂商来说这是一款15000元的产品，对医院来说意味着这个病例直接增加了10000元成本。

医院一定会问：多花的10000元换来了什么？

如果能够减少并发症、降低输血、减少ICU入住、缩短住院时间、降低再次手术率、减少其他耗材、改善长期预后，这10000元就未必是真的"贵"。

如果企业只能证明某个技术指标提高了20%，但说不清对整个病例产生了什么变化，在DRG环境下说服力会越来越有限。

国家医保局公布的全国住院数据说明了耗材问题的重要性。以冠状动脉粥样硬化性心脏病为例，2023—2025年三级、二级、一级医院耗材费用占比分别达到28.59%、13.50%和1.47%。

未来医院采购谈判会越来越接近："这款产品放进整个病例以后值不值？"而不只是："你的产品比竞品便宜多少？"

大型设备企业：DRG改变医院购买设备的ROI算法

CT、MRI、超声、内镜、放疗、能量平台、导航系统以及各种手术设备，虽然不直接进入每一个病例，但DRG仍会改变医院购买逻辑。

过去设备销售强调检查量、收费价格、单机收入、预计几年回本。

未来医院会计算另一套价值：能不能让诊断提前？减少无效检查？缩短等待时间？提高日均患者处理量？缩短手术时间？减少住院日？让原来不能开展的复杂病例留在本院？提升医院CMI？释放床位？减少并发症？

设备价值从"这项检查能够收多少钱"，转向"这台设备给整个医疗流程创造了什么效率"。

一台设备如果只是增加新的检查项目，却没有明显提高效率，在总额预算和按病种付费环境下，吸引力可能下降。一台设备即使价格不低，但能够提高患者周转、缩短住院时间、承接更复杂病例，医院的经济评价可能完全不同。

IVD、影像和诊断设备：不是"检查越少越不好卖"

DRG让诊断企业担心：医院控制病例成本，检查越做越少？

实际情况是，DRG限制的是缺乏价值的资源消耗。

如果一项检查能够更早排除风险、更快完成诊断、减少经验性治疗、减少不必要手术、指导患者进入正确治疗路径、缩短住院时间、避免并发症，它依然能产生明显价值。

IVD和诊断设备企业以后需要回答：

• 我的检测灵敏度是多少？

• 检测结果改变了什么临床决策？

• 这种决策改变给整个病例节省或重新配置了什么资源？

这才是DRG时代更完整的价值证据。

医疗AI和软件企业：更需要学会讲"效率"

很多AI和数字化产品本身很难对应独立的收费项目，但这不代表它们没有DRG价值。

AI提高病灶检出率、缩短医生阅片时间、减少漏诊、优化术前规划、帮助合理选择治疗方式、缩短手术时间、自动完成部分病案编码、减少病案首页错误、提高临床路径执行率——这些价值未必体现为"AI每使用一次收100元"，却可能体现为整个医院的病例成本下降、效率提高或DRG结算更加准确。

部分医疗AI公司的真正客户价值，未必是找到一个单独收费项目，而是进入医院的运营效率体系。

158个基层病种"同病同付"：市场分层加快

3.0版首次在国家层面明确158个基层病种（31个DRG基层病种和127个DIP基层病种），主要是基层有能力收治、技术成熟的常见病、多发病和部分慢性病，包括高血压、糖尿病、呼吸系统感染、冠心病、颈腰背疾病，以及部分阑尾、疝、肛周和骨科手术。

这些病种实行同病同付：同一统筹地区，不同等级医疗机构按相同支付标准执行。

政策目标明确：让技术成熟的常见病更多留在基层，让三级医院更多承担复杂病例。

医疗器械市场分层可能进一步加快。

基层机构更需要：成熟、标准化、易操作、低维护成本、高性价比、满足常见病诊疗需求的设备。

三级医院则会进一步向：复杂疾病、高难度手术、创新技术、疑难重症、多学科诊疗集中。

器械企业不能再简单认为"三甲医院一定是最好的客户"。不同产品真正适合的医院层级，会越来越取决于产品对应的疾病和医疗服务能力。

特例单议：创新器械的缓冲通道

DRG不可能提前为每一种新技术设置完美病组。创新医疗器械刚上市时，病例数量少、成本数据不充分，不可能马上新增DRG组。

特例单议机制用于处理病情复杂、多学科诊疗以及使用新药、新耗材、新技术后明显偏离普通病组资源消耗的病例。

2025年，全国特例单议申请病例267.4万例，审核通过232.4万例，通过率86.9%，医保基金支出约644.73亿元。

创新器械进入医院后，并不是只有两种结局：要么进DRG，要么医院亏损。中间还存在一条路径：

特例单议 → 数据积累 → 分组动态调整

这对中国创新医疗器械尤其重要。

器械企业需要一张新的"产品地图"

过去器械公司的市场准入路径通常是：研发 → 注册 → 招投标 → 进院 → 临床推广。

现在这条路线已经不够，至少还应该增加：医疗服务价格 → 医保编码 → DRG/DIP → 医院成本 → 临床价值证据。

对于一个准备商业化的新产品，企业至少应该提前回答：

这张表，未来应该和注册策略、市场策略一样，成为创新医疗器械商业化的基础工作。

从"卖产品"走向"卖临床价值"

DRG会给医疗器械行业带来降价压力，这是必然的，因为医院开始真正关注整个病例的成本。

但如果把DRG简单理解成"医保就是想少花钱，所以器械只能越来越便宜"，也低估了这套制度的变化。

国家医保局明确提出：支持"真创新"、支持有价值的新药、新耗材、新技术。 近年来，医保医疗服务价格项目已陆续覆盖手术机器人、脑机接口、人工心脏、人工耳蜗、病理数字化等大量新技术；通过特例单议、动态分组和按病种付费规则调整，逐步解决创新技术"有技术、没支付"的问题。

DRG 3.0把机器人辅助手术拆成9个独立组，说明支付体系的要求是：一种更贵的技术，如果能够带来更好的临床结果或不同的资源消耗结构，医保需要看见它。

对医疗器械企业来说，未来竞争方式最大的改变是：注册证、产品性能、价格依然重要，但最终决定一款创新器械能不能真正做大的，还会增加一项能力——能不能证明它在真实医疗体系里创造了足够的价值。

这种价值，以后不仅要讲给医生听，还要能够讲给医保办、院长、财务、设备处和医院运营部门听。

DRG时代，医院买的已经越来越不是一台设备或一个耗材，而是一条能够在临床价值和经济性上同时跑得通的治疗路径。