卡被“盗刷”，举证责任如何分配？如何维权？律师详解

案情回顾

周某某曾在某银行开通借记卡一张，2018年9月7日12时46分，周某某为其涉案银行卡办理了手机银行签约及网上银行签约业务，并申请了电子密盾，绑定手机号为×××××××5763，银行向其成功发送了相应短信通知。当日涉案银行卡定期转活期收入100028.33元。同日14时36分及14时42分，该银行账户分别向案外人陈某某尾号8500的银行账户转账5万元，合计10万元，上述两笔交易行为的IP地址显示分别为中国北京市与中国台北市。

周某某在涉案争议交易发生后一直未办理银行卡挂失手续。直至2019年7月18日，周某某才向公安机关报案，公安机关出具的《受案回执》载明2020年1月16日周某某被盗窃案已受理。另据银行了解，周某某与收款人陈某某系朋友关系。后周某某诉至法院，主张上述两笔转账系网络盗刷，要求银行承担赔偿责任。

案件结果

一审法院经审理认为，涉案争议交易系通过手机银行转账发生，该交易需经过手机银行登录验证，转账时需输入短信验证码、交易密码等关键要素，上述要素均由持卡人完全掌握。交易发生前后涉案银行卡存在多笔交易，周某某亦确认银行发送的短信。争议交易发生后，账户项下存在多笔交易且方式多样，周某某称一直未发现争议交易，显然有悖常理。结合收款主体与周某某的关系、报案时间、未挂失银行卡等因素，法院认为周某某的主张未能达到证明涉案交易系非本人或本人授权操作的初步证明标准，仅凭IP地址不一致亦无法达到上述标准，且银行已正常履行各项验证及通知义务。故法院最终判决，驳回周某某的全部诉讼请求。

周某某不服提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、网络盗刷事实的认定须合理分配持卡人与银行的举证责任

《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第四条对银行卡盗刷纠纷的举证责任作出了明确规定，其中要求持卡人应对争议交易系网络盗刷交易负有初步的举证责任。只有持卡人通过对相关事实、证据的梳理初步证明相关交易确系网络盗刷交易，足以使人民法院形成存在银行卡盗刷事实的合理怀疑，才可以认定持卡人尽到了初步的举证责任，相关举证责任才会转移至银行。

如果持卡人未能提交初步证据证明相关交易系盗刷交易并使法官形成合理怀疑，则因相关交易本身均通过了银行卡密码或短信验证码等信息验证，其本身即应认定为持卡人本人交易或本人授权交易，此时银行不再负有进一步举证的义务，且在客观上亦难以进一步举证。

二、认定网络盗刷事实的审查要素

根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十五条，对网络盗刷事实的认定至少应当包括两个方面：一是交易是否系网络交易；二是交易是否系盗刷。不同于涉实体卡盗刷纠纷，网络交易中相关交易是否系本人操作或本人授权操作往往是案件事实认定的基础及最重要的争议焦点。

在司法实践中，可以通过争议交易明细、交易方式、交易IP地址、报警记录、挂失记录、持卡人用卡习惯以及庭审询问的事实发生细节等予以综合认定。考虑到目前司法实践中持卡人偶有隐瞒被电信诈骗的事实而主张相关交易为网络盗刷的情况，在庭审调查中对相关交易细节进行全面、深入地询问尤为关键。

三、本案持卡人未能完成初步举证责任

本案中，周某某虽然提供了涉案争议转账记录、报警记录及争议行为发生时的IP地址信息，但其未挂失涉案银行卡，亦未及时报警，且从庭审询问情况来看，其对相关交易的大量解释前后矛盾，难以自圆其说。虽然其提供的IP地址信息存在争议，但因实践中IP地址篡改难度较低，仅凭IP地址亦无法证明涉案交易系网络盗刷。

另一方面，涉案交易流水显示，周某某在涉案争议交易发生前后均正常将涉案银行卡用于工资收入、医保转账、日常消费等，再结合争议交易收款主体与周某某的关系等辅助事实，法院认定周某某未能对涉案网络交易系盗刷尽到初步的举证责任。在此情况下，银行不应对争议交易承担赔偿责任。

律师寄语

在网络盗刷银行卡纠纷中，举证责任的分配直接关系到案件的处理结果。持卡人如果主张银行卡被网络盗刷，不能仅凭报案证明及银行明细就主张相关交易为盗刷交易，并由此主张应当由银行来举证证明相关交易系持卡人本人或本人授权交易。持卡人应当首先对争议交易系网络盗刷承担初步的举证责任，通过对相关事实、证据的梳理初步证明相关交易确系网络盗刷交易，足以使人民法院形成存在银行卡盗刷事实的合理怀疑。

对于持卡人而言，在发现银行卡异常交易后，应当及时采取挂失、报警等措施，并注意收集和保存交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料。同时，对于交易细节应当如实陈述，避免前后矛盾。对于银行而言，在整个交易过程中应当正常履行各项验证及通知义务，确保交易系统的安全性，并在诉讼中提供完整的后台数据以证明已尽到安全保障义务。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领