北京
停车充电的常规操作，却让一位新能源车主摊上大额维修损失。去年11月，车主谈某在商场地下停车场充电时，车位平放的地锁突发异常弹起，刮损车辆电池与护板，产生近两万元维修费用。多方协商赔偿无果后，车主起诉维权，2026年9月3日，法院公布终审判决结果，厘清车主、能源公司、商场物业三方责任边界，也为广大电车车主提供了维权参考。
事发当天，谈某驾车驶入商场地下停车场的专属充电车位。入位前，他确认车位地锁处于平放降落的正常状态，便平稳将车辆驶入车位。
意外在车轮碾压地锁后悄然发生，原本放平的地锁突然无征兆弹起。谈某并未察觉底盘异常，准备挂倒挡微调车身，车辆随即出现明显卡顿，无法正常后退。
察觉到异样后，谈某两次下车检查车辆，但仅查看了车头与前轮区域，完全忽略了后轮底盘位置。未排查出故障隐患的他，选择强行倒车调整，直接导致车辆底盘护板、动力电池遭受严重刮碰损伤。
事后谈某将车辆送修，共计产生19934元维修费用，同时还支出了部分维修期间的交通开销。这笔突如其来的高额损失，让谈某难以接受。
随后，谈某先后对接充电桩运营能源公司、商场物业协商赔偿事宜，但三方始终未能达成一致。为维护自身权益，谈某将两家相关单位一并诉至法院。
庭审过程中，各方权责争议焦点十分明确。负责充电桩及地锁运营的能源公司提出，设备处于正常休眠降落模式，其他车辆均可正常使用，不存在故障问题。本次事故完全是车主碾压地锁后强行倒车导致，所有损失应由车主自行承担。
涉事商场物业则辩称，停车场内的充电桩、配套地锁均由能源公司统一安装、调试与日常维护，物业无设备操作和管理权限，也无法预判设备内部突发故障，因此拒绝承担任何赔偿责任。
法院调取现场监控、核查设备记录后，认定本次事故属于双重过错叠加导致，并非单一主体责任。
一方面，涉事地锁存在设备故障，被车轮碾压后无故异常弹起，属于设备运营隐患。能源公司作为设备运维主体，未能及时排查修复故障设备，未尽到安全保障义务，存在明显过错。
另一方面，车主谈某存在操作疏漏。车辆出现卡顿无法移动时，他已经感知到车辆异常，却未全面检查底盘、后轮等关键位置，盲目强行倒车，进一步扩大了车辆受损程度，自身需要承担主要过错责任。
针对商场物业，法院明确其无需担责。物业并非充电车位、充电桩及地锁的经营和管理主体，且已履行停车场基础巡检义务，对本次突发设备故障无预判和处置责任。
结合各方过错程度、事故诱因影响力大小，法院最终敲定责任划分比例。车主谈某自行承担60%事故责任，充电桩运营能源公司承担40%责任。
按照判决结果，能源公司需向谈某赔付车辆维修费7973.6元，同时承担80元交通费，剩余所有损失均由车主自行承担。
这起案件也给广大新能源车主、停车场运营方敲响警钟，具备极强的日常参考价值。
对于车主而言，电车底盘和动力电池精密且脆弱，停车、挪车出现车辆卡顿、异响等异常情况时，切勿强行操作。务必全方位排查车况，避免小幅故障演变成高额维修损失。
对于充电桩运营企业，需定期检修车位地锁、充电桩等配套设备，及时排查设备失灵、异常弹出等隐患，从源头规避安全事故，履行自身运维责任。
而商场、停车场物业，虽无需承担设备专属运维责任，但仍需做好场地基础巡查，配合运营方维护停车充电秩序，筑牢场地安全底线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
