集体人格的形成

集体具有一定的人格特征。虽然很多人并不会把集体当成一个人来看待，但人们总是认为集体具有一定的心理，有一定的人格特征。

不管是单位还是社会，都有一定的集体心理，荣格称为集体无意识。荣格认为诗人“是集体的人，人类潜意识活动的灵魂的传达者和形成者。”由此来看，文学史应该记录整个民族审美基础方面的变迁和演衍，毕竟民族也是一个集体，或者说民族在发展过程中，已经形成了一种集体人格。诗人在写诗的时候，尤其在写民族史诗的时候，有可能感受到这种集体人格的伟大，或者说在某种集体人格的支配下，诗人写出来关于民族的史诗体现了民族的精神。有的民族是扩张型的，总是喜欢海外探险，喜欢搞各种各样的争斗，喜欢征服弱小的民族，那么诗人写民族史诗的时候，就有可能歌颂这种拓展性探索，歌颂这种伟大的开创精神，却偏偏忽略了侵略的事实。有的诗人写史诗，歌颂民族英雄，而所谓的民族英雄，不过是封建时代替帝王打仗的将领，甚至统领了整个部落的帝王都成为被歌颂的对象。那么这种所谓的民族史诗体现的民族精神只是武力征服下的所谓的民族精神，而不是全民族的精神。在动乱的时代，强权说了算；在和平的时代，强权说了也算。一些所谓的民族精神往往被强权支配，或者说有的诗人写史诗，歌颂的是征服者，而不是被征服者。当然有的诗人写了被征服者，却失去了一定的话语权，甚至这样的诗是在流传过程中很容易失传。因为人们喜欢胜利，不喜欢失败。甚至胜利者能够改写历史，而失败者早已经失去了话语权。即便被很多人传颂，也仍然会失去话语权，进而失去精神和气质。

一个民族是向前发展的，并不能总是朝后看，也不能总是以整理国故之名复古。民族具有集体的精神和人格，并不能被轻易改写。这种集体的精神和人格是由统治阶级确立的。不管是古代的皇帝，还是当代的官员，都声称代表劳动人民，要为劳动人民谋福利。当然他们要确立集体的人格，会认为集体或者说一个民族具有勇敢、勤劳和善良的精神，这是最基本的集体精神认定，不能被轻易侵犯。如果被侵犯了，那么这个集体或民族就要勇敢地反抗。所谓勤劳和善良的品格可以让一个集体或民族长久发展下去，可是民族内的一些问题却没有得到解决，或者说一个社会、一个国家在发展过程中，总是会出现问题。由一个民族组成的社会和国家在发展过程中会出现贪污腐败的问题，会出现重污染的问题，出现卖淫嫖娼的问题，出现吸毒的问题，出现青年男女不结婚、不生孩子的问题，似乎一切都和权与钱有关系。当一个民族完全追求权和钱的时候，民族内部的所有人就顺从了这样的潮流。每一个人都变成了赤裸裸的功利之徒，以至于整个民族的人格也变了，并非变得那么公平公正，也并非变得那么善解人意，仍然是功利之徒。一切都靠权和钱来说话，除了这两样东西，其他的都不算什么。

个人的人格在集体中形成，而集体的人格在所有人共同发展中形成，看似顺理成章，实际里面有一条颠扑不灭的规律，那就是集体中的权贵始终掌控着集体发展的方向，而且把持了集体内的优质资源。就像社会发展一样，权贵始终人数比较少，却占有绝大多数的社会优质资源，而普通人人数很多，却只占有社会少量的资源，而且要出卖廉价劳动力，不然就不能挣钱养活自己。在如此不对等的情况下，权贵往往声称代表劳动人民，代表普通人，却并不代表他们自身。事实上正好相反，他们只代表自身，并不代表劳动人民，不代表任何普通人。所谓的民族精神只不过是权贵编造出来的而已，要通过这样的民族精神来愚弄每一个人，让每一个人都遵循这样的精神指引，要他们在特殊时期，响应权贵的号召。就像古代的皇帝和官员声称代表劳动人民一样，真的到了打仗的时候，上战场送死的是农民的儿子，而不是皇帝以及官员的儿子，皇帝和官员更不会冲锋在前。按理说“保卫国家，人人有责”，皇帝和官员代表人民，应该冲锋在前，他们的儿子殿后，农民的儿子在大后方。事实上正好相反，官员和皇帝以及他们的儿子根本不上战场，上战场的只是农民的儿子，立了军功，会接受风尚。可是立军功需要出生入死，甚至丢掉性命。等级结构就是这样设立的，农民的儿子想要成为权贵，简直难上加难，而权贵并不会变成农民。

集体人格是在权贵的支配下逐渐形成的，并不是普通人形成的，因为普通人不具有话语权。普通人结合在一起，构成了人民这个群体，或者说有了人民这个概念以后，人民的概念就被权贵利用了。因为人民这个群体面目模糊，没有统一的思想，也没有统一的人格。或者说人民只是一种群体概念，并不具备实际的意义。当权贵利用这种群体概念的时候，人民的概念就有了实际意义，起码权贵声称代表人民，能支配很多人上战场，支配很多人纳税，甚至支配很多人闭嘴。权贵确立了所谓的集体人格，让集体中的人都明白集体人格是什么，激发了很多人的创造激情和欲望。有了这样的一套理论，集体人格就被很多人感知，就像很多人感知所谓的神灵一样，本身神灵是不存在的，但很多人认为神灵有可能就在身边，只要日夜祷告，就会心诚则灵。集体人格也是如此，很多人在塑造集体人格，甚至把集体中的很多英雄当成神灵来崇拜，把集体中的一些为民办事的官员当成神灵来崇拜，甚至把一些皇帝当成神灵来崇拜，本身就具有一种世俗的意义，而他们真的不是神灵。集体人格似乎就是一种虚无的神灵，只不过被权贵屡次强调，就可以深入人心了。很多人认为集体人格真实存在，而自己就是集体中的一员，当然会受到这种人格的影响。如此一来，集体人格一定是正义的，正能量的，具备激发人创造欲的精神和气质。

集体人格似乎在自然中形成，其实是在权贵的支配下形成的。人们没必要在乎集体人格，只在乎自己的人格完善，在乎自己的理想追求就行了。毕竟集体人格只是一个概念，甚至是被权贵确立的概念，并不能体现集体真正的风貌。如果真的体现，也是在权贵的鼓动下体现出来的，却不是人们自发体现出来的。如果有人认为自发体现了某种集体人格，也是被权贵塑造的集体人格影响之后体现出来的，而不是天然体现的。