不再被拉黑的母亲：法庭内外，用爱化解“探娃”对峙

“作为孩子的母亲，我已经一年多没有正常探望过小孩了，对方拉黑我，诋毁我！”原告朱女士（化名）说。

“她根本不会照顾孩子，她没资格探望！”被告老吕（化名）说。

在广州市番禺区人民法院的一场探望权纠纷庭审现场，一对离异夫妻因为探望孩子的事剑拔弩张，成为法庭诉讼的对立面。

“案件事实不复杂，但是双方对抗性太强。”广州市番禺区人民法院综合审判庭庭长黎碧云认为，“判决不是最好的解决方式，对孩子伤害也特别大。”

在情与法的权衡之下，番禺法院始终坚持“最有利于未成年人原则”，将纠纷解决场景从法庭辩论延伸至生活实践，通过“法院审判指引+家庭教育指导专业介入+观护期实践磨合+判后回访跟踪”的四步联动，成功引导父母从“权利争夺”转向“合作育儿”。

庭审对峙六十多组证据筑起父母“对抗高墙”

“老吕每次都拉个行李箱过来交证据，第一次就交了六十多组。”案件接手时，黎碧云面前已堆着厚厚的庭审笔录。此前该案已完成一次庭前证据质证。

在第二次开庭前的一年多时间里，这对离异夫妻因孩子的探望方式反复拉扯：老吕不同意朱女士探望孩子，一度还拉黑她的微信，退一步的底线则只允许朱女士在自己家中短暂探望；朱女士沟通无果，最终一纸诉状递到法院。

原本清晰的法定权利，在双方的情绪对抗与认知偏差中，拧成了一道难解的死结，让案件陷入僵局。

“老吕说，无论你怎么判我都会上诉到底。”主审法官回忆称，老吕全程未委托律师，独自把各地法院的判例和相关材料一个个列出来，每次来法院都会拉着一行李箱的“证据”，满箱子的材料都试图指向朱女士不具备做母亲的能力。

按照传统家事审判路径，此案事实认定清楚、法律适用明确，完全可以直接判决。但主审法官十分清楚，刚性判决解不开这家人的心结。

“传统审判只明确‘可以探望’的大原则，缺乏具体执行的配套指引，极易让双方陷入‘判决－对抗－执行’的循环，最终承受伤害的始终是孩子。”主审法官认为。

识别“症结”养育分歧背后的父亲的焦虑

“单纯通过司法手段处理不是最佳方案。”主审法官开完庭后，立刻联系了“禺爱同行”家庭指导教育工作室的家庭教育指导员张晓东介入本案，开启“法官+家庭教育指导员”的联合化解模式。

“目标就是争取让双方就探望达成和解，而不是硬判。”主审法官对南都记者说，父母双方都爱孩子，只是方式需要纠偏。

“两个人的核心冲突是教育理念完全不合。”经过全面分析评估，张晓东发现老吕和朱女士双方性格与养育理念几乎截然相反：老吕内向敏感，生活佛系，对孩子极尽细致甚至过度保护；朱女士则是雷厉风行的职场女性，性格外向。

“孩子跟表哥打闹身上青了一块，妈妈觉得是孩童间的寻常玩闹，爸爸却认定是女方看护不周，这也成为他坚决反对女方带孩子外出的核心理由。”张晓东介绍道。

评估后，张晓东还发现，老吕处于受伤应激状态，这份防御心的根源是老吕对失去孩子的恐惧，“他不是针对女方这个人，是怕自己的孩子被‘抢走’，孩子和母亲关系越好，男方的警惕性就越强。”

精准破局手把手校准母亲探望相处分寸

针对双方的不同“症结”，张晓东为这个家庭量身定制的指导方案被精准拆分：对朱女士，核心目标是“慢下来”。

张晓东手把手教她探望的分寸：聊什么话题、如何把握节奏，甚至明确要求“不主动提带孩子出去”。

“我告诉她第一次探望严格要求不能超过15分钟，不要提‘带出去’，否则老吕就会觉得朱女士要抢孩子。”

有一次朱女士没忍住，和孩子玩了整整一个小时，孩子玩得正开心时，老吕当场拉走孩子，让她立刻离开。委屈的朱女士来询问原因，张晓东把背后的逻辑讲透：男方的信任基础极其脆弱。

对老吕，张晓东指导的核心目标是“转观念”。一方面向其释明《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编规定的探望权协助义务，明确探望权是基于亲子身份关系的法定权利，阻隔母亲与孩子的情感联结，本身就违背未成年人健康成长的基本规律。

另一方面引导老吕站在孩子成长的角度理解，完整的父爱与母爱是孩子人格健全发展的必要支撑，对抗式的养育只会给孩子造成不可逆的心理创伤。

“说错一句话就可能前功尽弃，这个案子的关系非常脆弱。”在张晓东三个月的指导期里，一对一、一对二、一对三的干预持续推进，哪怕是晚上九点、十点，只要有新的情况，法官和家庭教育指导员都会立刻沟通研判。

梯度观护十五分钟起步的信任重建

“核心原则是梯度推进，不能急，目标路径需循序渐进。”在开展家庭教育指导的同时，法院创新设置“探望观护期”，打破传统裁判路径，为对立的父母搭建了缓冲与磨合的平台。

观护期的设计严格遵循情感培养规律：初期安排朱女士在老吕家中进行短时试探性探望，每两周一次，首次仅15分钟，后续根据孩子的反应与双方的状态逐步调整时长与内容。

“此阶段主要目的是创造一个‘实践－反馈－调整’的安全空间，遵循情感培养规律。”主审法官解释道。

据介绍，与传统判决不同，“探望观护期”不追求一步到位实现朱女士的全部诉求，而是让孩子慢慢适应母亲的存在，也让老吕在观察中逐步建立信任。

在观护期内，家庭教育指导员全程跟进，指导双方就具体时间、活动内容进行沟通，观察孩子的情绪反馈，积累合作经验，逐步优化探望方式。

每次探望结束后，张晓东都会收集三方反馈，据此调整下一次的探望方案。

磨合风波一条连衣裙差点让和解前功尽弃

尽管老吕紧绷的神经一点点放松下来，但磨合的过程并非一帆风顺。

据主审法官回忆，在第二次探望中，朱女士在老吕家里为孩子过生日，氛围融洽时，她提出半年后希望能将孩子带出去，而老吕则坚持“永远在家探望”。

还有一次，朱女士出差时给孩子买了一千多元的衣服寄过去，老吕觉得价格过高，直接拒收了包裹。好不容易建立起的一点信任，差点因为这件小事崩塌。

“晚上9点多张老师跟我反馈这件事，我们商量之后决定继续沟通，不能因为这点摩擦就受阻停步。”主审法官回忆，随后分别和双方沟通，引导朱女士理解老吕的消费观念，也让老吕看到朱女士作为妈妈的心意。

“关于买衣服这件事，朱女士听进张老师的道理后马上调整自己，下一次探望时完全没带负面情绪。”主审法官说，正是这份稳定，让老吕的戒心慢慢放下，也让孩子越来越愿意靠近。

从15分钟到30分钟，从陌生拘谨到自然互动，探望观护期像一个缓冲带，消解了双方的对抗情绪，也让亲子关系在循序渐进中修复。

“慢下来才是最快的。”张晓东对南都记者直言。

达成合作敞开心结的父亲与主动撤诉的母亲

三个月指导、四周观护期过后，朱女士调整了探望的心态与方式，老吕逐渐建立起信任，孩子与母亲的情感联结发展到能共同愉快地度过数小时。但关于“半年后能否带孩子外出”的核心争议，依然没有完全解决。

“若出具调解书强行固定家中探望，不利于孩子，若直接判决，则可能重启对抗漩涡。”主审法官与张晓东深入研讨后，随即决定采取“搁置争议、情感先行”的柔性策略。

“我们指导的核心是给父母树立一个共同目标：合作养育。”张晓东说道。

一场特殊的四方面谈随即在法院展开——主审法官、家庭教育指导员、老吕、朱女士，不开庭、不举证，就是坐下来聊天。

老吕来的时候，依然拖着那个装满证据的行李箱。

“我说不用拿，今天不谈案子。”主审法官先和老吕聊起这段时间的观察，肯定了他的付出，也点出了他的进步。

聊到深处，老吕也袒露了自己的心结：他始终介怀婚姻破裂的过往，担心女方粗心大意照顾不好孩子，更怕孩子和母亲亲近之后，自己会失去孩子。

紧接着，朱女士真诚地讲了自己这两三个月的心路历程。老吕反驳她的时候，她没有像以前一样立刻争辩，而是按张晓东教给她的沟通方式，笑眯眯地听着，等对方说完再补充。

老吕的态度明显松动了，“你要是真对他好，前半年就在家里看，后面他愿意跟你出去，我也控制不了。”

“听到这句话我们就知道有戏了。”僵局就此打破，主审法官说，朱女士当场就主动提出撤诉，“只要老吕同意她以后能够根据孩子意愿决定是否外出开展探望，她就先撤案。”

女方的诚意卸下了男方最后一层防御，敌意一下子就降下来了。

“我们跟双方明确，撤诉不是放弃权利，男方必须协助女方探望，双方都同意之后，我们接受了女方的撤诉申请。”主审法官讲起当时的场景。

随后，张晓东提议四个人手叠在一起加个油。朱女士很大方地直接把手搭了上去，老吕犹豫了一下，把手抽出来放到了最下面。

“肢体动作是心理的直接反映。”张晓东坦言，虽然老吕还没有完全放下芥蒂，但已经从“权利争夺”变成了“协商沟通”，不再一言不合就不让见孩子，而是出现分歧好好商量，这才是最核心的转变。

“离异家庭本来就有很多分歧，不可能所有理念都统一。遇到矛盾和平协商，找到双方都能接受的最大公约数，不用争输赢。”张晓东说。

长效守护小孩的幸福才是共同的目标

案子撤诉了，但司法的守护并没有结束。在出具准予撤诉裁定的同时，主审法官专门为双方量身定制了两份内容不同的《关爱未成年子女提示函》。

“出准予撤诉裁定的时候，我觉得很多话还想跟他们说。以前提示函都是统一一份给双方，但这两个人差异太大了，我就专门做了两份差异化的提示函。”

主审法官给老吕的提示函，着重强调其应保障探望权实现、尊重孩子情感、配合探望安排并协助建立良好互动，明确协助探望是法定的义务，而非可以随意处置的权利。

“给女方的，我写得更细：探望要尊重孩子的感受，注意节奏，不能按自己的工作计划逼孩子快速亲近，不能‘挂图作战’赶进度。”主审法官还在函件的最后，写了一句话：“慢一点，稳一点，小孩的幸福才是我们共同的目标。”

朱女士是在公司收到的电子送达。后来她告诉法官，读到最后那句话的时候，她哭了。

结案之后，法院持续进行了两个月的回访跟踪，防止纠纷反弹，反馈的结果远超预期。

“朱女士反馈，核心矛盾已经解决后，探望完全没阻力了。”张晓东说，“看到她们母子俩的合照，都笑得很开心。”

据法院透露，第一次回访恰逢孩子生日，朱女士探望时长从最初的15分钟延长到1个多小时；第二次回访更为惊喜，孩子主动跟爸爸提出，想跟妈妈出去吃麦当劳，还想让妈妈陪自己上补习课。

“老吕不仅同意了，还主动跟朱女士说，以后让她多辅导孩子英语。”主审法官向南都记者透露。

这起案件的圆满化解，是广州法院“法官+家庭教育指导员”相互配合的生动实践。

“弥合人心的距离，远比出具一纸判决更难，也更值得。”主审法官在她的工作手记里这样写道。对于涉少家事审判而言，在法律的刚性底线内不断探索柔性的机制创新与专业引导，才是守护未成年人成长更有温度，也更有生命力的力量。

采写：南都N视频记者 赵青 实习生刘弈君 韦林含 通讯员林叶珊

出品：南都政务新闻部