河北
2026年5月，最高人民法院知识产权法庭就伊朗籍专利权人诉高合汽车（华人运通）侵害发明专利权纠纷作出终审判决：撤销一审认定侵权的判决，改判高合汽车不构成专利侵权，免予赔偿50万元。本案因一、二审法院对“专利权利要求解释规则”适用完全不同，形成截然相反的裁判结果，对企业应对专利狙击具有重要参考价值。
01 基本信息
专利权人：伊朗籍自然人莫某
涉案专利：ZL201610841100.6，“基于移动终端应用程序的汽车造型实时设计系统及方法”
被告：高合汽车（华人运通），涉案车型 HiPhi X、HiPhi Z
争议点：原告主张高合智能交互车灯功能落入其专利保护范围
02 一审判决
长沙市中级人民法院一审审理过程中，对涉案专利的技术特征采取了宽泛化解释方式，扩大了专利的实际保护边界。基于该裁判逻辑，一审法院最终作出判决，认定高合汽车相关车型搭载的智能交互车灯功能构成专利侵权，判令高合汽车等被告向专利权人赔偿经济损失50万元。
一审判决作出后，涉案被告不服裁判结果，向最高人民法院提起上诉，案件进入二审审理阶段。
03 二审判决
最高人民法院在二审裁判中明确纠正了一审法院的裁判逻辑瑕疵，严格恪守我国专利权利要求解释的法定规则。根据专利纠纷审理相关司法解释规定，专利权的保护范围应当严格依据权利要求记载的技术特征确定，以本领域普通技术人员的常规认知为判定标准，不得随意扩大或泛化技术特征的内涵与外延。一审法院采用的宽泛解释方式，不当扩张了涉案专利的保护范围，违背了专利法保护边界清晰、权责对等的核心原则。
据此，最高人民法院作出终审改判，通过精准限缩专利保护边界，明确高合汽车HiPhi X、HiPhi Z车型的智能交互车灯技术方案，并未落入涉案专利合法保护范围，最终撤销一审全部侵权及赔偿判决，认定高合汽车等被告不构成专利侵权。
04 知识产权启示
本案中，高合汽车从一审败诉到二审全胜，说明：专利侵权判定核心在于权利要求的技术特征比对，专利权的保护边界须严格以权利要求书为依据，不能无限扩张。
建议企业在产品立项或上市前做好FTO检索，以规避专利侵权风险。而当企业收到律师函或起诉状时也不要慌，首先，应及时核查对方专利稳定性，必要时可提起专利无效宣告。另外，需拆解对方的权利要求，逐一比对技术特征，并参考本案件，积极主张对权利要求作限缩解释。
对企业而言，无论是作为被告积极应对侵权诉讼，还是作为原告布局专利维权，理解司法实践中的权利要求解释规则与不侵权抗辩体系，都是知识产权风控的核心功课。如果您遇到专利纠纷问题，可以联系高沃律师为您定制解决方案！
来源 | 高沃综合市场资讯等
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
