事出有因？多家上市银行未披露科技金融贷款规模

界面新闻记者 | 安震

银行似乎不再热衷于披露科技金融数据。据界面新闻梳理42家A股上市银行2026年半年报发现，多家国有大行和全国性股份行未披露科技金融贷款规模数据，而去年同期，多数银行都披露了这一数据。

据业内人士对界面新闻记者透露，这与部分银行科技金融专属产品和服务未能精准对接企业急难愁盼的融资需求，存在“叫好不叫座”现象有一定关系，监管对该项数据的披露也有了更为审慎的考量。

业内人士分析称，如何让资金真正流向科技创新、让专属产品真正发挥作用，也成为银行下一阶段需要解决的问题。

多家银行未披露科技贷款规模

从国有银行情况来看，工商银行（601398.SH）2025年中期业绩披露，科技贷款规模超6万亿元，而2026年披露科技型企业贷款3万亿元，两者统计口径明显不同。

建设银行（601939.SH）2025年半年报明确披露6月末科技贷款余额5.15万亿元；而2026年半年报则改为表述“科技型企业贷款平稳较快增长”，重点披露科创债承销等指标，没有再给出6月末科技贷款余额。

中国银行（601988.SH）2025年半年报披露科技贷款余额4.59万亿元；2026年半年报虽然继续把科技金融列为重点业务，但披相关表述为“科技贷款占对公贷款比重超过三分之一”。

此外，交通银行（601328.SH）、邮储银行（601658.SH）、招商银行（600036.SH）等也有类似情况。

界面新闻梳理42家A股上市银行2026年半年报发现，各家银行对于科技金融相关业务的披露方式存在明显差异，明确披露6月末具体规模的银行主要包括兴业银行（601166.SH）、浦发银行（600000.SH）、北京银行（601169.SH）、华夏银行（600015.SH）、长沙银行（601577.SH）、青岛银行（002948.SZ）和青岛农商银行（002958.SZ）。

就已披露上市银行而言，兴业银行科技金融贷款余额约1.24万亿元，浦发银行科技金融贷款规模达到1.13万亿元，北京银行为5216.19亿元，华夏银行为约3062亿元，长沙银行为1164.68亿元，青岛银行和青岛农商银行分别为342.76亿元和231.59亿元。此外，厦门银行（601187.SH）披露科技金融贷款余额较上年末增长9.59%，但未公布具体余额。

也就是说，多家大行和全国性股份制银行均未披露科技金融贷款具体规模。国有六大行是科技金融贷款的绝对主力，2025年年报数据显示，国有大行科技金融合计规模突破23万亿元，占全市场比重超80%。另外，包括全国性股份制银行在内，9家银行科技金融贷款规模跻身万亿阵营。

为何银行不再热衷于披露科技贷款规模？

据界面新闻记者了解，这与银行一线对科技金融的执行不到位以及数据统计等乱象有关。多位业内人士对界面新闻表示，各家银行在科技金融贷款规模上存在模糊地带，统计标准不尽相同。

值得注意的是，北京银行年报显示，根据央行“五篇大文章”统计工作相关要求，2026年上半年调整了科技金融贷款统计标准及口径。按照新口径，2025年末科技金融贷款余额为4359.74亿元，原口径则为4489.97亿元。

一家国有行总行人士向界面新闻证实，2026年不同银行的“科技金融贷款”数据，统计口径进行了重新校准。

如何避免科技金融产品服务只“贴标签”

从银行经营角度看，科技金融贷款本身也并非简单的规模竞赛。

科技企业普遍具有轻资产、高研发投入、成长周期长等特点，银行如果仍主要依赖传统抵押物和财务指标进行授信，科技金融产品就容易与普通贷款产生重叠。

一位银行人士对界面新闻表示，对于银行而言，科技金融贷款规模能够反映业务投入，但更重要的是贷款是否真正解决了科技企业传统抵押物不足、早期融资困难以及成长周期与贷款期限不匹配等问题。“统计数据是结果，不是解决问题的工具。”

一位国有行总行信贷条线人士对界面新闻表示，避免科技金融产品“贴标签”，首先需要改变考核方式。如果基层机构只考核科技金融贷款余额、客户数量等规模指标，就可能出现存量贷款“换标签”的现象。未来考核应更加关注科技企业首贷户、信用贷款占比、知识产权质押实际使用情况以及贷款是否真正改善企业融资条件。

其次，需要让科技属性真正进入授信决策。传统贷款更多关注资产、收入、现金流和抵押物，而科技企业的核心价值还包括研发投入、技术团队、知识产权、创新成果、订单增长和产业链地位等。银行只有将这些因素真正纳入风险评价体系，才能摆脱“有抵押才敢贷”的传统模式。

另一位银行人士对界面新闻表示，科技金融真正的难点并不是允许银行承担更多风险，而是建立与科技企业风险特征相匹配的风控体系。对于科技企业经营失败形成的不良贷款，也应进一步完善尽职免责机制，合理提高风险容忍度，避免信贷人员因为担心不良责任而“只做低风险科技企业”。

前述人士表示，各银行下设的科技支行也不能停留在“换牌子”层面。真正的科技支行应当具备一定的行业研究、技术判断和专业化授信能力，能够识别企业技术壁垒和成长潜力，而不是简单复制普通支行的业务模式。“当然，招聘和培养能够看懂科技企业的人才不是一朝一夕能够完成的，需要循序渐进。”

业内人士认为，科技金融的评价体系可能需要从“投放了多少钱”逐步转向“解决了什么问题”。