专访联合赤道刘景允：ESG正在从“加分项”变成企业参与资本市场竞争的“入场券”

财联社9月1日讯（记者郭松峤）“当前资本市场最值得深入讨论的ESG议题，已经不只是‘企业要不要做ESG’，而是如何让ESG信息真正进入投资决策、融资定价和企业经营管理。”联合赤道环境评价股份有限公司执行总裁刘景允对财联社记者表示。

今年随着沪深北交易所正式将可持续发展报告纳入部分上市公司的强制披露要求，ESG在中国资本市场的发展进入了一个全新的阶段。

从自愿倡导到合规硬约束，这一转变不仅重塑了企业的信息披露逻辑，也正在深刻影响评级生态、投资决策与融资定价。

对此，财联社围绕强制披露落地后的市场变局、ESG评级的实践挑战、企业能力建设路径以及AI技术应用边界等议题，专访刘景允。作为长期深耕ESG评级与绿色金融一线的专家，刘景允结合大量企业服务实践，分享了对于ESG从报告合规走向管理创造价值”的观察与思考。

以下为文字实录：

财联社：2026年沪深北交易所已要求部分上市公司强制披露可持续发展报告，您认为强制披露时代的到来，对ESG评级行业会带来怎样的影响？

刘景允：2026年沪深北交易所强制披露时代的到来，对ESG评级行业而言是一个重要转折点。过去，评级机构经常面临企业数据不完整、口径不统一、可比性不足的问题，强制披露将显著改善这一基础条件。企业披露的信息会更丰富、更规范，评级机构也能够在更扎实的数据基础上开展分析，提高评级结果的覆盖度、可比性和解释力。

更深层的变化在于，ESG正在从“加分项”变成企业参与资本市场竞争的重要能力。随着国证ESG负面剔除机制扩展至创业板三大核心指数，ESG表现较弱的企业可能面临被排除在核心指数之外的风险。

对上市公司而言，ESG不再只是品牌形象或报告传播的问题，而会逐步影响指数纳入、投资者关注、融资决策和长期市场竞争力。

强制披露也可能加剧企业评级表现的分化。治理基础较好、数据管理能力较强、资源投入更充分的企业，通常能够更快将披露要求转化为管理提升；而基础相对薄弱的企业，可能会在制度建设、数据收集和专业人才等方面面临更大压力。

财联社：从资本市场投资者的视角来看，经过第三方审验的ESG信息，在投资决策中的权重有多大？审验是否正在成为企业获取绿色融资的"加分项"甚至"准入门槛"？

刘景允：从投资者角度看，ESG信息的价值不仅在于“有没有披露”，更在于“是否可信、是否可比、是否可验证”。第三方审验正是提升信息可信度的重要机制。

从国际趋势看，主流可持续披露标准普遍要求或鼓励企业对核心ESG信息开展第三方验证，国际主流评级体系也通常将审验情况纳入评分考量。

从国内实践看，目前A股上市公司可持续信息独立鉴证的比例仍然不高，但增长趋势已经比较明确。

我们在实践中协助多家企业完成ESG挂钩贷款，将贷款利率与企业ESG绩效指标相联动。企业完成约定的减排、能源管理、安全生产或治理改进目标后，可以获得相应的利率优惠。随着转型金融进一步发展，企业碳减排表现、环境绩效与融资成本之间的关联将更加紧密。对于机构投资者而言，经过独立审验的数据，意味着更低的信息不对称风险和更可信的决策参考价值。

财联社：监管层对上市公司ESG信息披露的要求日趋严格。在这一背景下，您对A股上市公司在ESG管理体系建设方面有哪些紧迫性的建议？

刘景允：当前A股上市公司最需要纠正的一个误区是：把ESG理解为“报告编制工作”。实践中经常有企业会问，今年报告内容扩充了很多，也比往年披露了更多数据，为什么评级没有明显提升？原因很简单，ESG评级并不由报告篇幅决定，而是由企业是否形成了真实、有效、可验证的管理能力决定。

评级机构真正关注的主要是四类内容：第一，是否建立了清晰有效的ESG治理架构，董事会、高管层和执行部门之间是否形成责任传导；第二，是否制定了与主营业务和行业风险相匹配的ESG战略与量化目标；第三，是否具备相应的制度、资源投入和执行保障；第四，是否能够持续披露真实、完整、可核验的绩效数据。

因此，企业应尽快从“为了披露而披露”转向“为了管理而披露”。报告只是ESG管理成果的呈现，真正决定企业评级和长期竞争力的，是治理能力、战略能力、执行能力和数据能力。只有把这四项能力建立起来，ESG才能从合规压力转化为企业经营韧性和价值创造能力。

财联社：对于正在筹备ESG论坛的财联社而言，您认为当前资本市场最应关注的ESG议题是什么？

刘景允：当前资本市场最值得深入讨论的ESG议题，已经不只是“企业要不要做ESG”，而是如何让ESG信息真正进入投资决策、融资定价和企业经营管理。

我认为，本届论坛可以重点聚焦以下几个更具现实意义的议题。首先，是强制披露落地后的信息质量问题。2026年进入强制披露阶段后，市场关注点应从“有没有披露”转向“披露得是否真实、完整、可比和可验证”。特别是在气候目标、碳排放等关键议题上，企业披露口径如何统一，定性表述如何转化为可追踪的量化指标，值得深入讨论。

其次，是ESG评级分歧如何被正确理解和有效应对。不同评级机构在议题选择、权重设置、数据来源和行业模型上存在差异，同一家企业获得不同评级并不罕见。市场需要讨论的，不应只是“哪一家评级更高”，而是评级分歧背后反映了哪些信息缺口和管理问题。企业也应从被动回应评级，转向建立更完整的ESG治理、数据和绩效管理体系。

第三，是ESG如何真正影响资本配置与融资定价。这可能是资本市场最关心、也最需要更多实证案例的议题。ESG表现能否影响指数纳入、机构持仓、债券发行、授信额度和贷款利率？ESG挂钩贷款、绿色债券、转型金融工具在实际应用中如何设定指标、监督绩效、避免“漂绿”？这些问题直接关系到ESG能否从合规要求转化为企业可感知的经营价值。

另外，AI在ESG领域的应用边界也值得讨论。AI能够提升数据采集、文本分析和风险识别效率，但ESG信息中仍有大量非结构化、定性和需要专业判断的内容。如何保证数据来源可靠、模型结论可解释、人工审核有效介入，并防范AI生成内容失真或“漂绿”风险，将是未来ESG数字化建设中的关键问题。

财联社：当前ESG评级市场存在“百家争鸣”的局面，国内外评级机构众多、标准不一。您认为未来ESG评级市场将走向趋同还是更加多元？

刘景允：我个人认为未来ESG评级市场应该会走向“底层趋同、表层多元”的格局。

所谓“底层趋同”，是因为全球可持续披露准则趋向一致，国内企业可持续披露准则也在逐步完善，评级方法论的基础逻辑正在收敛。无论是国际还是国内评级机构，都会越来越重视绩效数据的可验证性和企业长期风险管理能力，这个底层逻辑是趋同的。

“表层多元”是因为不同评级机构仍会保持差异化定位。有的机构主要服务全球机构投资者，有的聚焦气候、碳信息或供应链风险，而国内评级机构在指标权重、行业模型、数据来源和评价重点上，仍将体现鲜明的本土实践特征。

（财联社记者 郭松峤）