北京
来源：市场资讯
（来源：小张聊科研小张聊科研）
最近国自然反馈意见回来了，我发现被质疑“链条太长”的本子还是很多。其实这个问题我已经连续说了好几年了，从推文到直播几乎每次都说，怎么还有这么多被提出来呢？
这是去年《国自然项目选题要点及注意事项》直播的时候说的，举的例子就是乳酸和乳酸化这个主题，一再说不要把链条设计的太长，这个是从正面说，是选题阶段的；
下面这个在《国自然基金预实验要点及注意事项》直播的时候也说：
这个也是从正面说，是从预实验的角度说的；
在《国自然项目的研究漏洞及解决策略》主题直播的时候也是说这个问题，还用了两个案例：
大家看看这两个案例，是不是表面看起来都不错？这个类型的项目都有几个特点：
1）都有好几个“科研热点”，甚至看起来都高大上；
2）链条都很长，每个都不少于5个环节。
这几个案例纯粹是我编的，要表达的意思是“这些思路看起来都可以甚至不错，但忽略了注意事项会让这些本子被质疑甚至被毙掉”。
这个是直接用案例的形式、反过来说：专家会提出什么问题？以及这些问题背后的意思是什么？申请人应该通过怎样的方式回答或者避免评审专家提出这些问题？
难道大家认为：
“链条多=申请书高大上？”
链条太长带来的问题太多了：
1）评审专家看起来费劲，申请人写起来也费劲；
2）多个链条环节下，到底哪个才是最重要的关键科学问题？——对应的是专家说“建议进一步凝练科学问题”
3）为了让多个环节成立，需要提供关键的数据支持每个环节，要求进行全面充分的领域进展梳理、逻辑分析和科研风险判断、以及大量的预实验，且由于环节过多导致研究内容的工作量超过资助力度；但如果不做这么多工作，提出的科学假说支持证据就不够，这就让大家陷入一个两难困境：做多了专家觉得没必要资助，做少了专家觉得关键证据不足；但是根本问题是：选题和确定假说的时候就不该有这么多环节。
更重要的是：基金委官方都要求“瘦身提质、缩减篇幅”了，怎么还是这样呢？！
再说了，把几个科研热点组合起来有什么难的？难的是：
关注这个临床问题，为什么不得不做A？为什么不做B？
论证“从A通过B调控C”因果关系的可能性、必要性、充分性、唯一性、……
A与临床问题和科学问题的强绑定关系：研究价值、转化意义、普适性和特异性……
这几年随着AI的普及，研究思想平庸、写作排版美观、技术高大上的本子越来越多，而具有特色且重要的临床/科学问题、围绕科学假说而进行的严谨论证、巧妙的实验设计等特质的申请书并没有明显增加。
研究最重要、也是最难的从来都是临床问题/科学问题的研究价值和创新性，而不是通过几个科研热点组合起来，讲一个看起来高大上，实际上内涵匮乏的故事。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
