蝴蝶还是大炮：闪避为什么比暴击性价比更高？

作为dota1遗老，虽然已经不太经常能打，打也是omg4+2，但周末刷到了彭导分享的一个视频：

视频做了一个实验，让两个剑圣对砍。

以下内容来自彭导分享：

左边这个剑圣带了一个装备叫闪避护符（合成大件蝴蝶的前置装备）

假设有50%的几率闪避他人攻击（实际上没有这么多，15%）

带了另外一个装备叫做水晶剑（合成大件暴雪弩炮的前置装备）

假设有50%的暴击几率

什么叫暴击呢，也就是产生2倍的伤害

你觉得他们谁能打过谁？

接下来我们来一次双方都是10点血的轮流对砍

让闪避的先砍

每砍中一次掉1点血

暴击就掉2点血

结果基本都是带闪避的获胜

我们来看一下这个血量曲线

对于暴击剑圣来讲

他的血量是直线下降的

都会对他造成实打实的1点伤害

而闪避剑圣他的血量

你可以看到在第三、第四和第五回合的时候

是没有掉血的

也就是说这几次攻击是被闪避掉的

所以他的血量并没有掉下去

好 光看一两次呢 可能是运气

我们来加大血量看看到底哪边更厉害

从20点、30点、40点、50点…

结果你会发现依然是闪避剑圣赢

那也就是说不管双方血量是多少

闪避剑圣都有非常明显的优势

我们需要把它们的血量都设置为某个数

比如说100点

然后我们让他们对砍1000局

看看谁获胜的概率更高

这是我让两个剑圣在后台对砍1000局的结果

你可以看到他们两个的刀都砍缺了

不过结果看来

闪避剑圣的胜率高达99.8%

而暴击剑圣的获胜几率只有0.2%

这个概率小到让我觉得非常不可思议

是不是也给你一种非常反直觉的感觉呢

我们其实还要考虑一件事 就是谁先出手？

目前呢都是闪避剑圣先砍

也就是说他先砍第一刀

那么如果我们改成暴击剑圣先砍呢

在血量数比较少的情况下

暴击剑圣也有击败闪避剑圣的情况

比如在初始血量都是10点的情况下

我们可以看到暴击剑圣先手比闪避剑圣先手

他的获胜概率将从12%提升到22%

直接提升了10%

这说明在游戏对局中

如果双方条件都差不多的情况

先手会占据巨大的优势

当然我还做了同时对砍的模式

这种情况下会有同归于尽的概率

不过 不管怎么讲

虽然先手可以在低血量情况下

可能会增加获胜概率

但是闪避剑圣依然是大概率获胜

由于视频太长，就先介绍到这里，感兴趣的可以自己去看彭导分享的完整视频。

多打一拳很重要，但少挨一拳可能更重要。

把这个逻辑放到投资上，也是一样。

假设A基金更重视风险控制。市场上涨时，它涨 10%；市场回调时，它跌 10%。

B基金进攻性更强。市场上涨时，它涨 20%；市场回调时，它也跌 20%。

从单次上涨看，B基金确实胜出。它的弹性是A的两倍，看上去更有吸引力。

可投资不是只看一段上涨。我们必须把上涨和下跌放到一起看。

你会发现，B基金上涨时虽然更猛，但当一轮上涨和回调都结束后，反而落在了后面。

原因并不复杂：投资收益不是简单相加，而是不断相乘。复利意味着，利息会基于本金和此前累积的收益继续计算。

所以，涨10%、再跌10%，并不等于回到原点；涨20%、再跌20%，损失则会更大。

回撤最残酷的地方，是它不会“对称”地回去。

很多人对亏损的感受，是线性的。

亏了 10%，那后面再赚 10%，不就回来了吗？

并不是。

账户从100元跌到90元，回到100 元，需要的不是上涨10%，而是上涨 11.11%。因为这 11.11% 是从 90 元开始计算的。

亏得越深，这个“回本门槛”上升得越快。

从亏10%到亏20%，回本所需的收益率不是只多10个点，而是从11.11% 跳到了25%。

如果你亏掉50%，后面需要翻倍才能回本。到了这一步，你已经不只是等一轮反弹，而是在向市场索取一个非常困难的任务。

回撤，本质上是在给未来的收益加一道越来越高的门槛。

说到这里，并不是要得出“进攻没有意义”“防守赢得总冠军”的结论。

投资当然需要进攻。没有增长，没有对机会的把握，也就没有超额回报的可能。

真正的问题在于：当我们被一只产品的高收益吸引时，往往只看见了它上涨时的样子，却没有认真问过——它为了这份收益，承担了什么样的下跌？而这样的下跌，自己真的扛得住吗？

一只高弹性基金，完全可能在某一段行情里表现极好。如果它在上涨时的额外收益，长期、稳定、持续地超过了更深回撤带来的损耗，那么它最终也可能胜过防守型基金。

但这恰恰是最难证明的部分。

因为“过去涨得快”，不等于“未来还能一直涨得快”；而深度回撤一旦发生，对本金、情绪和持有周期的伤害，却是立即发生的。

现实中，很多人会在最难受的时候卖出：账户连续亏损，身边的人都在讨论风险，原本打算长期持有的计划开始动摇。更糟的是，有些资金本来就有期限，有人需要买房，有人需要用钱，有人使用了超出承受能力的杠杆。

于是，一次深回撤不仅损失了净值，也损失了继续留在场内的资格。

这就像两个剑圣对砍，暴击再高，如果血条已经见底，下一次出暴击的机会其实并不属于你。

我对比了下自己持仓的两个基金投顾，一个是权益仓位在30%左右的高波固收+，另一个是全仓权益的偏成长风格组合，4年时间，两者的收益差不多：

一个最大回撤不到4%，另一个最大回撤接近35%（这差不多也是偏股混合基金指数同期最大回撤），最终盈利情况是这样的：

这里是统计历史所有持有人的数据，固收+组合中，超过80%的历史持有人是赚钱的，而偏成长型权益组合中，只有三分之一的人赚钱。

再对比一下偏价值型组合和偏成长型组合的数据：

同样，偏成长型组合的最大回撤接近35%，而偏价值型组合的最大回撤略超20%。

统计历史所有持有人的数据，偏成长型组合中，持仓正收益占比还是三分之一，而偏价值型组合中，一半人赚钱了。

当然我选定的组合历史业绩可能一般，所以差异很大，我找了一个收益率接近偏价值型组合三倍的基金投顾组合，发现其持仓正收益占比才堪堪超越偏价值型组合，这说明高波动组合对风险补偿的要求是极高的，你必须要提供一个很高的预期收益率，才能值得去冒险。

而该组合的留存率，实在是惨不忍睹。

不得不说，高波动的组合在牛市确实业绩做得好，但体验呢？最终是否能沉淀成为客户的收益？

我在文章《》中提到，所谓的客户盈利占比，不过是一次时点幻象。

那些媒体炒作的近一年盈利占比95%以上的高波动科技成长基金，很快就会在下一次年报披露时间原形毕露。

最后我想放两个彩蛋，留给大家思考。

第一，在dota中，同样属性定位的英雄面对对手出了闪避型道具或者有闪避型被动（PA的模糊、虚空的回到过去），最优先出的往往不是MKB（金箍棒，老版本的克敌先机可以100%命中），而是蝴蝶，也就是以闪避对闪避。为什么会这样？

第二，在基金管理中，大部分基金经理会选择成长风格，而不是价值风格，全力进攻优于防守，这又是为什么？我提示一下，关键词是负债端久期、风险偏好与考核机制。

每一轮牛市都不缺神话，总会有涨得最快的品种、最耀眼的基金、最令人心动的收益截图。

我们在这个市场活得久一点，纯靠苟得住。很多专业投资者筛选基金产品的时候，回撤太大，直接一票否决。

永远记住：少亏比多赚更重要。