江苏
最近，曾经的著名战地记者唐师曾去世了，因其名人效应，再一次引发了广泛关注。当然这次，主要是围绕如何评价他。
网上的声音分成了两种，一种是褒扬的，一种是批判的。有的是发文发视频评论，有的是留言评论。
褒扬的声音，把唐师曾说得有点神圣化，“伟大”“说真话”等，诸多溢美之词铺天盖地，唐师曾仿佛成了完美无缺之圣贤，堪比精神教父。
而批判的声音，则扒出唐师曾曾经说的错话、做的错事，说唐师曾崇洋媚外，心里只爱美国，对中国反而心怀不满。
这两种声音，产生了碰撞。
但其实，这种情况恰好说明，显然唐师曾是一个存在争议的人。因此，对于唐师曾应该一分为二地看，不可单一评价。
所以我认为，客观地一分为二地评价，才是对唐师曾之死应有的尊重。把他包装成完美的圣人，与把他说成是纯粹的坏人，都是对逝者亡灵的一种亵渎。
唐师曾作为一名战地记者，当然算是优秀的，冒着炮火深入巴格达，留下大量珍贵战地影像。这一点不能否认，不能因为它说过“只到场，没立场”就一票否决。
战地记者，首先做到的是真实报道，把真相带给世界。“只到场，没立场”，唐师曾的这种报道原则，也不能说没有一点合理之处。如果他能够把真相呈现出来，让观者自己去评论，这有什么不可以呢？
新闻报道的原则，灵魂之一就是真实性。唐师曾的“只到场，没立场”做到了这一点，他自己不作评论，不带入个人情感，这本应无可厚非的。
不过，唐师曾的问题在于，他没有意识到，由于他一贯崇尚美国，把自己的精神寄托于美国，所以他的“只到场，没立场”，实际上会被反对美国的人看作是“有立场”。
这个道理很简单，比如一个人的亲人做了坏事，他声称保持中立，不予评价，而这其实就是对其亲人的偏袒了，因为对于做坏事本应该予以批评的。
唐师曾有没有说过真话？有没有“敢说真话”的表现？当然有。
比如对于一些公共议题，还有关于曾经的那场运动。
作为一个在少年时代经历过那十年的人，他有着深刻的记忆，同时他还记录过季羡林、萧乾等老一辈知识分子在那场运动中的遭遇 ，所以他在这方面有深刻体会，他又是一个性情中人，难免直言直语。
实际上，我看了他那篇把美国捧得太好太好的文章，我从中看出来的是，曾经的那场运动带来的对比。如果没有这个对比，或许唐师曾不会把美国说得那么好。
现实中我们都有这样的经验，即某人明显有缺点，但是在另一个缺点更严重的人的对比之下，反而显得很好，其固有的缺点被忽略了。
美国在唐师曾的眼里就是这样。当然，这是一种对比之下的偏见。实际上美国并不是唐师曾说得那样好。
而唐师曾还把民族、国家与管理者混淆，国家是国家，民族是民族，这二者与管理者都不是一回事。错误的管理，源自管理者，不能因此对国家心怀不满。我们爱国，爱的是960万平方公里，爱的是上下五千年，爱的是五十六个民族。
唐师曾还有一件事，被很多人当做不为钱、不爱美国的证据，即放弃去美国继承他二伯的农场。
但其实，接手农场不代表就拥有巨额的财产，美国私人农场多的是，能不能赚钱还得靠打理，美国农场维护成本极高，有雇工、灌溉、赋税压力，接手不等于躺赚享福，要承担繁重经营压力，那不是金矿，干不好会赔本的。
唐师曾在书里明确说自己厌恶那种体力劳动。所以，他实际上是干不了才放弃的，而不是因为不爱钱钱财，也不是因为不爱美国。唐师曾爱美国，是非常深刻的。
当然，这不能代表唐师曾不爱国。爱国，有时候是很复杂的，并不是嘴上说爱国就是爱国，也不是嘴上有怨语就是不爱国。
不过我很理解，在一部分人那里，爱美国就是不爱中国。他们宁愿相信把儿子送去美国留学、去美国买房的人爱国，也不相信唐师曾爱国。
唐师曾已经去世，过度褒扬也好，过度批判也好，于他都已经无所谓了，关系到的，实际上是评论者本人。极端性评论，本质上反映出的是评论者的个人偏见，甚至是个人道德问题。
唐师曾不是一个绝对的坏人，孤烟暮蝉说唐师曾“坏得坦荡”，这有些过分了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
