分数竞赛：关于Benchmark基准测试的争论和未来

来源：市场资讯

（来源：虎嗅APP）

本文来自微信公众号： 显影笔记 ，作者：MengZhi

在生成式人工智能时代，Benchmark基准测试正在被越来越广泛的群体拆解、讨论。围绕Benchamrk分数的公开与对比，和伴随的争论，在技术历史中不是偶然，无论是数据库、Web技术，还是芯片硬件。

在这篇文章，我想讨论这个长期以来的现象，以及争议将走向何方？

公布Benchmark分数、与竞品进行分数对比，已经成为每一次模型新版发布时的「标准动作」。回归本源，Benchmark基准测试本身并不是为了发版而存在，它首先是技术产品研发中必要的工程手段。

以AI领域为例，Benchmark旨在评估模型在特定任务的泛化能力，承载了复杂评估范式要求，在预训练阶段、后训练阶段、生产发布前的验证阶段都是重要的评估来源之一。

而到了模型发布的技术传播环节，对外公开的Benchmark测评和分数，某种程度上起到了能力的“翻译”和“背书”，也为新闻报道、公开讨论提供了“事实”。特别是在激烈的竞争环境中，成为了进入讨论场的“入场券”、模型公司留在牌桌的证明。

但是当模型实力在拉近，分数以月为单位被刷新，围绕Benchmark和分数的质疑也随之而来。

AI竞赛的加速，使Benchmark逐渐成为一种“消耗品”。斯坦福2026年《AI Index报告》卷首语称，当模型之间能力趋同，用于评估他们的工具却难以保证有效，基准测试正趋于饱和，前沿模型披露的信息越来越少，独立测试结果也并不总能印证开发者所报告的情况。

因此催生出一个常被议论问题——新版分数提升、甚至超过竞品，为什么体验不到预期中的大幅度变化？

此外，围绕公开的Benchmark所做的针对性优化等诸多问题，也让分数的信任效力下降。OpenAI在其建立的软件工程能力基准测试SWE-bench Verified上观察到，模型性能提升放缓，过去6个月内准确率仅从74.9%提升到80.9%，宣布将停止报告该基准测试的分数。

这一幕在技术历史中并不陌生，让人不免联想到JavaScript引擎的测试历史——2017年，Chrome浏览器宣布了其一手打造的基准测试套件Octane的退休。相对于Octane出道5年即退休的历史，Open AI对于SWE-bench Verified的使用甚至只有2年。

市场对于Benchmark分数的另一重质疑，则来自于现实场景的复杂性。

尽管Bencharmk数量在激增，从语言理解、数学推理、代码生成，到多模态识别、安全对齐，乃至垂直行业的专项能力。但是每项Benchmark都有自己的局限，无论是数据、测试方式、还是评估与反馈方式层面等，测试结果不等同于现实环境中的能力表现，不一定完美匹配用例。于是引来了使用者群体另一个叠加问题——分数好、排名高，与自己有什么关联？

在我看来，这些讨论本质来自对技术能力的预期，对于应用场景适配的探索，对于分数公信力的思考。在多项技术的历史中，重复上演，也是技术走向成熟、竞争进入白热化的必然。

Benchmark的分数、特别是排名高低，天生就是“记忆符号”、适合引用的“新闻事实”。分数提供事实、吸引注意力，但「注意力」能留存多久、沉淀成什么样的认知，往往来自于现实。

Anthropic对于今年Sonnet 5发布，在新闻宣传材料中，不再将Sonnet与其它模型进行对比，只是与自家模型和历史版本进行对比，我将其理解为一种有意识的叙事管理——合理，但是讨论并不会因此终止。

Open AI的科学家则从“技术正在如何被应用”的角度，提出倡议。

今年6月，Open AI专注于推理研究的Noam Brown公开表示，现在的Benchmark缺乏对于预算维度的考虑，“当比较GPT-5.5和GPT-5.4在最大算力下的表现时，你得到的是近乎持平的结果。但当把两者对Token消耗量作图时，GPT-5.5在每一个固定预算下都明显更强”。他提出的主张是——Benchmark（基准测试）应当增加一条明确的X轴-Token、金钱、延迟，把模型性能绘制为算力预算的函数。

与之呼应的一个现象，来自Benchmark方法研究一端。在今年机器学习顶会ICML的Position-立场类型论文中，围绕评估和基准的论文达到了20篇，超过1/4占比，成为仅次于安全与对齐的第三大主题。论文主题主要聚焦于基准的可信度、评估的实用价值、验证困境。

在围绕分数竞赛的争议之外，Benchmark还有另一条价值轨道——在模型厂商的研发、企业客户的部署验证环节，它有不可替代的价值。当一系列Benchamark分数从内部指标变成一场公开竞赛，呈现的仅仅是看似"受控"的能力对比，而非真实实力和技术探索的完整表达。

无论是软件、芯片硬件，每一次技术历史上围绕Benchmark讨论和争议，都不会因为开发者和使用群体对表达的放弃而终结，往往需要评测标准迭代、行业规则重建，甚至底层技术范式的迁移。争议的消散，也不是因为市场完整看懂了每一个Benchmark分数，是因为开发者、普通用户、手握重金的技术买家，最终认可了那些原本依赖分数才能“代理表达”的产品能力。

经历过多项技术周期，在构思这篇文章的时候，我回忆起了那些关于“指标与分数”的激烈讨论。我关注那些自我解构的主张、被沉淀下来的声音、被技术衔接住应用事实。

在公众号「显影笔记」，分享现象和叙事之下，那些尚待「显影」的逻辑。

引用观点与事实信源：

Artificial Intelligence Index Report,Message from the Co-chairs

Open AI,Why SWE-bench Verified no longer measures frontier coding capabilities

Noam Brown,Benchmarks are lying to your procurement team

Claude Sonnet 5,www.anthropic.com/news/claude-sonnet-5

Retiring Octane,v8.dev/blog/retiring-octane

封面图：The Horse in Motion,Eadweard Muybridge

本内容由作者授权发布，观点仅代表作者本人，不代表虎嗅立场。如对本稿件有异议或投诉，请联系 tougao@huxiu.com。

本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4886084.html?f=wyxwapp