上海
项目维权数据界限
突发辟谣：”LV败诉”消息不实！
8月21日下午，一则”北京知识产权法院判决LV败诉”的消息在网络上广泛传播。然而，北京知识产权法院当天即官方辟谣：该案仍在审理中，尚未作出一审裁判。LVMH集团中国媒体联络人士亦回应称上述消息不属实。
网传信息不实，但另一则消息是真实的——广东高院已在”时间廊”案二审中改判，驳回LV全部诉求。 这才是目前确已生效的裁判。
广东高院改判核心：四叶花 = 宝相花 + 柿蒂纹 = 公共纹样
“时间廊”案是路易威登马利蒂起诉时间廊等主体的商标侵权纠纷。一审认定构成侵权，支持了LV的诉求。但广东高院二审全面改判：
法院查明了什么？
- 宝相花：隋唐时期即已出现的传统纹样，唐代广泛用于建筑装饰、铜镜纹饰、佛教艺术
- 柿蒂纹：见于古代陶器、青铜器与服饰纹样，因形似柿子花萼得名
- 二者均流传数千年，早已进入公有领域，属于全社会共享的文化资源
法院的三层裁判逻辑：
- 纹样是公共的——宝相花和柿蒂纹不是LV发明的，不能被任何企业独占
- 保护的是组合不是花——LV受保护的是”LV字母+四叶花”完整组合标识，脱离字母的单一四叶花退回公共领域
- 不混淆就不侵权——被诉商标与LV商标在花瓣形状、花心结构、线条弧度上差异明显，消费者不会混淆
LV的维权战绩：近五年1691起诉讼，6次起诉国知局
据公开报道，这是LV至少第6次就四叶花图案相关事宜将国家知识产权局告上法庭。此前5起一审案件的成绩单是：3胜2败。
更大的数据是：近五年LV在中国发起的商标维权诉讼高达1691起，仅2026年上半年就新增56起。维权对象覆盖餐饮、百货、珠宝等多个行业。
茉莉奶白案：1030万判赔还没生效，已上诉
广东高院改判之前，LV在另一起案件中”赢”了。
2026年6月29日，苏州中院一审判决深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司侵害LV旗下7件四叶花卉图形注册商标专用权，判赔1030万元（经济损失1000万+维权开支30万）。涉案苏州加盟店在10万元范围内承担连带责任。此外，茉莉奶白还需在官网、微博、公众号、小程序、小红书、抖音6个平台刊登声明消除影响。
但这个判决还没生效。 茉莉奶白已在法定期限内提起上诉，案件将进入江苏省高级人民法院二审。
广东高院改判对茉莉奶白案意味着什么？
广东高院认定”单独四叶花属公共纹样，脱离LV字母组合不具备独占性”——这与苏州中院认定茉莉奶白侵权的逻辑存在张力。茉莉奶白上诉时极可能援引广东高院改判要旨进行抗辩。
但翻案并非没有难度：
- 不利因素： 茉莉奶白此前曾自行申请同类图形商标被驳回仍继续使用，主观恶意认定较难推翻
- 有利因素： 可主张四叶花属公共纹样，使用方式未模仿LV完整组合标识
- 变数： LV四叶花商标已被认定为驰名商标，享有跨类保护，即便单独四叶花不构成侵权，实际使用方式仍可能被认定为混淆性使用
综合预判： 二审翻案概率中等偏低。最可能的结果是部分改判，赔偿金额可能有所下调，但完全推翻侵权认定的概率不高。
LV受保护的到底是什么？四层体系详解
关键界限： 驰名商标的跨类保护不延伸至公共纹样本身。他人对公共纹样的正当使用，即便与LV单独四叶花商标视觉近似，只要未构成对”LV字母+四叶花”完整组合的混淆性使用，即不构成侵权。
一句话：法律保护的是”LV字母+花”的组合，不是”花”本身。”花”是全社会的，”LV+花”才是LV的。
LV还能怎么办？
广东高院二审判决为终审判决。LV的唯一救济途径是向最高人民法院申请再审。
本次判决划定的四条法律界限
对行业的影响
- 国际奢侈品牌： 不能将含公共纹样元素的商标等同于对纹样本身的独占，维权需精准界定范围
- 本土中小商户： 正当使用传统纹样不构成侵权，但不能刻意模仿”LV字母+花”的组合排列
- 设计文创行业： 传统纹样公共属性得到司法确认，创作空间扩大
- 商标注册实践： 审查将更关注”组合显著性”与”公共纹样元素”的区分
免责声明： 本文基于2026年8月21日前公开信息撰写，不构成法律意见。北京知产法院案件尚未宣判，相关分析仅为学术探讨。如有具体法律问题，请联系本所律师。
作者： 夏燕峰，上海锦坤律师事务所主任律师，专注知识产权、合同纠纷、公司法、民商事诉讼。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
