北京
来源：环球时报
“‘985’‘211’，都去县城办大学了？”“去县城读名校，实现弯道超车？”近期，社交平台上关于高校县域校区的讨论持续升温。一边是考生对“家门口上双一流”的满怀期待，一边是在校生对校区偏远、资源缩水的现实抱怨。看似两幅图景，实则指向同一个问题——当一流大学离开大城市，还是不是人们想象中的“一流”？
所谓“大学下乡”，并非近年才有的现象，各地对高校县域、新区校区的布局早已展开。真正引发热议的，是社会上的一种认知惯性：“一流大学”就应当扎根“一流城市”。城市为高校提供人才、产业与配套资源，高校为城市赋能发展与创新——这种双向依存关系，使得“名校在大城市”几乎成为一种天经地义的标准配置。而县域校区面临交通不便、生活配套薄弱、实习机会和学术交流资源较少的短板，也往往成为考生报考时难以忽视的现实顾虑。
客观来说，发达地区和中心城市的确更容易聚集各类科研项目、课题资助和产业合作等资源。县域办学的院校，如果经费高度依赖竞争性项目，就始终处于相对弱势地位。同时，部分县级政府在规划时“理想很丰满”，习惯了产业项目的逻辑，急于短期内看到量化回报。但高校及周边建设是一项长周期工程，如果急于求成，最终往往出现政策支持断档、经费投入不稳、发展空间收缩，造成一个“骨感”的结果。
遍观全球，不少坐落于小镇或县域的知名高校，在远离繁华都市的同时依旧能保持办学品质，关键在于两点。其一，拥有多元、稳健的经费体系。在政府拨款外，社会捐赠、校友捐赠、企业合作等共同构成充裕而稳定的资金底盘，使学校办学质量与校园体验不受地理位置掣肘，甚至营造出更好的学术研究氛围。其二，学校办学定位与地方产业深度咬合。尤其是应用型、职业类院校，紧贴区域产业需求布局学科专业，形成产教深度融合的生态。如此一来，学校为地方输送人才和技术服务，地方产业反哺学校实训、科研与就业，双向滋养，真正地实现校地共生。
由此可见，县域办大学，远非“把教学楼搬到县城”这样简单。新校区竣工只是起点，“长期经营”“持续办学”才是真正考验。面对未来高等教育适龄人口减少的趋势，缺乏产业支撑、稳定的资源保障和持续的政策支持，很难实现师资、科研平台、实习就业资源的同步落地，届时部分县域校区会面临更强的生存挑战。
要想让高校在县域扎根生长、办出水平，应契合《教育强国建设规划纲要》优化高等教育区域布局、分类发展的政策导向。制度层面，可适度调整高等教育资源配置方式，优化项目拨款权重，推动资源配置更为均衡。地方治理层面，各地也应着眼长远，以十年甚至更长的周期来评估办学成效，为落地高校营造宽松、稳定、可持续的办学生长空间，真正构建校地共生、双向赋能的良性生态。高校自身也可着力拓宽办学资源渠道，立足地方产业需求凝练专业特色，深化产教融合，实现大学与地方产业的深度咬合，打通人才培养、技术服务与地方发展的闭环。
概而言之，“下乡”本身不是目的，建成更好的“大学”才是目标。无论坐落于繁华都市还是县域小镇，每所高校都应获得相对公平的资源保障、包容的培育环境和持续的发展空间。唯有制度、治理与办学模式协同发力，“下乡”才能真正“扎根”，让有质量、可持续的高等教育在县域与产业周边的一方水土，真正长成影响世界的参天大树。（作者熊丙奇是教育学者）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
