北京
“和稀泥”式协商调解，会让好人寒心，其虽可能暂时平息个案，却不利于社会正气的弘扬。
文 | 辛河
近日，湖南一老人身体不适进牌馆休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔，引发关注。
据新京报报道，店主儿子称，当时老人在店外不舒服，就进棋牌店休息，一分多钟就晕倒了，他妈妈帮扶送医后老人还是不幸离世，随后老人家属向他们索赔，双方协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。
“店主帮扶老人反被索赔”，这一事件触动了网友的心弦和敏感神经。此事本身似乎并不复杂，但相关方面的操作处理却令人费解，其公平合理性受到拷问。
此事中，老人进店后突发疾病，店主在发现后立刻帮扶并拨打120，一般来说，这是在履行合理的救助义务，也体现了其热心肠。而从当前各方呈现的信息来看，老人的离世更可能是自身疾病所致，大概率与店主没有法律上的因果关系。
从法律角度看，店主夫妇的行为属于善意救助。在此方面，不乏法律撑腰。民法典第184条（俗称“好人条款”）即规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。法律的本意，就是要为施救者免除后顾之忧。根据目前信息来看，店主不仅没有“造成损害”，反而是在积极施救。
牌馆作为经营场所，其安全保障义务也应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应，而并非“谁受损谁有理”。
然而，经过协商，店主最终妥协支付1.9万元所谓“人道主义补偿款”。这一处理引起大量网友质疑。质疑主要集中在，店主到底有无责任？要求店主支付这种“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？
应该说，这些质疑和担忧不无道理。面对网友质疑，有关方面不妨尽快对公众作出回应，以廓清质疑。否则，如果任由舆论议论纷纷，网友担心这种协商可能是“和稀泥”，这会传递出“谁闹谁有理”的错误信号。“和稀泥”式协商调解，会让好人寒心，其虽可能暂时平息个案，却不利于社会正气的弘扬。
据报道，店主儿子称，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。相关部门有这种反应，说明其可能已意识到之前的协商结果存在问题。但是，纠偏纠错的前提，是要正视问题本身，分清是非对错，来定分止争。如果由相关部门再出钱将赔偿款补贴给店家，人们不禁要问，这笔钱从何来？“补贴”给店家是何理由？
相关部门如果坚持这样“补贴”处理，目的或许是想息事宁人，但这可能又是一种含糊不清的“和稀泥”式处理，甚至可以说是一种是非不分的操作，进一步导致错上加错。
8月24日，新京报记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。
捍卫“好人条款”及法律背后的价值观，不能只停留在条文上，更不能在现实中“和稀泥”，甚至让好人受委屈。
法律条文是刚性的，是非曲直不容“和稀泥”。基层治理中，要坚持法治思维，避免“和稀泥”式维稳思维压倒前者。
这一事件后续如何处理，仍然是一个观察基层治理法治成色的样本，公众正在拭目以待，不容含糊过去。
撰稿 / 辛河（媒体人）
编辑 / 迟道华
校对 / 赵琳
值班编辑 / 刘春苗
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
