山东
湖南一老人身体不适进棋牌馆休息晕倒，店主帮扶送医，老人不幸，其家属向棋牌馆店主索赔，引发关注。店主儿子称，双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。8月24日，记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。
尽管赔偿金额大幅下降，赔偿也被改为人道主义救助，但公众仍普遍认为极不合理。《民法典》第184条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，这就是俗称的“好人法。”
店主在老人晕倒后及时帮扶送医，属于典型的紧急救助行为；老人离世的根本原因是自身突发疾病，与救助行为之间不存在法律上的因果关系。在这种情况下，店主为何仍要支付1.9万元赔偿，协商的依据是什么？需要一个清晰而经得起推敲的答案。
此事很容易让人质疑，调解中可能存在“和稀泥”现象。面对家属索赔的情绪压力，调解方往往倾向于促成和解，而不是严格厘清责任边界。这种做法或许能在短期内平息纠纷，却可能造成“谁救人谁赔钱”的错误导向，让更多人在面对需要救助的场景时犹豫退缩。几年前，郑州“电梯劝烟猝死案”之所以引发广泛关注，正是因为一审法院判决劝阻者补偿1.5万元，被二审认定法律适用错误并予以纠正，为社会树立了明确的价值导向。
帮扶反遭索赔的案例，伤害的不只是一个店主的经济利益，更是整个社会的善意与信任。当一个人出于本能伸手救人，却要面对巨额索赔和漫长的协商拉锯，这种寒蝉效应会让更多人在危急时刻选择袖手旁观。《民法典》设立“好人法”的初衷，就是要为见义勇为者兜底，消除救人反被讹的顾虑。祁东县司法局介入调查，很有必要。
这起事件的处理过程，值得涉事各方思考。对基层调解而言，要坚持依法调解，厘清责任边界，不能模糊是非，更不能迫使救助者妥协。这起事件还是一次宣传“好人法”的契机，司法部门不妨以案释法，做好普法宣传。
这起1.9万元的赔偿协商，考验的不只是一个基层调解机构的专业水平，更是整个社会对善意的态度。如果“谁救人谁赔钱”成为潜规则，那么下一个晕倒的老人身边，可能就没有人敢伸出手。唯有让每一次协商都经得起法律的审视，让每一份善意都得到制度的呵护，“好人法”才能真正成为见义勇为者的底气。
作者：唐传艳
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
