侵权纠纷引发行业深度思考：餐饮服务商如何筑牢商业资产防护壁垒？

“偷家”商战大片在餐饮业真实上演，极厨科技用千万损失为合伙创业敲下一记警钟。

连日来，极厨科技与联合创始人钟某的商业纠纷在餐饮圈持续发酵。从创始人袁灿接受专访披露联合创始人钟某窃取商业机密、另立门户，到公众号自述回应质疑，再到媒体跟进报道，这场“内部人反戈”的戏码，让这家成立仅四年的创业公司成为舆论关注的焦点。

▲图源：极厨公众号

01、一场“偷家”商战，是怎么发酵成行业议题的？

这场风波源于一次专访。

八月初，极厨科技创始人袁灿在接受餐饮垂直媒体专访时，首次公开披露了联合创始人(佩厨科技钟某)涉嫌窃取商业机密、另立门户的全过程。

专访中，袁灿详细讲述自己创业背靠背的兄弟兼唯一的联合创始人钟某的一系列操作。袁灿称对方在职期间全权负责市场销售及售后，完整掌握了公司的投资人资源、研发图纸、供应链体系、客户信息及销售定价策略等核心资源。

2023年4月，极厨科技仅创立一年零两个月时，联合创始人钟某便暗中筹划成立竞品公司；同年9月，竞品上市。至此，极厨花费1500余万元研发成本打磨出的“行业原创极厨蜂巢四仓炒菜机”被 “像素级抄袭”。行业报道称，竞品与原创相比，“除了外观细节稍有不同，乍一看客户都以为是同一款产品”。

▲图源：极厨公众号

▲图源网络：市面上的其他品牌炒菜机外观

袁灿介绍，真正将极厨推入谷底的，是联合创始人钟某的连环动作。

竞品上市后，对方利用经手维护的客户资源，以“设备升级”“极厨倒闭”等理由游说门店更换设备，导致极厨流失约70%原有客户。在当时的疫情阶段，这直接导致了极厨短期发不出工资。联合创始人钟某随后又怂恿自己的销售团队员工提起诉讼、希望搞死公司。跟员工获得理解和和解后，2024年12月作为联合创始人，又亲自以同样理由（当初降薪帮助度过困难是两个创始人一起商定的无奈之举）起诉自己参与创立的公司，两次冻结极厨账户。据袁灿所述，上述诉讼请求最终均被法院驳回。

▲图源：极厨公众号

在遭遇“组合拳”打击后，袁灿为维持公司运转，变卖车辆、抵押房产、累计背负近千万元个人债务。

“没有创业故事的光环，处处都是现实的警示”，该专访报道发出后，迅速引发热议。

▲图源：专访报道评论区

评论区里，有人共鸣：“竞品依托仿制快速抢占市场，是行业常见乱象”；有人直击创始人短板：“创业过于感性，轻信合伙人，风控意识几乎为零”；还有人在评论区“比惨”：“资金链断9年没有收益”“创业人的孤独和心酸只有自己清楚”。

▲图源：专访报道评论区

质疑声同样存在。“洗白文”，有网友直接抛下这三个字，并列举极厨科技曾出现欠薪、裁员、更换法人等情况。

▲图源：专访报道评论区

公众好奇和质疑相互交织，多家行业媒体跟进转载，将这场纠纷从“一家公司的家事”演变为“行业热点”。

随后，袁灿针对质疑声在“极厨”公众号发布自述，逐一回应质疑。他表示所谓“员工持刀冲进办公室”事件，实为联合创始人钟某指使员工闹事；更换法人是因账户被冻结后其本人被限高、无法贷款续借，被迫为之；供应商欠款已全部还清。

▲图源：极厨公众号“袁灿自述”

自述发出后，讨论并未平息，反而进一步分化。舆论场上，有人看到的是创业合伙的制度漏洞，有人关注的是技术壁垒的价值，也有人把目光投向创始人在极端处境下的应对方式……同一件事，不同的人读出了不同的信息。这种分歧恰恰说明极厨的遭遇并非孤例。合伙信任、制度漏洞，每一个，都是合伙创业绕不开的命题。

02、从“用人不疑”到“倾家荡产”，极厨到底踩了哪些坑？

公开信息显示，极厨科技成立于2022年2月。创始人袁灿为上海交通大学博士，研究生阶段学习焊接电控专业，是国内最早一批接触智能炒菜机研发的从业者。

联合创始人钟某是袁灿的前同事。袁灿回忆，两人聊到智慧餐饮创业，几乎是一拍即合。在袁灿看来，这正是技术和销售的强强联合。

极厨蜂巢炒菜机上市后，确实很快打开了市场。据袁灿在专访中透露，产品上市三个月，复购率接近90%。

但复盘这段经历时，袁灿承认，创业之初就已经埋下了隐患。

隐患一：口头约定代替书面协议

极厨科技创业初期基于多年共事积累的信任，未签订正规合伙协议。权责边界、利益分配、退出机制等关键条款，均停留在口头层面。

许多创业者不签协议，不是因为不知道，而是觉得“不好意思”。合伙人通常是前同事、老朋友，觉得“知根知底”，一张协议反而显得生分。极厨科技可能正是陷入了这种惯性。

但这种“不好意思”在危机来临时变成了最大的成本。极厨科技走到公开控诉这一步，某种意义上正是“没有退出机制”的必然结局。

隐患二：核心资源过度集中

袁灿管研发生产，联合创始人钟某管市场销售。在袁灿看来，这种分工高效互补，实则把公司的核心能力系在了少数几个人身上。

“公司所有核心命脉，我从不设防。”袁灿在自述中写道。研发图纸被完整拷贝带走，说明技术资产缺少权限分级与过程管控；客户关系日常维护全由联合创始人钟某经手，公司缺少客户资产的有效沉淀。这些漏洞，使得公司缺乏将个人能力沉淀为组织能力的机制，也为联合创始人钟某在短时间内“复制”一个竞品公司创造了有利条件。

袁灿复盘时说：“用人不疑是修养，但风险防控是底线。”这是他用千万代价才真正读懂的一句话。

隐患三：没有提前预设风险预案

没有竞业约束，没有技术隔离机制，没有明确的退出条款，当对方暗中筹备竞品时，袁灿几乎毫无察觉；当竞品上市、客户被替换时，极厨科技已来不及做出有效反应。

极厨科技的问题不止于“没签协议”，还在于对“最坏情况”缺乏预判。袁灿亦承认，核心技术、客户资源、供应链信息、财务数据，应该做好隔离防护，不能毫无保留交底。但在极厨科技创立初期，这些都没有被当作优先项来考虑。

究根结底，极厨科技是用“信任”替代了“规则”，用“默契”替代了“条款”。但在商业世界里，信任是合伙的起点，规则才是合伙的底线。没有规则兜底的合伙，本质是一场赌局。而极厨科技，赌输了。

03、从专访到“开骂”，袁灿的公开化是情绪还是策略？

但是，事件已经过去两年多，极厨科技也已挺过了至暗时刻，袁灿又为何选择在这个时候公开？

答案或许不在过去，而在未来。

2025年，被业内称为中国商用AI炒菜机器人的“商用元年”。NCBD（餐宝典）数据显示，2025年，我国炒菜机器人行业市场规模达38.1亿元，同比增速突破20%，预计到2030年，市场规模将超过125亿元。

▲图源：NCBD（餐宝典）

与此同时，中国餐饮连锁化率从2023年的21%提升至2025年的25%。连锁化意味着标准化，标准化意味着对智能烹饪设备的需求正在从“可选项”变成“必选项”。

袁灿选择此时摊牌，背后另有考量。

从公关层面看，将矛盾摊在阳光下，目的不止于“让大家认清真相”。

首先，公开发声，本身就是对“极厨还在”的直接回应。账户被冻结、客户被抢走、创始人被限高，这些事实叠加在一起，市场上很可能已经出现了“极厨已死”的声音。

更深一层，袁灿把两家公司的产品同时摆在公众面前接受审视。原创与仿制，孰优孰劣，公众自有话说。事件发酵后，有业内人士接受媒体采访时称，极厨蜂巢四仓炒菜机在加热效率、温控精度、仓筒材料等关键技术指标上均优于竞品。“抄外观容易，抄算法难”，袁灿在专访中的这句话，也交给公众来评判。

因此，对于袁灿而言，让一个技术出身的创始人抛头露面、公开喊话，并非他的舒适区。但智能炒菜机赛道正在进入爆发期，行业窗口期摆在面前，当竞品仍在用抄袭的产品收割市场，沉默的成本或许更高。

当然，从品牌公关的层面来看，这种做法存在一定的风险。“开骂”可能被部分舆论解读为“情绪化”“不体面”。这并不是教科书式的公关案例，它不够精致，甚至带有情绪。但将事件摊在阳光下，或许是极厨在商业手段基本失效后，为数不多能高效打出的自救牌。

正如有业内人士所说：“好不好用，后厨用一个月就知道了。”舆论会有立场，但后厨的设备不讲人情。稳定、可靠、不出问题，才是硬指标。打出这张牌的背后，袁灿真正想要展现的，是极厨科技产品上市三个月接近90%的复购率，是高于竞品10%的加热效率、更稳定的专利温控技术，以及更耐高温的仓筒材料等等。这些被业内看懂的技术参数，才是袁灿选择公开化的底气和目标。

04、总结

舆论场上的站队、争论、共情与质疑，终会随着下一个热点的到来而散去。但极厨事件留下了一个值得反复揣摩的追问：当一家公司的核心资产可以被“内部人”完整带走，暴露出的究竟是个人的问题，还是模式的问题？

极厨科技选择在舆论场上把故事讲了出来，呈现出的不是一堂标准化的创业课，而是一个警钟。在创业这件事上，信任成本往往被严重低估，而规则成本往往被过度高估。两者之间的错位，可能就是一家公司从“用人不疑”走向“倾家荡产”的真实距离。

免责声明：1.餐饮界遵循行业规范，转载的稿件都会明确标注作者和来源；2.餐饮界的原创文章，请转载时务必注明文章作者和"来源：餐饮界www.canyinj.com"，不尊重原创的行为餐饮界或将追究责任；3.投稿请加小编微信canyinj888或QQ237634588。4.餐饮界提供的资料部分来源网络，仅供用户免费查阅，但我们无法确保信息的完整性、即时性和有效性，若网站在使用过程中产生的侵权、延误、不准确、错误和遗漏等问题，请及时联系处理，我们不承担任何责任。