北大张丹丹“灵活本身就是一种福利”，不过是专家贩卖的精神鸦片

请记得点赞、转发！未关注的，请关注“火星宏观”账号，谢谢！

内容提要：

北大教授张丹丹“灵活本身就是一种福利”的言论之所以引发争议，不只是因为一句话，而是因为它触碰了就业压力、社会保障和阶层认知的现实痛点。真正值得警惕的，是把被迫承受的苦难包装成自由，把无奈选择解释成福利，让“与生活和解”成为精神鸦片。

一、北大教授张丹丹“灵活本身就是一种福利”言论的来龙去脉。

北京大学国家发展研究院副院长、经济学教授张丹丹在财经访谈节目《聊一波》中谈到灵活就业时表示，从劳动经济学角度看，“灵活本身就是一种福利”。她认为，传统正规就业虽然有五险一金，但需要用朝九晚五和部分时间自由来交换；灵活就业者获得了时间自主、自我管理和工作安排上的自由，因此社保保障相对弱，也可以理解为一种权衡。

如果只从经济学模型看，这种说法并非完全没有理论来源：劳动者确实可能在收入、保障、工作时间和自主性之间进行选择。也就是说，“灵活本身就是一种福利”是建立在可自由选择基础这个前提上的。但是问题恰恰在于，现实中的灵活就业者，真的拥有充分的选择权吗？至少，大多数人没有。

这句话被短视频截取传播后迅速引发争议。公众真正反感的，并不是“灵活就业存在自主选择”这一事实，而是把大量没有选择权的灵活就业者的现实困境直接概括成了“自由”和“福利”。

于是，一句学术语境中的概念表达，与普通劳动者的生活经验发生了正面碰撞。

二、张丹丹捅了公众舆论马蜂窝，是因为脱离底层，还是因为身份变化后的表达边界？

不少人包括胡锡进，认为张丹丹的言论是因为其脱离底层，何不食肉糜。但这件事情真正值得讨论的，恐怕不是简单给张丹丹扣上“脱离底层”的帽子。因为张丹丹过去并不是一个完全不了解就业困难的人。

2023年7月17日，国家统计局公布数据显示，当年6月16—24岁青年失业率为21.3%。同一天，张丹丹在财新发表《可能被低估的青年失业率》，从劳动力参与率和“退出劳动力市场”的角度进行分析，并测算在特定假设下，2023年3月中国青年失业率最大值可能达到46.5%。

随后，国家统计局于2023年8月宣布暂停发布分年龄组失业率。 2024年1月恢复发布时，则调整为不包含在校学生的16—24岁、25—29岁等年龄组失业率。

虽然不能简单说张丹丹的研究“导致”了统计口径变化，但至少可以确认，她长期关注青年就业和劳动力市场问题。

更重要的是，张丹丹近年还公开讨论过“灵活就业和社会保障”的矛盾，提出降低灵活就业人员参保负担、破解零工社保困境等问题。

既然如此，这次争议就更值得思考：问题也许不是她“不懂底层”，而是她今天所处的位置，已经决定了她在公共空间里说话时，不能只考虑单纯的学术问题，还必须考虑舆论引导责任。

2024年1月至今，张丹丹任北大国发院副院长。她已不再是一位普通的北大教授，而是一个具有学术话语权、能够影响政策议程的机构领导。

身份变化之后，张丹丹可能注意到了公开表达的“立场问题”。一个敢于揭露青年失业率被低估的学者，在成为副院长之后，开始用劳动经济学的“福利”概念，将灵活就业者的保障缺失包装成一种“效用选择”。这哪是脱离底层的问题？这是表达立场发生了位移。

因为如果大量劳动者实际上没有选择稳定工作的自由，那么再强调“灵活是一种福利”，就容易让人产生另一种理解：既然你选择了自由，就应该接受保障不足。

这才是公众真正不舒服的地方。

三、真实的灵活就业大军中，很多人失去的恰恰是选择稳定工作的自由。

“灵活就业”这个概念本身并不等于失业。

它既包括主动选择自由职业、个体经营、兼职创业的人，也包括外卖骑手、网约车司机、快递员、制造业零工等大量劳动者。因此，不能简单把所有灵活就业者都定义为“被迫就业”。

但另一个事实同样不能回避：有相当一部分人进入灵活就业，并不是因为他们特别热爱自由，而是因为他们没有更好的选择，为了生存被迫进入。

2024年底，中国灵活就业人员规模已超过2亿人，其中购买过社保的不到四分之一。他们普遍没有劳动合同的兜底，没有五险一金的保障，没有工伤赔付的依靠，手停即口停。所以，新就业形态劳动者的劳动关系、职业伤害和社会保障问题长期受到政策关注。现实中，一个人失去正式工作之后，最容易进入的往往就是外卖、快递、网约车等低门槛高风险的就业领域。

这时候，“自由”到底意味着什么？是可以自由选择今天几点上班吗？还是没有固定老板、没有固定工位？

可是平台劳动者同样受到派单、评分、时效、收入规则等约束。很多人真正拥有的不是“不工作”的自由，而是“不工作就没有收入”的自由。

一个中年白领被裁员后去开网约车，一个大学毕业生迟迟找不到正式工作后去送外卖，一个小企业经营失败的人靠零工养家，他们当然拥有某种工作时间上的弹性，但这种弹性背后，往往对应着收入不确定、社会保障不足和职业风险自行承担。

所以，真正需要讨论的不是“灵活有没有价值”，而是：一个社会能不能让劳动者既拥有一定的就业灵活性，又不必用基本社会保障去交换这种灵活性？

如果答案是否定的，那么所谓“灵活福利”就很容易变成对现实困境的重新包装。

四、要警惕赞美苦难、美化艰辛、与生活和解的精神鸦片。

2022年，《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》曾经刷屏。视频讲述了一个农村残疾老人的人生经历，引发了巨大的社会共鸣，也同时产生了“是不是在美化苦难”的争论。

我并不否认“二舅”身上的坚韧、善良和乐观，更不否认一个普通人面对命运仍然努力生活的可贵。

真正值得警惕的是另一种逻辑：一个人遭遇了不公平，于是我们不再追问为什么会发生不公平，而是告诉他要学会接受；一个人失去了更好的生活，于是我们不再讨论如何改善制度，而是告诉他“知足常乐”；一个人只能送外卖、跑网约车，于是我们不再讨论稳定就业和社会保障，而是告诉他——你获得了自由。

这两种叙事，看起来完全不同，实际上却可能产生相似的结果：把本来应该被改变的问题，转化成个人应该学会接受的问题。

二舅的故事真正应该让我们思考的，不只是“一个人如何战胜命运”，还应该包括：为什么一个原本成绩优秀的孩子，因为一次意外改变了人生？一个普通劳动者为什么缺少抵御风险的能力？一个社会应该怎样为那些遭遇意外的人提供更完善的保障？

从经济学角度看，很多个人困境并不只是个人问题，也可能是公共问题。

同样，对于数以亿计的灵活就业者，我们真正应该问的也不是“他们为什么不珍惜自由”，而是：为什么一个人如此渴望一份能够缴纳五险一金、收入稳定、有职业保障的工作，却始终谋而不得？

谁不希望生活更稳定？谁不希望有固定收入？谁不希望生病时有人保障、退休后有养老金？

对于很多普通劳动者来说，送快递、送外卖、跑网约车并不是人生理想，而是现实中的谋生方案。

所以，我们真正需要警惕的，不是一个人努力生活，而是把苦难本身包装成值得羡慕的生活方式；不是鼓励人与生活和解，而是让人忘记了生活本来可以被改变。

一个社会真正的进步，从来不是让更多人学会忍受苦难，而是通过改变制度设计来让更多的人脱离苦难。

因此，“灵活本身就是一种福利”最值得警惕的地方，不是它讨论了自由或福利，而是它可能把“没有选择”重新解释成“拥有选择”。

这就像精神鸦片：它不解决问题，只负责让人接受问题。

人人都可以赞美二舅的坚韧，但没有人应该希望自己成为二舅；人人都可以理解灵活就业的价值，但没有人应该把失去稳定工作的无奈包装成福利。

张丹丹的言论，不过是用学术术语包装的“二舅式”精神鸦片——告诉那些在风雨中奔波的骑手、在深夜跑单的司机：你们很“自由”，你们很“福利”。至于社保？那是你们自己选择的“代价”。

这不是学术，这是麻醉。麻醉别人的同时，也麻醉了自己作为知识分子的良知。

【作者：徐三郎】