两个数字都是真的：94%的人回来了，83%的人留下了

抓住人才空档。

　　作者：政策研究组

　　来源：TOP创新区研究院（ID：TOP_Lab）

　　最近有一张图刷屏了。

　　图是《经济学人》做的，标题起得很好听，叫"Swimming home"——游回家。灰色柱子是每年出国留学的人数，红色曲线是回国比例。那条红线从2000年代初的20%出头，一路爬到接近90%，最后几年还在往上翘。

　　很多人说，中国学生过去毕业了就留在美国，现在他们大多回中国了。

　　美国不少精英就开始反思了，比如，Cloudflare的CEO Matthew Prince就转发了这张图，说的是，

　　Massive policy failure.（重大政策失败）

　　但这张图本身是有点问题的。

　　《经济学人》的数据来源是中国教育部口径，2025年出国留学57.06万人，留学回国53.56万人。

　　53.56÷57.06=93.9%。

　　有人会抬杠：这两个数不是同一批人啊——2025年回来的那批，是2021年前后出去的；2025年出去的这批，得等到2029年才轮到他们回来。分子分母来自不同的届，这个除法在方法上是有问题的。

　　这个杠抬的没什么意思。

　　因为即使再过4年来算，即使你算得再精细，也就是从94%变成85%、88%，量级不会变。

　　所以我们干脆自信一点：

　　这个94%，我们完全接受。

　　但我们要说的事情，跟这个数字准不准，一点关系都没有。

　　真正的问题是另一个：

　　这94%里的"他们"，

　　和Matthew Prince真正担心的那个"他们"，

　　是同一批人吗？

　　01

　　真的留存率

　　要回答"到底有多少人留下来了"，

　　最好的办法是给人做标记。

　　比如生物学家研究候鸟迁徙的办法，是给鸟腿上套一个环志——写上编号，放飞，几年之后在别处再抓到，就知道它去了哪儿、还在不在。你不能光在鸟窝边上数今天飞回来几只，因为飞回来的和当年飞走的，压根不是同一批鸟。

　　好在这个数据是有的，而且是全世界最好的一份，来自美国国家科学基金会。

　　美国国家科学基金会有一个叫"博士获得者调查"（Survey of Doctorate Recipients）的东西，它是按队列追踪的——同一批人，毕业几年之后还在不在美国，一个一个数。

　　这才是真正的留存率。

　　2025年2月，NSF公布了最新一轮结果。2017到2019年在美国高校拿到理工科博士学位的临时签证持有者一共44,450人，到2023年，还有32,650人住在美国。

　　平均留存率73%。

　　然后分国别：

　　中国籍：83%；印度籍：86%；韩国籍：50%；土耳其籍：53%。

　　再往前翻这个序列：

　　美国国家科学委员会2024年的指标显示，中国籍博士获得者五年留存率88%，十年留存率81%。

　　乔治城大学CSET用NSF数据做的分析：

　　2000到2015年间在美国完成STEM博士的中国籍人员，到2017年2月还有约90%住在美国——同期其他国家的毕业生只有66%。再往前，2013年NSF的数字是92%。

　　92%→90%→88%→83%。

　　这个下降是真的，我等会儿还要回来说它。但你先看一眼这个水平：

　　83%！全世界最高的一档，比所有国家的平均值高出十个百分点。

　　所以，我们现在手上有两个数字：

　　"94%回国"和"83%留美"。

　　它们都是真的。

　　它们都来自权威口径。它们都是2025年公布的。

　　但它们说的是同一批人吗？

　　当然不是。

　　94%的分母是所有留学生，而83%测量的是博士，而博士，恰恰是唯一一个留存率高、并且真正承载技术能力的群体。

　　这就好比一个游泳池。原来池子里全是跳水队员，他们的行为是往下跳。后来来了一大帮戴着游泳圈的小孩，浅水区扑腾二十分钟就回家吃饭。现在你统计"离开泳池的人的比例"，发现从20%涨到了90%。

　　你会得出结论说"跳水队员现在不爱跳水了"吗？

　　不会。

　　统计学里管这个叫构成效应。总体比率的剧烈变化，可以完全由子群权重的变化驱动——即使每一个子群内部的行为，纹丝未动。

　　顺便提一句。同一份NSF数据里，韩国籍博士的五年留存率只有50%，也就是说一半人走了。按推文那个逻辑，美国现在最该恐慌的应该是韩国人的流失才对。

　　但没有人发韩国这条推。

　　当然，这个83%，锁定的是2017–2019年毕业的人，测的是他们2023年的状态。

　　而2025、2026年那一轮真正的冲击——签证审查升级、经费冻结、实验室关门——还完全没有进入这份数据。

　　到时候我们再看，但差别可能不会太大。

　　02

　　一个细节

　　还有一个细节，我们觉得比总数更值得琢磨。

　　就是NSF的调查博士的那份数据中，如果按学科与按留存时间拆开看，理工各科的五年和十年留存率大都在七成上下，唯独计算机与数学这一档特别怪：五年留存率79%，十年留存率63%。

　　16个百分点的落差，是所有学科里最大的。

　　学计算机的人前五年基本都留着，

　　第六到第十年之间大批离开。

　　有人说了，主要是因为工作签证，H-1B是三年加三年，六年硬顶。

　　但这个解释不太有力量，我们看东方大国印度：

　　五年79%，十年77%，印度的排期是以"数十年"计的，比中国长一个量级，但印度几乎没有落差。

　　而且，请注意，这些人是待够了五年、攒够了本事、涨够了身价之后走的。

　　肯定有什么力量把他们“推走”了。

　　那是什么力量呢？

　　对，爱与金钱的力量。

　　一个人决定回不回国，本质上是拿两边的期望终身收入，加上一堆非货币效用——离父母多远、找不找得到理想的配偶、配偶好不好找工作、孩子上什么学校、能不能吃到像样的中餐——做一次比较。

　　2000年，中美人均GDP差三十多倍。

　　但今天按购买力平价算，应该在3:1左右，就是在美国拿40万年包的生活爽感，差不多相当于在国内拿120万(如有不同意见，以你为准)。

　　当分差从35分缩到5分，比赛结果自然会变，

　　这里面不需要任何政治变量。

　　之前移民政策研究做了一个调查，计划回国的中国学生里，

　　41%把"和家人团聚"列为首要原因，23%是"中国的经济前景"，21%提到了在美国遭遇的歧视。2023年美国对中国学生的签证拒签率达到36%，历史高点。

　　歧视是真的，签证收紧是真的。

　　但它并不是主要因素。

　　03

　　抓住人才空档

　　说到这里，我们看到一个人才空档。

　　假设你是做人才引入的，你的两件主力工具是：

　　海外优青一类：面向刚毕业到博后阶段，年龄门槛通常35岁以下，但实际偏好的是"刚出站、还没有独立课题组"的人。

　　顶尖人才引进：面向已经成名的、五十岁往上的科学家。

　　但美国那边已经给出数据了，人才流失窗口集中在第六到第十年——也就是一个博士34到40岁的时候。

　　这个位置上的人长什么样？

　　TA可能在Google或Meta干了六到八年，职级到了资深，带过项目，绿卡在排期或者已经拿到了，运气好一些年包五十万美元，但很多人在L5升不上去——那是一个可以无限期停留、不会被劝退、也永远上不去的位置。

　　中国现在没有任何一个制度产品，是为这个人群设计的。

　　优青嫌他老（或者说，他的简历不符合"青年学者"的样子——他没有论文，他有代码和产品）；顶尖人才计划嫌他没名(他不是院士，不是讲席教授，Google的职级在国内的评审表上没有对应格子)。

　　一个卡在L5的三十五岁中国工程师，或许是这个星球上最容易被拉走的人。

　　他的美国职业生涯已经见顶了，但他还有冲劲儿还有渴望，国内能给他一个方差更大的活法。

　　他的直觉完全正确。美国确实正在发生一场重大的政策失败。

　　Rahul Choudaha用美国国务院数据做的分析：

　　2020到2026年间，中国学生在美国本科、硕士、博士项目的注册人数，下降了近30%。

　　NIH自己公布的数字：

　　早期研究者（拿到学位不满十年那批人）的资助率从2024年的26%掉到2025年的19%，获得资助的人数从1423降到1144。

　　美国一年少造了约280个新的独立实验室。

　　但这两件事的性质完全不同。

　　"回去了"是一个比率变化，拦不住，也不该拦——那是别人家发展好了。

　　"不来了"是存量流失，是政策直接造成的，而且可逆性极差。

　　为什么可逆性差？

　　因为对方会建自己的产能。

　　乔治城大学CSET的测算：2025年中国高校预计产出77,179名STEM博士，美国约39,959名——而美国这四万里面，本土学生只有23,256名。

　　把国际学生从美国这一侧剔掉，中美STEM博士产量的比是三比一还多。

　　美国从来就不是"培养者"，它是"精加工厂"。

　　它进口半成品，加工成成品，然后把成品留在自己的市场里。它真正的核心能力是吸引、完成、留住这三件事，从来不是"培养"这一件。

　　而它现在正在失去的，

　　恰恰是它唯一有的那种能力。

　　THE END