山西
原告以代为垫付项目款900余万元为由，起诉自然人甲偿还垫付款，要求自然人乙承担连带清偿责任。关键在于原告曾自认与乙无法律关系，本案却主张合伙关系，且多笔垫付款性质待明确。叶书林律师接受乙委托应诉，通过多番举证和抗辩，助乙实现全盘胜诉。
“原告曾自认与被告乙无任何法律关系，现又主张合伙。”这是卷宗内庭审记录的原文，叶书林律师（执业证号：13418202010249960）整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录。如此反常的表述，让他不禁思考：为何庭审会出现这样的矛盾？这背后又隐藏着怎样的案件真相？
原来，原告某环境集团总包企业中标绿化景观工程后转包给自然人甲，签订内部承包协议。之后，原告以垫付900余万元款项为由，要求甲偿还垫付款，乙承担连带清偿责任。此前原告已就部分垫付款起诉甲并胜诉。此次主张的900余万元分三部分，原告以乙另案庭审中自认参与施工、合伙投资的陈述为依据，主张合伙关系成立。然而，乙前期未对另案陈述可能带来的风险有足够预判，且未留存能证明自身与该款项无直接关联的有力证据，这才导致庭审出现上述反常笔录。
接受委托后，叶书林律师迅速展开行动。首先，针对笔录中原告陈述矛盾这一疑点，反向梳理取证清单，调取多省关联案件的判决书、庭审笔录及诉讼文书，固定关键抗辩证据。其次，结合笔录内容检索同类生效判例，发现类似案件在认定合伙关系和垫付款性质时的关键要点，修正了原先的代理思路。在庭审阶段，围绕该段关键笔录展开质证和陈述代理意见。对原告的900余万元诉求，采取分项击破策略，指出291.5万余元对乙无约束力，另外两笔款项是原告自身法定付款义务。同时，否定合伙关系成立，明确另案单方陈述不构成本案法定自认，仅凭庭审自述不足以认定合伙及连带担责事实。
最终，法院一审判决自然人甲偿还垫付款，全额驳回原告要求乙承担连带清偿责任的诉求，以及609万余元的不当垫付主张，诉讼费用由原告承担大部分。在同类案件中，当事人要注意保留好证据，避免因自身陈述给后续案件带来不利影响。叶书林律师通过此案认识到，往后阅卷要更加注重细节，对当事人在不同案件中的陈述进行全面梳理；庭审准备时，要提前针对可能出现的矛盾点制定好抗辩策略，以更好地维护当事人的合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
