专家访谈：技术手段能否大幅延长人类寿命？

参考消息网8月20日报道 据法国《快报》周刊网站7月5日报道，诺贝尔化学奖得主文基·拉马克里希南近日接受《快报》周刊专访，这位学者盘点了两年来长寿研究最具前景的进展。他强调遗传学在我们寿命中的作用比人们过去认为的更为重要。但这并不意味着我们无法通过生活方式进行干预，尤其是通过饮食、体育锻炼和睡眠。专访内容如下：

《快报》周刊问：两年来，长寿研究领域是否取得了重大突破？

文基·拉马克里希南答：尚未出现任何新疗法，但这并不令人意外，因为该领域的研究进展非常缓慢。在动物身上取得的结果并不容易推广到人类。不过，最近发表了一些关于遗传学在长寿中作用非常有趣的新数据。在此之前，最可靠的研究(基于一组丹麦双胞胎的数据)表明长寿的遗传性仅为25%。我说“仅为”，但实际上25%已经相当高了。例如，精神分裂症的遗传率约为25%。

但一个以色列团队最近重新分析了这些数据，剔除了所有非自然原因导致的死亡。通过这种方式，他们表明遗传对寿命的影响实际上接近51%，这与智力的遗传率大致相当。因此，个人寿命相当大一部分取决于我们从父母那里继承的基因。这里说的未必是一两个突变，而是涉及大量基因的组合，而且这种组合在不同人之间可能有所不同。

问：这算不上什么好消息，除非你的父母非常长寿……

答：确实。就我而言倒没那么糟，因为我父亲去年去世时已年近99岁。

问：既然遗传在长寿中扮演的角色比我们想象中更重要，这是否会让未来延缓衰老的努力变得更加困难？

答：遗传因素的影响仅仅意味着某些途径在某些人身上得到了优化，而在另一些人身上则没有。这并不一定意味着我们无能为力。你的基因可能让你容易患上糖尿病或高血压，但即便如此，仍有可能预防或治疗这些疾病。关键在于发现哪些基因参与其中。科学家们研究百岁老人，通过测序他们的基因组，寻找是否有特殊的标记。他们似乎确实发现了一些在百岁老人中比普通人群更常见的特征。

然而，能否直接针对这些基因进行干预，远非确定之事。我们知道，在秀丽隐杆线虫中，单个基因的某些突变就能使这些无脊椎动物的寿命翻倍。

但这并非没有代价：这些线虫比没有这些突变的同类生长更慢，繁殖力也更弱。因此，我认为我们从中获得的信息未必能直接应用。另一方面，我们知道长寿的另一半原因可以用非遗传因素来解释，这些因素与生活方式有关，而我们在生活方式上可以更容易地采取行动……

问：对于美国研究者戴维·辛克莱尔最近宣布计划在人体上测试以返老还童为目标的细胞重编程疗法，你怎么看？

答：戴维·辛克莱尔并非第一个涉足细胞重编程的人。其他研究者发现，如果在短时间内激活四个基因然后再将其关闭，细胞会部分恢复年轻，同时不会失去其特性。后一点至关重要，因为不能让细胞退回到更早的、未分化的多能干细胞状态。我们希望皮肤细胞仍然是皮肤细胞，肝细胞仍然是肝细胞……

出乎意料的是，这一切似乎在老鼠身上奏效了。问题在于给药方式。要么使用转基因小鼠——但显然我们不会创造转基因人类——要么通过基因疗法。将修饰后的基因封装在病毒载体中(即本身无害的AAV病毒)，注入体内，扩散到各种组织，从而递送被修饰的基因。

然而，这种方式效果并不理想。以胰腺这样的器官为例，某些细胞被重编程了，而另一些则完全没有。所以我们并不真正知道如何让这一切有效运作。

戴维·辛克莱尔已获得美国食品和药物管理局的批准，启动首个针对视神经损伤修复的人体试验。他在小鼠身上证明，可以先损伤视神经，然后局部给予这些重编程基因因子。在这种情况下，这可能是安全的，甚至可能对青光眼等患者有益。

然而，许多在动物身上成功的实验在人体上都会失败，所以确实要等结果出来才能下定论。不过，将这种方法系统性地应用于全身似乎非常复杂。

问：对于全身重编程，戴维·辛克莱尔宣布他将不使用基因治疗，而是使用化学分子。他成功的可能性更大吗？

答：这方面已经有很多研究。显然，这将是理想方案：吃一片药，细胞就能恢复年轻。问题是，目前还没有任何人——绝对没有任何人——在严肃的科学刊物上发表过任何相关成果。按照科学逻辑，应该先在动物身上做实验，然后将数据发表在同行评审的期刊上，经过同行评议来验证结果。但一上来就通过媒体宣布自己打算做的各种奇妙实验，这不是科学的方法。这样做的人首先是为了筹集资金……

问：该领域研究者面临的另一个问题是，卫生监管机构不将衰老视为一种疾病。迄今为止，它们对批准专门以返老还童为目标的临床试验非常犹豫。这种情况会改变吗？

答：可能会有一些压力。但很难将发生在每个人身上的自然过程视为一种疾病。不过，如今已有一些衰老的生物学标志物，可以用来衡量未来抗衰老疗法的有效性。

此外，如果毒性数据显示潜在的副作用有限，那么可能会对监管机构产生一定压力，促使其批准这些临床试验。毕竟，社会正在老龄化，一部分老年人健康状况不佳，确实存在需求。因此，现行政策最终可能会演变。

问：如今人们经常谈论人工智能将如何加速长寿研究。你怎么看？

答：人工智能让我们感到惊讶。当ChatGPT等大型语言模型在2022年底问世时，它们只是好玩而已。它们像人一样说话，回答我们的问题，但会说很多蠢话，甚至连简单的计算都做不了。

如今，它们已经变得真正有用。程序员普遍用它们来写代码，这提高了他们的效率。

在我的领域(结构生物学)中，一种能够预测蛋白质结构的人工智能的发明者获得了诺贝尔奖。我认识其中一位，德米斯·哈萨比斯，因为我是他其中一家企业同构实验室公司的顾问委员会成员，该公司利用人工智能进行药物发现。

这种预测蛋白质结构的能力已被证明非常有用。但即使在这个领域，也有许多情况需要实验验证，因为真正有趣的部分往往不是预测最准的部分。例如，突变的影响就需要实验测试。因此，我们不能总是简单地运行一个程序获取结构就继续下一步。不过，这依然是巨大的进步，完全配得上诺贝尔奖。

人工智能的问题在于，我们无法预测它将发展到何种程度，因为它的进化速度惊人。也许它会促进长寿相关基因的发现，这些基因如果仅靠人类分析，恐怕极难找到。但毫无疑问，人工智能正在渗透到科学的各个分支，甚至纯数学领域。我怀着极大的兴趣关注着所有这些发展。

在所有资助长寿研究的人当中，尤其是在加利福尼亚州，很多人似乎都有过度的自我意识。他们热爱自己的生活，不想死，甚至可能惧怕死亡。但他们不愿承认这一点，而是试图让人相信他们是在为人类的福祉贡献力量，这使他们得以证明在长寿追求上花费巨资是合理的。

这一切毫无意义！有点像埃隆·马斯克宣称必须殖民火星：所有专家都知道，要实现这一点需要解决太多问题，很可能要花数百年才能成功。他很聪明，我想他自己也知道这一点。但与此同时，这提升了他的形象，并推动投资者支持他的SpaceX公司。

政治家们本可以说：社会正在老龄化，我们需要解决方案，让尽可能多的人能够尽可能长久地健康活着。但遗憾的是，我认为这些研究的真正目标并非如此。

即使我们借助人工智能等手段发现了新分子，也必须能够制造和测试它们，以确保其安全性和有效性。我们当然会继续进步，但我认为不会像如今某些人声称的那样快。

终有一死赋予生命某种意义，推动我们去成就事业。你明白我的意思：如果我们有一个月完成一份文件，我们会等28天，然后试图在48小时内赶完。至少我自己有点像这样。这就是帕金森定律：工作会膨胀以填满所有可用的时间。莫扎特只活了36年，却有时间写出41部交响曲。我不确定活得更长是否就能更有产出……（编译/潘革平）