两道土坝“腰斩”河道，“历史遗留”岂能成为免责金牌？

一、一道不到一公里的河道，被两道土坝“斩”成三段

在上海市浦东新区惠南镇双店村，有一条名为“邬店15组宅河”的村级河道，全长仅0.95883公里。就是这样一条不足一公里的小河，却被两道拦河土坝硬生生截成了三段。

村民顾先生告诉记者，第一道土坝位于张家宅桥下，土体完全横向贯通，桥直接“坐”在了厚厚的土方坝体上，桥下泥土封堵严实。下游约200米处，还有第二道拦河土坝，土坝中间开了一个直径30厘米的小洞，用于养鱼的水位调节。

村民的担忧并非杞人忧天。今年台风“白海豚”来袭时，雨势稍大便面临排水不及的风险。河道被截断后，水系不畅、行洪受阻，一旦遭遇极端天气，下游农田和村庄的安全将直接受到威胁。

更令人困惑的是，这道河道的河长公示牌就立在河边，上面清晰写着“水域无障碍、水质有提升”的管护目标。公示牌上的承诺与眼前的现实，形成了刺眼的反差。

二、“历史遗留问题”——一个被滥用的挡箭牌

面对记者的追问，双店村村委会工作人员的解释是：这是“历史遗留问题”。“原来没有河道管理的时候，这个土坝是很正常的，但是按照现在的标准，感觉原来的好多东西都不对了，对吧？应该要整改。”

“历史遗留问题”这六个字，我们在太多公共事务的推诿中听到过。它像一块万能挡箭牌——只要祭出这几个字，似乎一切责任都可以被轻轻卸下。

但我们需要追问的是：第一，土坝究竟由谁修建？76岁的村民张大爷明确表示，土坝不是村民自建的，是当年修建张家宅桥时由政府修建形成的。如果这一说法属实，那么“历史遗留”的主体恰恰是政府部门本身。第二，“历史遗留”是否意味着永远不需要解决？浦东新区2026年度河道违法整治采购公告显示，惠南镇本身就在年度河道违法整治的范围之内，整治内容包括“对河道内的填埋、填堵等违法行为进行快速处置”。既然有整治计划，为何这条河道的土坝迟迟未被纳入？

三、法律从未“历史遗留”——两部法规的明确禁令

事实上，法律从未给“历史遗留问题”开过绿灯。

《上海市河道管理条例》明确规定：禁止擅自填堵河道，确因建设需要填堵河道的，建设单位应当委托具有相应资质的水利规划设计单位进行规划论证，并报市人民政府批准。同时，河道管理范围内不得设置阻水障碍物。

《上海市防汛条例》同样规定：河道（包括湖泊洼淀、人工水道、河道沟汊）的利用必须确保引水、排水、行洪的畅通。禁止擅自填堵河道。

这两部地方性法规，一个管“河道管理”，一个管“防汛安全”，从两个维度对填堵河道行为作出了禁止性规定。法律条文清晰明确，没有任何“历史遗留”的例外条款。换句话说，无论土坝是二十年前建的还是四十年前建的，只要它存在一天，就是对法律的违反。

更值得关注的是执法的强制性。《上海市河道管理条例》确立了“谁设障、谁清除”的原则，由水务执法部门提出清障方案，责令设障者在规定期限内清除；逾期不清除的，由执法部门强制清除，所需费用由设障者承担。《上海市防汛条例》也规定，对河道内的阻水障碍物，防汛指挥机构可以责令清除，逾期不清除的可以组织强行清除。

法律不仅给出了禁令，还给出了执行路径。问题在于：谁来执行？

四、四级河长制为何管不了一条河？

上海早已实现市、区、镇、村四级河湖长制全覆盖，每条河道都有公示河长、管护责任、监督渠道。邬店15组宅河的河长公示牌上，清晰地标注着河长张军明的名字和职责——承担该河道日常管护、隐患排查、问题整改推进的主体责任。

然而，当记者联系到张军明时，对方的回应是：“据我了解，这个土坝是1991年，老百姓允许养鱼的时候修建的。”对于整改问题，他的建议是：“你可以到镇河长办反映。”

河长不知如何履职，或者不愿履职——这并非孤例。上海市河长制办公室曾通报过浦东新区个别河长失责的典型案例：有的河长面对问题简单应付、虚假整改；有的河道问题被多次发现上报，却一直未能彻底整改。通报明确指出，这些问题反映出“河长、管理部门的责任未有效落实”。

河长制不是挂个牌子、立个公示牌就结束了。河长制的核心是“责任制”——河长要对河道的管护负总责。如果河长面对明确违规的土坝只能说“你去找镇河长办”，那么四级河长制的制度设计就成了一道摆设。

五、投诉无门的制度困境

村民顾先生并非没有努力过。两个多月来，他通过12345市民热线、“上海水务有奖举报”微信小程序等多种渠道反映问题，上传了大量现场照片和视频证据。然而，投诉事项至今仍显示“处理中”。

记者陪同村民实地走访，遭遇的是层层推诿：村委会说“已向上级反映，没有下文”；浦东城管生态环境执法支队说“村级河道应该就是镇里面河长办管的”；镇政府门卫将记者挡在门外，称“反映情况必须到信访办去”；信访部门则表示仅负责登记转交，最长处置周期可达60个工作日。

从村委会到镇政府，从河长办到城管执法，从市民热线到信访部门——一圈走下来，竟然没有一个部门能给出明确的整改方案和时限。一条不足一公里的河道，两道明显违法的土坝，两个多月的投诉，换来的却是“处理中”三个字。

这已经不是某个具体部门的问题，而是基层治理中“看得见管不了、管得了看不见”的典型困境。河长公示牌上的名字是具体的，但责任的落实却是模糊的；法律条文是清晰的，但执行的链条却是断裂的。

六、从“谁设障、谁清除”到“谁监管、谁负责”

回到法律本身。《上海市河道管理条例》确立的“谁设障、谁清除”原则，在土坝由政府修建的情况下，清障的责任主体应当是政府部门自身。换句话说，这不是一个“政府管村民”的问题，而是一个“政府管自己”的问题。

而这恰恰是最难的一环。当违规行为的主体是政府部门自身时，“自我纠错”往往缺乏内在动力。这也解释了为什么一个“历史遗留问题”可以遗留几十年——因为没有外部力量能够有效推动解决。

但法律没有给任何主体设置例外。无论是个人、企业还是政府部门，违反河道管理规定都应当承担相应的法律责任。上海市水务执法部门曾对擅自填堵河道的镇政府进行过行政处罚，责令限期改正并处以罚款。这说明“政府违法也要被罚”在上海是有先例的。

邬店15组宅河的两道土坝，其法律性质并不复杂——就是违法填堵河道、违法设置阻水障碍物。法律规定的处置路径也很清晰：认定违法事实、确定设障主体、责令限期清除、逾期强制清除并追偿费用。这条路径走不通，问题不在于法律，而在于执行。

七、从一条河看公共治理的底线

一条不足一公里的村级河道，折射出的却是一个不小的治理命题。

第一，制度设计的价值在于执行。四级河长制、市民热线、有奖举报——这些制度设计的初衷都是好的，但如果执行层面层层虚化，再好的制度也只是纸面上的文字。河长公示牌上的“水域无障碍”不是装饰品，而是对公众的承诺。

第二，“历史遗留”不能成为免责的理由。任何公共问题都有其历史成因，但这不意味着可以无限期搁置。尤其是涉及防汛安全、公共利益的重大问题，“历史遗留”恰恰说明拖延已久，更应该尽快解决。

第三，公共治理需要“闭环思维”。从问题发现到投诉受理，从责任认定到整改落实，再到结果反馈——每一个环节都应当有明确的负责主体和时间节点。村民投诉两个多月仍显示“处理中”，这本身就是治理能力的警报。

第四，法律的权威在于“普遍适用”。如果法律只约束普通村民而不约束政府部门，如果“谁设障、谁清除”的原则在面对政府自身时失效，那么法律的公信力就会受到侵蚀。政府部门既是执法者，也应当是守法的表率。

邬店15组宅河的两道土坝，终有一天会被清除。但我们更期待的是：清除的不仅是土坝本身，还有那种“历史遗留”的思维惯性、那种层层推诿的行政惰性、那种制度虚置的治理顽疾。

一条河的通畅，关乎防汛安全，也关乎治理尊严。当村民顾先生说出“人民的政府，人民是进不去的”时，我们听到的不仅是对一条河道的无奈，更是对公共治理的期待。

这个期待，不该被两道土坝挡住。