LV接连两场官司败诉，国家知识产权局胜诉，LV嚣张气焰被掐灭

一场围绕四叶花纹样的商标拉锯战，把奢侈品巨头LV推到舆论风口。一边是奢侈品品牌维护自身商标权益，另一边是国家知识产权局守住公共文化纹样的边界，接连两场行政诉讼落下帷幕，LV的诉求全部被法院驳回，这件事也在知识产权圈和普通网友之间，掀起巨大讨论。

整件纠纷，要从一枚四叶花卉图形商标说起。汕头一名经营者申请注册了一枚四叶花图形商标，核定使用在皮具箱包品类。LV认为这枚图案和自家经典老花四叶花高度近似，属于恶意模仿，于是向国家知识产权局提起无效宣告，要求直接把这枚商标作废。

国家知识产权局经过比对核查之后给出裁定，两枚图案在线条细节、内部纹饰、整体构图上面存在明显区别，普通消费者一般注意力之下，不容易发生混淆，维持该商标继续有效，没有采纳LV提出的无效申请。

LV不服这份行政裁定，按照法律流程，把国家知识产权局起诉到北京知识产权法院，商标持有人作为第三人参与庭审。这已经不是LV第一次起诉国知局，在此之前，LV已经先后五次发起同类行政诉讼，有赢有输，这一次是连续两场败诉，二审最终维持原判，认定国知局的裁定合法有效，LV的诉求全部被驳回。

很多人会混淆另外一桩知名案件，也就是LV起诉茶饮品牌茉莉奶白的民事侵权官司，那是完全不同的另一条法律线。那起民事案件当中，法院认定茉莉奶白使用的标识和LV商标高度近似，判赔1030万元。一边是民事侵权诉讼获得赔偿，另一边和国家知识产权局的行政官司接连落败，一胜两败的结果，让很多人看得一头雾水。

简单讲清楚两者区别：告商家属于民事诉讼，判断商家有没有抄袭傍名牌；起诉国家知识产权局的行政诉讼，核心判定是别人申请的这枚商标，到底该不该被废掉，审理的是商标注册本身合不合法，两件案子评判标准并不一样。

网上考据的资料显示，LV老花里面的四叶花元素，和我们古代流传的宝相花、柿蒂纹十分相似，这些纹样流传上千年，属于全民共有的传统装饰元素。这也是这次舆论爆发的关键点，网友争论的核心，就是源自传统文化的纹样，能不能被某一个品牌独占，无限扩大商标的保护范围，到处跨品类起诉各行各业的商家。

事件冲上热搜之后，网上各种声音交织在一起。

大量网友为这两场败诉拍手叫好。在很多人看来，商标保护，保护的是完整的品牌组合，保护的是真正的原创设计，而不是把古代流传下来的公共花纹，经过简单修改之后就攥在手里，当成收割各行各业中小商家的武器。这些年LV发起大量维权诉讼，被告从箱包服饰，到奶茶餐饮，不少小个体户压力巨大。大家担心，如果传统纹样可以被垄断，未来国内本土设计师做创作，稍微用到类似花卉元素，就会面临起诉索赔，本土文创设计会处处受限。两场败诉，相当于划下一条红线，公共文化资源，不允许被企业圈占为私有财产。

但也有一部分法律从业者提出不一样的看法。他们认为，不能简单把LV的维权全部打上“霸道垄断”的标签。LV老花图案经过上百年商业使用，已经具备极高辨识度，已经依法注册成为驰名商标。如果完全不给予保护，市面上大批量照搬老花图案做仿冒产品，也会伤害品牌的原创成果。法律本身并不反对品牌维权，反对的是无边界的扩张保护，把商标保护范围无限放大到公有领域的基础纹样上面。正常打击假货、打击完全复刻抄袭，依旧是合理合法的维权行为，不应该因为这两场败诉，就全盘否定奢侈品商标的正当权利 。

还有不少理性网友，把两件案子分开看待。茉莉奶白民事侵权案判赔千万，是因为商家大面积把近似图形直接拿来做品牌主LOGO，主观上有攀附名牌的意图；而这次行政诉讼当中的商标，整体构图细节差异明显，没有全盘照搬LV整套老花体系，所以法院认定可以合法存续。并不是说，只要花纹沾一点传统纹样，所有模仿都可以免责，关键要看模仿的程度、主观意图，还有会不会造成消费者混淆 。

还有网友也提到，放眼海外，LV在欧盟、美国，也多次遇到类似困境，部分纹样被当地法院认定属于通用装饰元素，不能够独占。同样一个品牌，在不同地区，都面临公共纹样和私权的边界难题，这不是中国独有的争议，是全世界知识产权领域都要面对的现实矛盾。

这两场官司的意义，远远不止一枚商标的存亡。它给整个行业敲了警钟：商标权不是无限大的，不能无限制向外扩张。商标保护鼓励原创，惩治全盘抄袭仿冒，但是不能把老祖宗流传下来的传统装饰元素，全部纳入某一家企业的私权领地。

知识产权的本意，是保护创新，而不是用来圈占公共文化遗产。对于国内无数做文创、做设计的从业者来说，这个判决也给出参考，源自传统纹样的设计可以使用，但也要做好改动区分，不能直接照搬成熟品牌的标识去蹭热度。

当然我们也要客观看待，这两场败诉，不等于LV以后再也不能维权。对于那些完完整整照搬全套老花标识、刻意仿冒假货，依旧可以正常起诉追责。司法只是把过度扩张的保护边界拉回合理的区间。

如何平衡品牌的知识产权保护，和传统公共文化资源的开放使用，是一个长久的命题。