电信运营商算力运营模式研究与实践

通信世界网消息（CWW）以OpenClaw为代表的AI技术在2026年实现了重要突破，从传统的对话式AI进化为可自主执行任务的超级智能体，在全面拓展AI应用边界的同时，扩大了用户群体。这一技术变革催生了新型商业形态——Token（词元，大模型处理信息的最小单元）经济，算力作为Token的底层生产资料，成为AI产业链的重要基础资源。

大模型驱动的Token经济对算力供给模式提出了新要求。电信运营商作为算力基础设施的建设者与持有者，面临如何高效组织算力资源、服务C端用户的运营模式选择问题。一方面，运营商拥有机房、网络、算力设备等基础设施，以及庞大的用户群体和成熟的渠道体系；另一方面，运营商在大模型、AI应用等领域的技术积累与互联网头部企业存在差距。如何发挥自身资源禀赋，选择适当的算力运营模式参与Token经济，是运营商AI转型面临的关键课题。

目前，业界对大模型算力运营的讨论主要集中于云厂商和模型厂商视角，从电信运营商角度系统分析算力运营模式的研究尚不多见。基于此，本文结合某省级电信运营商Token算力产品的运营实践，提出自建、合营、代理三种运营模式的分类框架，从算力归属、模型来源、成本结构、上市速度、收益模式等维度进行系统对比，结合运营实践数据分析各模式的适用条件与阶段性组合策略，以期为电信运营商构建Token算力服务体系提供有价值的参考。

运营模式研究的背景与必要性

大模型商业化正在从B端向C端快速渗透，面向个人用户的Token服务成为主要增长方向。与传统的B端算力租赁不同，C端Token服务对算力供给提出了差异化要求：一是弹性要求高，用户调用量存在显著的波峰与波谷特征；二是成本敏感度高，个人用户的支付意愿有限，对单位Token成本的约束较为严格；三是模型丰富度要求高，不同的用户群体偏好各异，单一模型难以满足多元化需求。

电信运营商基于自有算力部署大模型的场景有其特殊性。与云端API（application program interface，应用程序接口）调用相比，运营商普遍基于国产化算力部署模型，而国产算力在现阶段的性能与性价比相较于国际主流产品仍存在一定的差距。由此，运营商的算力服务成本结构与云端服务截然不同：前期硬件投入大，但边际成本低；模型选择受限于本地算卡的适配性；运营商面向的是大众消费者，其对产品性价比和服务体验的要求更高。这些特殊性决定了运营商不能简单照搬云厂商或模型厂商的商业模式，需要探索适合自身资源禀赋的运营模式。

在行业实践中，某省级运营商在推广算力产品的过程中，围绕机房、智算服务器、模型运营三个维度进行灵活组合，逐步探索出自建自营、自建合营、合建合营、第三方产品合作等多种算力供给模式。这些实践经验需要系统性总结和理论化提炼，以指导后续的规模化推广工作。

三种运营模式框架

基于上述运营实践，本文将电信运营商大模型算力运营模式归纳为三种基本类型——自建模式、合营模式和代理模式。这一分类方法参考了IT服务领域关于自建与外部采购的决策分析框架，三种模式的核心区别在于算力资源的获取方式与控制程度不同，并由此衍生出模型来源、成本结构和结算方式的差异。

模式定义

自建模式：运营商利用自有机房和自采算力设备，部署开源大模型并适配本地算卡，自主提供Token服务并对外销售。该模式下算力资产完全归属运营商，模型运营自主可控，收益全额留存。

合营模式：运营商与外部合作方共同组织算力与模型资源，在运营商机房接入合作方的算力硬件和付费模型，由运营商AI中台统筹调度。双方基于各自优势进行分工——运营商提供基础设施、渠道和用户，合作方提供算力硬件、模型和技术支持，双方按约定比例进行收益分成。

代理模式：运营商作为渠道方，通过API对接外部模型厂商的算力与模型服务，按调用量结算后加价转售给终端用户。该模式无需运营商自建算力或部署模型，产品上市速度最快，可作为算力供给的弹性补充和“兜底”保障。

多维度对比分析

为厘清三种模式的差异与各自适用条件，本文从算力归属、模型来源、上市速度、成本结构、收益模式、自主可控程度和适用阶段七个维度进行对比，具体如表1所示。

表1 运营商三种算力运营模式核心特征对比

模式间的组合策略

三种模式并非相互排斥的关系，而是可以在功能上形成互补。在实践中，该省级运营商明确提出了组合策略：以自建算力为底座保障自主可控，以合营算力强化模型能力和服务品质，以代理算力拓展生态丰富度和弹性供给能力。

这一组合策略的核心逻辑在于：通过提升运营商自有模型聚合平台的弹性调度能力，将自建算力、合营算力和代理算力统一聚合，向用户提供分层分级的Token服务。用户无需感知底层算力来源的差异，而运营商则可以根据成本、性能和可用性，动态调配不同来源的算力资源，实现资源最优配置。

算力运营的实践与分析

现以某省级运营商2026年3月以来的Token算力产品运营实践为例，分别分析三种模式的落地情况、运营效果和主要问题。

自建模式实践在算力基础设施方面，该运营商按照省内统一规划布局，已投产两个千卡级智算资源池和多个地市边缘智算资源池，形成了覆盖全省的自建算力底座。基于自建算力，搭建了面向个人和政企用户的AI服务平台，部署了多个主流大模型，包括MiniMax、Qwen及DeepSeek等头部开源模型，并以Token计价推出了多档月度套餐产品。在模型优化方面，技术团队与算力厂商携手合作，对部署的模型进行了持续调优，使得Token吞吐率大幅提高，每百万输出Tokens的成本显著降低。

然而，自建模式在实践中也暴露出两大瓶颈：其一是算力资源紧张，现阶段可投入C端业务的算力设备数量有限，仅可支撑两万名订购用户，难以满足快速增长的用户侧需求；其二是成本倒挂，受设备代际差异影响，省内自建算力的单位Token成本显著高于行业主流水平，以主力模型为例，省内成本约为行业基准的数倍，商业可持续性面临考验。

针对上述瓶颈，该运营商已制定硬件升级路线：计划引入新一代算力设备（如华为昇腾950、阿里PPU等）以大幅压降单位成本。根据初步测算，新型设备投产后省内自建成本有望降至行业基准以下，届时自建模式将真正具备成本竞争力，从而支撑长期战略目标的实现。

合营模式实践

在合营模式方面，该运营商与头部云厂商建立了深度合作关系，采取算力合营与产品合营“双轮驱动”的策略。双方的分工定位清晰：运营商发挥自身在基础设施、用户规模、渠道体系和本地化服务等方面的优势，合作方提供业界领先的大模型能力、成熟的MaaS（model as a service，模型即服务）服务体系和丰富的AI应用生态。

合营模式带来了三方面显著价值：一是综合成本最优，运营商算力与合作方模型组合方案的综合成本优于市场同类方案；二是服务有保障，由专业团队维护，提供全链路服务保障，不需要运营商自建运维体系；三是运营可控，运营商掌握用户数据与运营主动权，可灵活调控产品策略。

在推进节奏上，合营合作经历了从初步沟通到深度对接的渐进过程。2026年3月底完成合营模式的初步沟通，合作方协调技术专家驻点开展联合攻坚；4月初启动合营算力成本测算和联合运营方案设计；7月完成合营算力投产，并引入闭源标杆模型以提升产品竞争力。

值得注意的是，合营模式中存在一组内在张力：一方面需要借助合作方的模型和技术能力快速提升产品竞争力，另一方面需要防止对合作方形成过度依赖。对此，该运营商明确提出了三条底线策略：坚持建设自有PC和移动双端入口，掌控用户触达通道；加速推进自有计费标准，掌控计费核心；坚持建设自有AI中台能力，确保平台层的技术自主。这三条底线构成了合营模式下运营商维护自身话语权的关键防线。

代理模式实践

代理模式是该运营商前期快速切入Token市场的首选路径。在产品可行性分析中，团队明确建议初期不急于自建算力，而是通过代理模式以API结算方式将产品快速推向市场，先行验证市场需求，再根据需求规模决定自建投入的力度和节奏。

在生态合作方面，该运营商已与多家头部模型供应商完成初步沟通并确认合作意向，覆盖了国内主流的大模型厂商（如阿里等）。目前正在组建跨部门洽谈团队，制定统一的评审机制、引入流程和合作规范。

在技术架构层面，代理模式的落地依托省内模型网关的建设，实现了上级平台Token、省内自建Token和第三方代理Token的无缝聚合。用户在使用时不需要感知Token的来源差异，平台根据模型能力、成本和可用性自动进行最优调度。此外，该运营商正推进标准化接入SDK（Software Development Kit，软件开发工具包）的研发，希望通过模块化组件降低厂商的改造门槛，为后续规模化接入奠定基础。

演进路径分析

综合三种模式的实践情况，该运营商的算力运营模式呈现清晰的阶段性演进特征，具体如表2所示。

表2 某运营商算力运营模式的阶段性演进特征

从演进逻辑来看，三个阶段体现了从需求验证，到能力建设，再到基础设施自主的渐进路径。验证期的核心命题是速度——以代理模式快速推出产品、触达用户、积累运营经验，同时验证C端Token服务的市场需求是否真实存在。拓展期的核心命题是能力——在需求得到验证后，通过投产合营算力和引入闭源标杆模型，补齐产品竞争力短板，同步做大用户规模以形成生态话语权。自建期的核心命题是自主——在市场规模和运营经验充分积累后，将算力自建确立为“基石战略”，通过大规模机房建设和硬件升级实现成本反超，最终构建自主可控的算力服务体系。

需要指出的是，三个阶段并非截然分开，而是存在交叉和重叠。在验证期就已启动自建算力的端到端测试和模型优化；在拓展期也需要持续推进代理生态的接入。模式间的组合比例随阶段推进动态调整，但三种模式始终并存、互为补充。

结语

本文基于某省级运营商的Token算力产品运营实践，提出了自建、合营、代理三种算力运营模式的分类框架，并从多维度进行了系统对比。三种模式并非替代关系，而是功能互补的有机整体：自建保障自主可控，合营强化模型能力，代理拓展生态丰富度。实践表明，运营商的核心竞争优势在于渠道、用户和计费体系的整合能力，算力运营策略应聚焦多元模式组合，同时守住自有入口、自有中台和自主计费三条底线。

本文的局限在于研究基于单一省份实践，结论的普适性有待跨省比较验证；三种模式的运营数据积累时间尚短，关键指标需要更长周期的跟踪分析。后续研究可围绕不同资源禀赋下的最优模式组合、多源算力调度优化以及用户侧价值感知等方向展开。