诸葛亮为什么一直坚持北伐，苟着不好么？

#三国#

对蜀汉北伐的质疑声，一千多年来，不绝于耳。

苟着不好么？这句话听起来倒很务实。

毕竟关起门来，过自己的日子，省下北伐的钱粮养民休兵，多好！

问这话的人，和说诸葛亮明知不可为而为之的人，其实是同一拨人。

他们共享一个前提，那就是蜀汉打不赢。

可问题是：作为当事人的丞相，认为他自己一定打不赢吗？

苟不住

先问你一个问题：你觉得蜀汉苟的住吗？

咱们看一下数据对比，你就明白了：为什么说蜀汉苟不住。

蜀汉亡国时九十四万口人，曹魏四百四十万，将近五比一。

蜀汉常备军十万，占到总人口的十分之一以上。

这个动员率是正常国家的多少倍？一个把十分之一人口塞进军队的国家。

这已经不能说是在打仗，这是在透支自己的国运。

曹魏四百四十万口人，养同样规模的军队只需要抽调不到四十分之一。

曹魏是正常运转，蜀汉是榨干骨髓。

而且，这个数字不是静态的，是每年都在扩大的。

中原是华夏人口腹地，曹魏坐拥九州之地。

它的人口恢复速度，是一个只有一州之地的政权完全比不了的。

人要生、田要种、粮要囤，苟十年，魏恢复十年，差距从五比一拉到六比一、七比一。

苟得越久，翻盘的窗口越窄。

蜀汉亡国时，邓艾偷渡阴平，蜀汉连像样的纵深防御都组织不起来。

不是将领不行，是兵不够、人不够、国力撑不起一道完整防线。

姜维把钟会挡在剑阁，结果后门被人从阴平小道摸进来，朝廷连一支能堵口的预备队都拿不出来。

九十四万人就是这个样子，东西线一铺满，内部就是空虚的。

那有人说了：东吴不也苟着了吗？人家还苟到280年，比蜀汉多活十七年。

这个比较根本就没道理，因为蜀汉和东吴存在着根本性的差异。

东吴能苟，前提有三。

第一，江淮水网密布，曹魏水军不如东吴，地理上守得住。

第二，东吴从来没有宣称自己是汉的延续，没有政治合法性焦虑。

第三，东吴是世族共治体系。

顾陆朱张四姓与孙氏分享权力，这样政权就有了韧性。

蜀汉三条，一条都不沾。

秦岭是天险屏障不假，但屏障是双向的。

它能挡住魏军进来的路，也锁死蜀军出去的路。

而蜀汉要的不是守住，是打出去。

因为蜀汉这个政权存在的理由，就是：兴复汉室，还于旧都。

一停下，就是用行动承认自己不是汉，只是个四川地方政权。

军队凭什么跟你走？官员凭什么效力？百姓凭什么服徭役纳军粮？因为兴复汉室这个叙事大家信。

刘备和诸葛亮经营这么多年，整个政权的架构、人员的吸收、战略的方向，统统围绕这一主题。

信念是蜀汉的根基，一旦不打了，根基塌了，政权从内部就开始烂了。

谯周后来写了篇《仇国论》，说天命已移，蜀汉不该再打。

这篇文章为什么能在后期大成气候？不是因为说得有多对，而是后期北伐成效已经撑不起兴复汉室这个信念了。

长期以汉室复兴为价值观的蜀汉军民，到这个时候，难以避免地陷入抵触与迷茫。

所以，对蜀汉来说，苟着不好。

苟不是等机会，是等死，只不过死得慢一点。

不信会输

丞相北伐，很多人都认为他是明知不可为而为之。

丞相“鞠躬尽瘁，死而后已”，妥妥一个悲剧英雄。

但是，从来没有人关注过：丞相本人对北伐这事儿，到底是如何看的？

夷陵大败，先主去世，曹丕曾趁机搞了一波有组织的劝降。

曹魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝、谒者仆射诸葛璋，都各自写信，劝诸葛亮举国称藩。

华歆、王朗、陈群是曹魏的核心班子，许芝是给曹丕登基造天命的那个人，诸葛璋估计是丞相的琅琊同族。

曹魏这波火力，可以说是非常立体。

从政治压力、法理论证、天命解释、人情打动，全套伺候。

当时蜀汉夷陵大败，成建制地损失军队，成梯队地损失人才，半数国土在叛乱。

这种情况下，曹丕觉得这把说不定能成。

但丞相没有回信，而是写了篇文章，叫《正议》，全文我附在下面了。

昔在项羽，起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬，为后永戒。魏不审鉴，今次之矣。免身为幸，戒在子孙。而二三子各以耆艾之齿，承伪指而进书，有若崇、竦称莽之功，亦将逼于元祸苟免者邪？

昔世祖之创迹旧基，奋羸卒数千，摧莽强旅四十余万于昆阳之郊。夫据道讨淫，不在众寡。及至孟德，以其谲胜之力，举数十万之师，救张郃于阳平，势穷虑悔，仅能自脱，辱其锋锐之众，遂丧汉中之地，深知神器不可妄获，旋还未至，感毒而死。子桓淫逸，继之以篡。纵使二三子多逞苏、张诡靡之说，奉进驩兜滔天之辞，欲以诬毁唐帝，讽解禹、稷，所谓徒丧文藻、烦劳翰墨者矣。夫大人君子之所不为也。 又《军诫》曰：“万人必死，横行天下。”昔轩辕氏整卒数万，制四方，定海内。况以数十万之众，据道而临有罪，可得干拟者哉？

文章不长，但每个字都带着刺儿。

开篇讲项羽"起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬"，你曹魏跟项羽是一个下场。

曹操几十万人拿不下汉中，回来就死了；曹丕骄奢淫逸，还篡位。

你们这些劝降的，跟王莽身边的人有什么区别？

结尾，丞相他引用《军诫》这句：万人必死，横行天下。

什么意思？有一万个人抱着必死的决心，就可以横行天下，何况蜀汉有一州之地。

你看，这显然不是一个觉得“打不赢也得打"的人说的话，这是一个觉得"打得赢，而且要让你知道为什么"的人说的话。

那怕一伐败了，马谡失了街亭，丞相自贬三级，也并没有因此丧失信心。

有人劝他组织更大规模的北伐，他回答：我们在祁山和箕谷的兵力比敌人多，没打赢，问题不在兵少，在我本人。

大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。

然后，他准备减兵省将，明罚思过，校变通之道于将来。

最后，他依然讲：事情可以搞定，敌人可以消灭，成功踮起脚就能看见。

事可定，贼可死，功可跷足而待。

话语中，没有一个字是悲观的，有的是反思、整改、来日再战。

另外，从蜀汉的封爵制度上，也可以看出来。

汉制，侯爵有封地。

蜀汉几个核心人物的封地，全在各自老家，全在曹魏境内，全用《汉书·地理志》的西汉旧名。

这是偶然吗？显然不是，这就是系统性的制度设计，就是要打回老家去。

将军们回到各自老家食封邑，皇帝自然还于旧都。

而且用的不是东汉地名，是西汉地名。

所以，这个政权的基本态度，在这里也体现的明明白白：拒绝进入士族门阀时代，要回到西汉以寒族士人为主要力量的社会结构。

连爵位的版图，都画在西汉的地图上了，这意思表述的还不够清楚？

如果丞相内心深处认为北伐不可能实现，他就不会把整套封爵体系建立在"我们会打回去"这个前提上。

封爵是国家的根本制度，不是写篇文章喊口号那么轻巧。

他这样做了，说明他有信心北伐成功的。

而且，这份信心是系统性地灌进整个政权的。

他给张裔的信中写道：委付大任，同奖王室；他对蒋琬说：公琰托志忠雅，当与吾共赞王业者也；收复姜维后，他高兴写道：姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。此人心存汉室，而才兼于人。

一个人装乐观，偶尔写一两篇文章够了。

但丞相的对汉室可兴的信心是持续的，体现在各种细节里。

所以，丞相不是明知不可为而为之。

是明知可为，而积极进取之。

路窄

但是，这里我们也要明白：丞相坚定地认为蜀汉可胜，并不是蜀汉必胜。

可胜到必胜，这是一条极窄的路，但事在人为。

丞相在南征平后方、联吴固东线、治蜀修法度、屯田搞后勤上，花费了大量精力。

他减兵省将，明罚思过，反复校变通之道。

丞相谨慎，是因为他知道这条路窄，容错率极低，一步走错就没有第二次。

但是，这里有一个结构性的矛盾。

倾国远征、剑指旧都这种北伐形态，在经济上是不可持续的。

而经济上允许的北伐形态，是沿边境常驻兵力、持续袭扰、掠夺人口。

但这，连长安的大门都看不到，又怎么说是在兴复汉室。

要合法就不能苟，要可持续就不能倾国，两头不可兼得。

但是，丞相未必觉得没有机会，因为以弱胜强有现成先例。

他不是赌运气，是赌历史会重演。

不过这一次，丞相没有赌到。

一伐最有希望，祁山兵力局部占优，三郡响应。

但街亭一失，全线崩盘。

此后四伐，越打越难，魏国西线防御越来越强，蜀汉国力越打越弱。

到丞相死在五丈原那天，长安依然还在几百里外。

最终的结局很意难平，以至于千年后，人民依然希望他能赢。

最后，关于这个问题，做个总结。

在我看来，丞相不是悲剧英雄在演一出必败的戏。

而是一个基于理性判断的统帅，在走一条他信的路。

即使这条路很窄，容不下一丁点失误。

但他依然走了，而且走得很远……

反正收藏你也不看，点个赞得了