上海
事后渔民渔排遭腐蚀
近日，最高法发布海洋生态环境司法保护典型案例，其中厦门海事法院针对“天某1”轮码头作业时泄漏碳九（含9个碳原子的芳烃混合物，属于危化品）引发的“海洋+大气”多重污染，首次在司法裁判中确认大气环境损害、海洋环境容耗损失及海洋生态系统恢复期内的服务功能损失均属于损失赔偿范围，实现保护范围全覆盖。
据港口圈（ID:gangkouquan）了解，2018年11月3日16时左右，在福建省泉州市泉港区，宁波舟山通州船务有限公司“天桐1号”油轮靠泊东港石化公司码头 ，4日0时58分许，发生碳九泄漏。事故导致严重海洋污染、大量水产品死亡、多名渔民中毒。涉事企业存在瞒报行为。
调查发现，涉事企业安全生产意识薄弱、管理无序、主体责任不落实：一是码头装船操作员工与“天桐1号”船舶作业人员违规操作，根本未按照《油船油码头安全作业规程》（GB18434-2001）进行操作，且现场值守巡查不到位。二是东港石化公司没有及时开展隐患排查治理，对处于故障状态的吊机没有及时修复。三是故意将软管破裂报告成法兰垫片老化、破损。
以下为案情及裁判结果：
2018年11月某日凌晨，化学品船“天某1”轮靠泊福建某石化公司码头，将非持久性油类裂解碳九从该石化公司岸上储罐通过输油软管过驳装入船舱。作业过程中，因船岸双方违规操作，输油软管被拉裂，约69.1吨碳九泄漏入海。某石化公司与“天某1”轮光船承租人统一口径，称仅泄漏6.91吨碳九，延误了应急处置时机，污染最终扩散至13平方公里海域，并同步产生挥发性有机物致大气污染。事故造成海洋养殖资源灭失、底栖生境破坏、海洋环境容量损耗及大气功能受损等多重损失。某市生态环境局诉请判令某石化公司和船方（“天某1”轮所有人、光船承租人、管理人等）连带赔偿应急处置费、海洋生态系统服务功能损失、海洋环境容量损失、大气环境损失及调查评估费等各项费用共计1900余万元。诉讼中，船方申请设立海事赔偿责任限制基金。某市生态环境局主张船岸双方串通谎报泄漏量及事故原因致处置延误、损失扩大，船方不得享受海事赔偿责任限制。
厦门海事法院审理认为，碳九泄漏发生于船岸共同过驳作业过程中，某石化公司与“天某1”轮所有人、光船承租人属于共同污染者，应承担连带赔偿责任。船舶管理人未尽安全管理义务承担相应按份责任。受污染的环境虽已自然恢复，但恢复期间仍存在服务功能损失（包括海洋环境容量损失），应予赔偿。针对谎报所致扩大损失，参与谎报的光船承租人丧失海事赔偿责任限制权利。船舶所有人无故意或轻率行为，仍可享受海事赔偿责任限制。据此，判决“天某1”轮所有人、光船承租人、某石化公司连带赔偿某市生态环境局1000余万元；“天某1”轮管理人承担15%赔偿责任；“天某1”轮所有人享有海事赔偿责任限制，光船承租人对损失扩大部分不享有海事赔偿责任限制。
“天某1”轮所有人、光船承租人、管理人等船方不服一审判决，提起上诉，福建省高级人民法院二审驳回上诉、维持原判。船方以原判决错误适用海事赔偿责任限制规则为由，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院经审查认为，船方负有及时向主管部门如实报告事故情况的法定义务，如实报告污染物的种类、数量是事故得到有效、及时处置的必要条件。本案船岸两方统一口径，瞒报事故情况，如对由此扩大的损失也限制赔偿责任，既不符合海事赔偿责任限制制度的立法目的，也不利于海洋生态环境保护，还将产生不良社会导向。据此，裁定驳回船方的再审申请。
本案是国内首例船舶污染海洋与大气复合型生态环境损害赔偿纠纷案件，本案裁判全方位践行了以最严密法治保护生态环境的司法理念。一是保护范围“全覆盖”，首次在司法裁判中确认船舶污染物造成的大气环境损害、海洋环境容量损失以及生态系统“恢复期间”的服务功能损失均属于可索赔范围。二是追责主体“全贯通”。法院认定船岸双方属于“共同污染者”，承担连带责任，同时判令船舶管理人按过错程度承担相应责任。三是责任认定“全穿透”，根据过错细分直接损失、扩大损失，差异化适用责任限制制度，精准惩戒。本案对海洋生态环境损害者责任的科学界定，为类案审理和海洋生态环境执法提供了有益借鉴，展现出人民法院对海洋环境、大气环境、海洋生物多样性进行司法保护的专业化、现代化水平。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
