浙江
男子张某与好友刘某、骆某等人，先后在路边、KTV聚餐饮酒。连喝三场后，张某不顾刘某、骆某劝阻，执意骑摩托车离开。刘某骑电动车全程跟随，却因车速悬殊未能跟上，张某驾车撞上绿化带，经抢救无效死亡。
事后，张某家属将刘某、骆某等5名聚餐者起诉至法院，索赔45万余元。记者从中国裁判文书网获悉，8月11日，安徽省滁州市中级人民法院公布二审判决书。一审法院认定，张某自担90%责任，刘某、骆某未能采取有效措施制止，分别承担6%、4%赔偿责任，共计赔偿11万余元。一审判决后，张某家属上诉，二审驳回其上诉，维持原判。
同饮好友劝阻未果
男子执意醉驾撞绿化带不幸离世
2025年6月17日16时许，张某、葛某在张某母亲经营的某酒店门口摆摊。18时左右，刘某来找张某，协助张某摆摊。21时许，张某收摊。三人相约前往某酒吧对面公交站台继续摆摊。刘某、张某在站台上放置折叠桌，张某自带一瓶白酒，与刘某共饮，每人约喝4两白酒，葛某未饮酒。23时许，葛某提前离开。
随后，张某联系骆某。骆某与钱某于22时30分左右到达。钱某与张某并不认识。骆某、钱某饮用鸡尾酒。骆某购买十升桶装精酿啤酒，刘某、张某、骆某、钱某饮用啤酒。其间，张某拨打陶某电话。22时40分许，陶某赶至，饮用约两杯啤酒后离开。
饮酒期间，张某提议去KTV。因钱某在某KTV工作，骆某建议去该KTV。随后，张某驾驶摩托车搭载骆某前往。刘某、张某、骆某、钱某到达后，钱某点购一箱啤酒。刘某、张某、骆某、钱某饮用，其间张某在KTV呕吐两次。
2025年6月18日凌晨2时28分，张某离开KTV，并执意驾驶摩托车。刘某劝阻无效，骑行电动车跟随。因车速悬殊，刘某未能跟上。2时44分，张某驾驶摩托车行驶至某路段撞到绿化带，经抢救无效死亡。某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：张某的送检血液中检出的乙醇含量达173.9mg/100ml。交通事故认定书认定：张某醉酒后驾驶机动车、未确保安全是事故形成的全部原因。
死者自担90%责任
两名同饮者共担责10%赔11万余元
经核定，张某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计1104488元。一审法院认为，具有完全民事行为能力的成年人张某，作为聚餐的组织者以及餐后KTV活动倡导者，对自身醉酒执意驾驶摩托车造成的损害后果存在重大过错，酌定张某自担90%的责任。
刘某在公安机关询问笔录中陈述，刘某、张某、骆某、钱某在KTV包厢一起饮用啤酒。骆某、钱某虽否认，但从刘某的询问笔录以及刘某与张某女友某平台聊天记录中，可以推定四人在KTV共同饮用啤酒事实存在。张某后续饮用啤酒加重了醉酒状态。
本案虽无证据证实在聚餐以及餐后KTV活动相互之间存在过分劝酒的行为，但共同饮酒人之间负有相应的规劝、提醒、照顾的注意义务。刘某既是共同饮酒人之一，全程参与了聚餐以及后续KTV活动，其未能合理有效地履行劝阻、提醒等注意义务，其作为张某好友，在张某执意驾驶摩托车时，更应当采取积极有效的措施，如帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等，以切实阻止张某驾驶摩托车。刘某虽然进行了劝阻乃至跟随，但未能采取有效措施制止，酌定刘某承担6%的赔偿责任，即66270元（1104488×6%）。
骆某系受张某中途邀请聚餐，其在聚餐时主动购买十升精酿啤酒，并与刘某、张某、钱某一同饮用。聚餐及KTV活动中，骆某作为同饮人、张某好友，未能合理有效地履行劝阻、提醒等注意义务，在张某执意驾驶摩托车回家时，亦未能采取有效措施予以制止，酌定骆某承担4%的赔偿责任，即44180元（1104488×4%）。
葛某、陶某、钱某对张某醉酒驾驶摩托车发生的损害后果无过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决：刘某赔偿66270元；骆某赔偿44180元。一审判决后，张某家属不服上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
来源 红星新闻
编辑 肖旭
审核 张倩 王晨郁
校对 彭申蕾
BREAK AWAY
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
