最高检指导性案例｜事故责任无法认定，不得拒绝工伤认定！举证责任不在劳动者

在工伤认定实务中，大量劳动者遭遇同一个维权困境：上下班途中、因工外出发生交通事故，因属于单方事故、无监控、无相对方，交警无法划分责任，仅出具《交通事故证明》。

长期以来，不少人社部门、地方法院习惯性认为：劳动者无法证明自己非主要责任，就不符合工伤条件，直接作出不予认定工伤决定。

如今，最高检检例第205号彻底终结这一错误裁判逻辑，确立全国统一规则：

交通事故责任无法查清的，举证责任归行政机关，不归劳动者！

一、八年维权冤案：只因“查不清责任”

案情非常典型，也是无数打工人的真实缩影。

李某系某橱柜经营部设计师，受单位领导指派，下班后驾驶单位车辆外出配送材料。完成工作任务后，夜间返程途中，车辆不慎撞上道路中心花坛，造成身体受伤。

本起事故为单方交通事故，无侵权相对人、无监控佐证，交管部门无法对事故责任进行划分，仅出具《道路交通事故证明》，未出具事故责任认定书。

自此，李某陷入长达八年的维权僵局：

（一 ）李某首次申请工伤认定，人社局以无责任认定书为由中止办理；

（二 ）再次申请后，人社局直接认定：无法证明非本人主要责任，不予认定工伤；

（三 ）行政复议维持、一审、二审、省高院再审全部驳回起诉；

（四 ）省检察院依法抗诉，省高院仍坚持原有错误裁判；

各级裁判统一错误观点：

事故责任不明，系劳动者举证不能，应由劳动者自行承担不利后果。

普通劳动者，穷尽民事诉讼、行政诉讼、省级检察抗诉，依旧维权无路。

直至最高人民检察院启动跟进监督，向最高人民法院提出抗诉，本案终于迎来颠覆性改判。

二、最高检、最高法重磅纠偏：彻底重塑工伤举证规则

检例第205号作为全国指导性案例，对全国法院、行政机关、人社部门强制参照适用，直接改变工伤认定实务。

核心规则一：劳动者无需“自证清白”

劳动者申请上下班途中、因工外出工伤，仅需完成基础举证：

（一）双方存在合法劳动关系；

（二）事故发生在合理工作返程、上下班途中；

（三 ）真实发生交通事故，已提交交管部门事故证明。

满足以上条件，劳动者举证义务即全部完成。

法律从未要求、也无权要求劳动者证明“自己不负主要责任”。

“非本人主要责任”属于消极事实，普通人根本无法举证。

核心规则二：不予认定工伤，必须由人社局举证证明

行政机关作出对相对人不利的行政行为，举证责任恒定在行政机关。

人社局如果认为不构成工伤，必须拿出充分证据证明：

劳动者对事故承担主要责任或全部责任。

交警查不清、没有认定书，不是劳动者的过错，而是行政机关的核查义务。

人社局依法应当：

现场勘查、走访证人、调取路况、核查事故细节、全面调查核实。

人社局未尽调查职责、仅凭“责任不明”拒认工伤，属于典型的事实不清、证据不足、适用法律错误。

核心规则三：事实存疑，利益归属于劳动者

最高法最终改判明确：

在事故责任真伪不明时，不得推定劳动者存在过错，不得将举证不能风险转嫁劳动者。

行政机关调查后仍无法证实劳动者主责的，必须依法认定工伤。

三、里程碑制度：行政检察“跟进监督”杜绝程序空转

本案另一重大价值，是明确了行政检察跟进监督制度。

实务中大量案件存在“抗诉不改判”的困境：

省级检察院抗诉后，法院依旧维持错误裁判，当事人维权无路。

本案明确司法监督规则：

对于明显适用法律错误、侵害劳动者权益的生效裁判，检察机关可以持续跟进监督、逐级提请抗诉，直至最高检介入。

检察监督绝不是“一次走过场”，而是实质性纠错、到底纠偏的法治保障。

八年长跑，最终最高法：

撤销全部原审判决、撤销复议决定、撤销不予认定工伤决定，责令人社局重新作出工伤认定！

四、同类案件统一尺度：全国裁判标准彻底统一

最高检后续同类判例再次确认：

只要劳动者能够证明工作关联、路途合理、事故真实，即便没有责任认定书，

行政机关无法证实劳动者存在重大过错的，必须认定工伤。

彻底废除实务陋习：

❌无责任认定书 = 不予工伤认定

❌责任查不清 = 劳动者自行担责

五、普法干货｜劳动者遭遇同类事故，正确维权步骤

（一）上下班、因公外出发生交通事故，交警不出认定书、只开事故证明，属于合法有效证据；

（二 ）无需自行举证证明自己无责，拒绝行政机关违法分配举证义务；

（三 ）被不予认定工伤，及时提起行政复议、行政诉讼；

（四 ）一审、二审、再审败诉，立即向检察院申请行政监督；

（五）省级抗诉无果，可申请跟进监督、逐级抗诉，坚持到底。

六、结语

法律的意义，从不是让普通人自证清白。

检例第205号的落地，

让无数单方事故、无责可查、无据可证的劳动者，终于有了明确的法律依据。

责任不明，不再劳动者背锅；

举证不能，归于行政机关承担。

往后，每一位奔波在路上的打工人，都有法律兜底、有司法护航。