康强武汉大学樱花大学再审申请书

再审申请书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）： 康强，男，……（身份信息略）

被申请人（一审被

告、二审被上诉人）： 东吴服务产业集团江苏有限责任公司，住所地……，法定代表人……（身份信息略）

被申请人（一审被告、二审被上诉人）： 武汉大学，住所地湖北省武汉市武昌区八一路299号，法定代表人……（身份信息略）

第三人： 武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所，住所地……，负责人……（身份信息略）

第三人： 武汉市公安局武昌分局，住所地……，负责人……（身份信息略）

第三人： 武汉市公安局，住所地……，负责人……（身份信息略）

再审申请事由：

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第（四）项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第（五）项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第（七）项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”之规定，原审判决存在上述全部法定再审事由，特向中华人民共和国最高人民法院申请再审。

事实与理由

一、案件具有自上而下的官方专项督办背景，中央维稳办已介入，原审裁判背离上级机关的明确工作要求

本案并非普通民间纠纷。中央维护稳定工作领导小组办公室已经就本案专门打电话到武汉大学，武汉大学层层传达，最后通过曹旭华转达给再审申请人康强，明确表态：本案不是武汉大学干的，是武汉大学外聘单位东吴服务产业集团江苏有限责任公司干的，他们制造了伪证，他们招摇撞骗。

中共湖北省委政法委员会、湖北省司法厅联合发文，指令武汉市武昌区人民法院在司法法定框架内，妥善审理“保安殴打康强侵权纠纷案”。同时，湖北省人民政府办公厅、湖北省信访局亦就本案专项致函武汉大学信访办，明确两点要求：一是本案纠纷全程走法律途径化解；二是督促武汉大学整改校门门禁管理乱象、规范安保流程。上述督办文件留存于武汉大学信访办，且已经过校方党委会议研讨决议，属于自上而下的官方督办意见，具备严肃性与约束力。

然而，原审两级法院在审理过程中，完全无视上述中央维稳办的关注和介入，完全无视省委政法委、省信访局、省司法厅的专项督办文件精神，既未在判决中体现督办要求，也未对督办文件中指出的校方门禁管理问题进行任何司法评价，放任被申请人与校方拒不配合法院取证。审理思路完全背离了上级机关的督办要求与工作部署，属于严重的程序不作为和审理方向错误。

二、法官王奎及其关联案件——王奎和前面的案子有关联，前面案子要王永辉回避，王奎把再审申请改成上诉状，搞15087号案子复辟

原审承办法官王奎，武昌区人民法院法官。此人搞的不是这一个案子，不止这一个案子。前面就有一个案子，前面那个案子康强申请王永辉回避，王奎就介入进来，把康强的再审申请改成了上诉状，又想搞15087号这个湖北省高院的6月7号案子这个复辟。搞了以后，就是没有再审的条件了，不符合再审条件。

（2025）鄂行再15087号案，是湖北省高级人民法院的案件。湖北省高院在这个案件中曾经说过：康强符合再审条件。 湖北省高院已经认定康强符合再审条件了，高院已经表态了。

然而，就是这个王奎——前面那个案子要王永辉回避，王奎介入进来，把康强的再审申请改成上诉状——搞了以后，康强就不符合再审条件了。高院明明说了符合再审条件，被王奎这么一搞，就不符合了。

这就是一个套路。 前面的案子，王永辉的案子，康强申请王永辉回避，王奎来了，王奎把再审申请改成上诉状，一改，就不符合再审条件了。现在这个案子，康强申请王奎回避，王奎不回避，继续搞，搞到中院也是一样，搞到中院还是这个结果。武昌区法院是一个样子，武汉市中院也是一个样子。

这不是一个案子的问题，这是法官的问题。王奎有问题，中院也有问题。

原审两级法院——武昌区人民法院、武汉市中级人民法院——采信了东吴物业的伪证，否决了珞珈山派出所的行政复议结论，否决了武昌区人民政府的行政复议文件，否决了湖北省政府的系列督办文件，否决了武汉大学的正式表态。两级法院全部这样判，两级法院全部这样搞。武昌区法院的法官王奎是这样一个搞法，武汉市中院的法官也是一个搞法。这就是原审两级法院的全部事实。

康强这次已经报案了，坚决要求再审。

三、武汉大学信访办正式文件——有公章、有编号、有具体经办人张魁，经党委同意，要求康强走司法程序

武汉大学信访办已经正式出了文件：

第一，有公章。 盖了武汉大学信访办的公章。公章代表武汉大学这个法人单位的意思表示，不是哪个人的个人说法，是单位的意思。

第二，有编号。 正式文件有编号，不是随便写的一张纸，是正规的公文。

第三，有具体经办人。 信访办主任张魁，是具体经办人。有具体的人、有具体的职务、有具体的责任。

第四，经过党委同意的。 不是哪个人自作主张，是经过武汉大学党委会议研讨决议的。党委是武汉大学的最高决策机构。

第五，文件内容是要求康强走司法程序。 武汉大学通过正式文件明确表示：本案走法律途径解决。这与中央维稳办的要求、省委政法委、省司法厅、省信访局的督办文件精神完全一致。

武汉大学信访办的正式文件——有公章、有编号、有经办人张魁、有党委决议、有明确内容——五样全有，是合法的单位正式文件。

而被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司在法庭上出具的那份所谓“证据”——说康强“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”——什么都没有。没有公章、没有编号、没有经办人、没有党委决议、没有日期、没有来源说明。什么都没有。

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。最高人民法院（2017）最高法民申2096号裁定明确：仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料不予采信。不符合形式要件的证明材料没有证据效力。

法院采信了什么都没有的，无视了什么都有了的。

四、曹旭华代表武汉大学正式表态——本案与校方无关，是外包单位干的，他们制造伪证，招摇撞骗

武汉大学有具体的人——曹旭华——代表武汉大学，对康强当面说了以下内容：

第一，曹旭华的身份是代表武汉大学的。 不是他自己说的，是代表武汉大学表态的。

第二，中央维稳办打电话到武汉大学，层层传达，最后通过曹旭华转达给康强。

第三，曹旭华明确说了：“康强持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序——这不是武汉大学干的，不是武汉大学说的。”

第四，曹旭华明确说了：“这是武汉大学外包单位——东吴服务产业集团江苏有限责任公司——他们干的。” 曹旭华代表武汉大学，把东吴物业和武汉大学划清了界限：东吴物业说的，不代表武汉大学；东吴物业干的，不代表武汉大学。

第五，曹旭华明确说了：“他们制造了伪证，他们招摇撞骗。”

第六，曹旭华还说了：“你告了三年了，你告不倒他们这个物业公司的。”

曹旭华这段话的法律意义是什么？

· 武汉大学正式否认了“强闯、假证、扰教学”这三项指控是校方的主张；

· 武汉大学明确将这些指控定性为外包单位东吴物业的单方行为；

· 武汉大学承认了：这些说法不是校方说的，是外包单位说的；

· 武汉大学承认了：东吴物业制造了伪证，招摇撞骗；

· 这就意味着——原审判决中作为定案依据的“强闯、假证、扰教学”，连主张主体都搞错了。校方不认，物业拿不出证据，那这些东西到底是什么？什么都不是。

五、被申请人东吴物业保安无执法权而强制驱离，已涉嫌刑事犯罪

再审申请人康强，系武汉大学计算机学院元老级人物、建院创业元老、退休教职工，持有武汉大学正式工作证，属武汉大学校内人员，而非校外游客或闲杂人员。

康强在武汉大学计算机学院工作期间，在武汉大学计算机学院的计算机厂负责全面的业务，进行工厂管理，系计算机厂全面业务负责人。康强在计算机学院工作期间，和武汉大学计算机学院的教授、博导熟悉得很，天天在计算机学院，属于计算机学院内部人员，与学院核心人员长期共事，系计算机学院元老级人物。计算机学院就是康强的单位。

2025年3月7日，再审申请人通过武汉大学官方珞珈直通车平台，申请并获得特别通行证，该通行证系武汉大学官方认可的合法进校凭证。再审申请人当日持武汉大学工作证及珞珈直通车特别通行证两项合法证件进入武汉大学计算机学院，拟拜访郑振梅、李树斌、李卫华、王浩文、唐胜群、刘永华爱人、黄俊杰、密码学张老师等教授、博导老同事并赠送书法福字，全程属于持有合法证件的校友正常返校，而非所谓的“强行闯入” 。

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司的保安秦汉良、杨国军，无工号、无制服、无执法记录仪，不具备任何执法主体资格。依据《保安服务管理条例》第三十条，保安员不得有下列行为：（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人；（四）参与追索债务、采用暴力或者以暴力相威胁的手段处置纠纷。保安不具备执法权，特别是限制人身自由的执法权。若保安认为存在问题，应当报告、请示或报警，无权自行实施强制驱离。

一个持有武汉大学工作证、持有珞珈直通车特别通行证、在计算机学院工作多年、和教授博导天天在一起的计算机学院元老级人物、计算机厂全面业务负责人，被外包公司的、没有工号、没有制服、没有执法记录仪的保安强制驱离了。这不是执法，这是违法；这不是管理，这是侵权；这不是履职，这是犯罪。

六、被申请人保安秦汉良、杨国军冒充“国防部中央军委工作人员”，涉嫌招摇撞骗罪

被申请人一方保安秦汉良、杨国军，公然冒充“国防部中央军委工作人员” ，且珞珈山派出所汤警官当面向申请人声称该保安享有“司法豁免权” 。

司法豁免权是外国外交代表或特殊身份人员免受驻在国司法管辖的制度。保安作为普通公民，完全不享有任何形式的司法豁免权。派出所民警声称保安有“司法豁免权”，在法律上没有任何依据。

依据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百七十二条，冒充军人招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

“国防部”“中央军委”均属于最高级别的国家机关，冒充此类身份性质极其严重。曹旭华代表武汉大学也明确说了：东吴物业招摇撞骗。 原审承办法官王奎对此严重刑事犯罪嫌疑线索完全忽略、未作任何审查、未依法将犯罪线索移送公安机关，属于严重审判不作为。

七、被申请人东吴物业不仅制造伪证，还威胁康强作伪证——自己遥控开门，自己说是强行闯入

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司的违法行为，绝不仅仅是在法庭上提交了一份什么都没有的假证据——没有编号、没有公章、没有责任人签字、没有任何形式要件——说康强“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”。他们还做了更恶劣的事情：威胁康强作伪证。

地点就在洪山宝通寺，谈心编辑部。当时康强在那里，东吴服务产业集团的保安秦汉良，就当面威胁康强，要康强承认是自己尾随学生进入封闭区域。

秦汉良对康强说：你要承认是你尾随学生进来的。

康强当场就反驳了：“这个怎么能说呢？是你用遥控器打开门禁让我进去的。”

康强说得对。门禁是保安秦汉良自己用遥控器打开的，康强是保安遥控开门让进去的，怎么变成了康强尾随学生？遥控器在保安手里，门是保安开的，康强是跟着保安开的门进去的——这是保安主动放行，不是康强尾随。

保安秦汉良遥控开门让康强进去，然后在法庭上出具伪证说康强“强行闯入封闭区域”。

遥控开门，是保安主动放行。“强行闯入”，是保安事后编造。

同一个保安，遥控开门的是他，出具伪证说“强行闯入”的也是他。

自己开的门，自己说是别人强行闯入。

这叫什么？这叫制造伪证。这叫陷害。这叫贼喊捉贼。

康强当场坚决拒绝了秦汉良的要求，坚决不同意作伪证。康强说得很清楚：你遥控开门让我进去的，怎么能让我承认尾随？

秦汉良就对康强实施了威胁。他对康强说：“康强，你要这样，你就看你要做伪证。”

这是什么意思？这是赤裸裸的威胁——你不承认你尾随，我就说你是伪证，你看着办。

东吴物业不仅自己制造伪证，还威胁申请人康强作伪证。

东吴物业不仅自己违法，还要强迫别人一起违法。

康强坚决不答应。康强坚决不做伪证。康强坚持说真话：是你遥控开门让我进去的。

依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条，以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。东吴物业保安秦汉良，以威胁手段指使康强作伪证，已经涉嫌妨害作证罪。

八、派出所唯一查实的事实仅为“保安强制驱离”，原审法院否决派出所行政复议结论、否决区政府文件

遵照湖北省公安厅的工作指令，武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所指导员牵头，派出所所长赵飞共同参与，对案发现场监控视频进行了逐帧审阅核验。两位所内负责人依据视频客观画面，最终仅确认一项事实：东吴物业保安对再审申请人实施了强制驱离行为。该结论经派出所主要负责人共同核验，有完整监控佐证，合法有效。珞珈山派出所的行政复议结论是：强制驱离存在。

武昌区人民政府已经就本案相关事项出具了行政复议文件。文件明确认定：强制驱离违法。

派出所从来没有说康强持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序。 派出所的文件里面明确写了——这些东西都是武汉大学计算机学院说的。派出所只是转述武汉大学计算机学院的观点，那不是派出所说的。派出所只是把武汉大学计算机学院说了什么记下来，不等于派出所认可这话是真的，更不等于公安查实了。

派出所不给这三句话出证明。所长不签名。经办人不签名。没有编号。没有任何侦查程序支撑。什么都没有。

公安机关不给武汉大学说的那三句话出任何证明。因为那不是公安机关查出来的事实，那是武汉大学自己说的。派出所只是把它记下来，派出所不负责证明武汉大学说的是真的。

而对于原审判决中援引的关于申请人“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”的指控，并非本次监控勘验得出的结论。上述内容系武汉大学单方面向珞珈山派出所施压，要求额外增补的文字。赵飞作为派出所所长，仅负责现场视频事实核查，并无权限凭空采信校方提交的场外无关材料，该部分附加文字属于外力干预下额外增补内容，无监控画面支撑，不属于公安核查定论。

然而，原审武昌区人民法院、武汉市中级人民法院：

第一，完全否决了珞珈山派出所的行政复议结论。 派出所说：强制驱离存在。法院说：强制驱离不构成侵权。派出所逐帧侦查定了案的“强制驱离”事实，被法院否决了。

第二，完全否决了武昌区人民政府的行政复议文件。 区政府说：强制驱离违法。法院说：强制驱离合法。区政府的行政复议结论，被法院否决了。

武昌区法院不仅采信了东吴物业的伪证，否决了派出所的行政复议结论，还否决了武昌区人民政府的行政复议文件。下级公安机关定性的、区政府定性的“强制驱离存在且违法”——全被武昌区法院否决了。法院全部推翻，法院自己重新定性——“强制驱离合法合规，是合法履行公职。”

法院凭什么否决派出所的行政复议结论？法院凭什么否决区政府的行政复议文件？就因为采信了东吴物业的伪证。用伪证推翻公权力机关的法定结论，这是对司法权威的严重破坏。

九、被申请人东吴物业的证据是彻头彻尾的伪证——没有编号、没有公章、没有责任人签字，什么都没有，原审法院却严格采信

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司在一审、二审中提交的所谓“证明”材料，其形式要件严重缺失：

第一，没有编号。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款明确规定，当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号。连编号都没有，连证据的最基本门槛都没有过。

第二，没有来源说明。 该材料没有说明从何处来、由何人出具、基于何种事实出具，来源不明，无法核实真伪。

第三，没有证明对象说明。 该材料没有说明要证明什么、证明哪一项事实。

第四，没有签名盖章。 没有单位公章、没有单位负责人签名、没有经办人签名、没有出具人自证身份——什么都没有。

第五，没有注明提交日期。 不知道是什么时候出具的、什么时候提交的。

一个证据，没有编号、没有来源说明、没有证明对象说明、没有签名、没有公章、没有日期——六项全部缺失。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。

被申请人东吴物业为什么要出具这个东西？

因为他们的保安犯罪了。

保安秦汉良、杨国军——没有工号、没有制服、没有执法记录仪，就敢对康强实施强制驱离。东吴物业为了脱罪，为了掩盖保安的违法犯罪行为，就在法庭上编造了一套说辞——“康强持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”。这套说辞的目的是把保安的违法犯罪行为包装成“正当履职”，把保安的强制驱离包装成“合法合规”。

但问题是——这套说辞，有证据吗？没有。这套说辞，连武汉大学都不认。

原审法院采信了东吴物业为脱罪编造的、什么都没有的假证据，用来否定经公安机关逐帧侦查定了案的“强制驱离”核心证据。

十、原审法院否决省人民政府系列文件

中共湖北省委政法委员会、湖北省司法厅联合发文、湖北省人民政府办公厅、湖北省信访局专项致函——省政府的系列文件明确要求：本案走法律途径化解，督促武汉大学整改门禁管理乱象。省政府督办文件明确要求法院依法审理。

武昌区法院却完全无视省政府的督办要求，放任校方和物业拒不配合取证，判决完全背离省政府的督办精神。省政府要求“依法审理”，法院违法审理。省政府要求“整改门禁”，法院说“驱离合法”。省政府的督办要求，被法院否决了。

十一、武昌区法院指定的补正材料告知书，被申请人不理不睬，藐视法庭

武昌区人民法院依法出具了证据调查补正通知书，指定要求东吴服务产业集团江苏有限责任公司补正相关材料。法院的告知书，是司法文书，是法院行使审判权的法定文件。

然而，东吴服务产业集团江苏有限责任公司在收到法院指定的补正材料告知书后，不理不睬，根本不理会法院的要求。

武昌区法院指定的补正材料告知书，送达了，签收了，但被申请人拒不配合、拒不补正、拒不提交核心证据——监控拒不提交、材料拒不补正、法院文书拒不履行。

这是什么？这是藐视法庭。

东吴物业根本不把武昌区法院的司法文书放在眼里。而武昌区法院呢？对方藐视法庭，法院没有任何制裁，没有任何追责，没有任何强制措施。法院的司法文书成了废纸。司法权威在哪里？法律尊严在哪里？

十二、原审法院严重倒置举证责任，违背民事诉讼“谁主张谁举证”基本原则

被申请人东吴物业主张申请人存在“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”三项积极事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“谁主张，谁举证”之原则，上述三项指控的全部举证责任，100%应由东吴物业与校方承担。理应由他们拿出证件违规证明、区域封闭红头文件、课堂被打扰的教师证言、现场监控、签字笔录等全套证据。

本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条列明的医疗侵权、环境污染等法定举证责任倒置的特殊侵权案件。原审法院无任何法律依据，将举证义务转嫁至再审申请人身上，要求申请人举证反驳“没有非法证件、没有强闯、没有扰教学”等消极事实。消极事实客观上无法举证，这是最基本的司法逻辑。原审法院以申请人举证不足为由判令败诉，属于典型的违法倒置举证责任，程序根基违法。

十三、被申请人拒不提交监控，构成证据妨碍，原审未适用不利推定规则

案涉现场完整监控视频，是还原整件纠纷全貌的唯一第一性原始关键证据，能够直观印证申请人受邀入校、保安遥控开门、正常拜访老师、赠送福字等全过程，直接甄别是否存在强行闯入、争执斗殴、干扰教学等情形，对案件判决结果起到决定性作用。

案涉监控分四处单位留存：①武汉大学计算机学院本部、②东吴物业项目部、③珞珈山派出所、④武昌区司法局。再审申请人已持武昌区人民法院出具的证据调查补正通知书，通过珞珈直通车正规渠道，分别向武汉大学计算机学院、东吴物业驻计算机大楼项目部完成文书送达，送达手续完备、程序合法。两单位在收到法院正式调查文书后，无任何正当理由，拒不配合调取监控、拒不提交相关证据，公然无视上级机关督办文件、拒不履行法院配合调查的法定义务，已构成法定证据妨碍。

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。原审法院明知该证据不可或缺，明知被申请人拒不提交已构成证据妨碍，却既未依职权调取监控，也未依法作出对被申请人不利的事实推定，仅凭事后口述、瑕疵笔录定案，属于重大法律适用错误。

十四、本案定案关键证据——派出所讯问笔录存在空白签字事后补填的重大程序瑕疵

办案民警要求申请人先行在空白纸张签字，事后单方填充讯问笔录内容，字迹模糊、事后补填内容并非申请人当场原话陈述，笔录意思表示不真实。根据法律规定，讯问笔录必须经当事人全文核对无误、当场签字确认。空白签字后补内容，笔录不具备合法效力，属于程序严重违法的瑕疵证据。且该笔录原审庭审未完成完整交叉质证，法院直接单独以一份未经充分质证的讯问笔录定案，严重违反证据裁判规则。

十五、原审一、二审审理程序多处违法

第一，一审程序违法。 东吴物业一审无故拒不到庭，法院公告送达额外产生150元公告费，对方消极应诉在先。被申请人公告后才到庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项，起诉时被告下落不明的，不适用简易程序。原审法院在被申请人公告后才到庭的情况下，强行适用简易程序，由审判员王奎一人独任审理，仅配一名书记员，未依法组成合议庭，严重违反法定审理程序。

第二，回避申请被违法驳回。 申请人当庭书面申请承办法官回避，法院无正当理由驳回回避申请，未出具书面答复，剥夺了申请人的法定诉讼权利。

第三，二审程序严重违法。 二审裁判文书合议庭署名六人，但庭审实际仅有一名法官加书记员开庭，合议庭成员未全部到庭参与审理，审判组织组成不合法。

第四，庭审程序违法。 原审庭审中，承办法官王奎存在严重剥夺当事人诉讼权利的行为。申请人多次试图就关键事实进行陈述、说明、辩解，被法官以各种理由打断、制止，陈述权、辩论权被实质性剥夺。被申请人提交的证据在法庭上出示后，申请人当庭提出异议，要求不予采信，法官对质证意见不予理睬、不予回应，直接将材料作为定案依据。整个庭审过程中，被申请人的全部材料未经过完整的交叉质证程序。

十六、案由混淆、法律关系定性错误

本案前期以双方斗殴民事纠纷立案，举证责任适用民事标准；后续原审法院又强行套用行政违法逻辑，指责申请人违规入校、干扰教学秩序。在行政诉讼中，行政机关（派出所、校方）才是举证方。原审法院在两套诉讼逻辑、两套举证规则之间来回切换，法律关系定性混乱，属于适用法律确有错误。

原审法院的裁判逻辑是： 东吴物业保安犯罪了——东吴物业为了脱罪编造假证据——法院采信了假证据——因为假证据说康强违规，所以保安的犯罪行为就变成了“合法履职”。

这个逻辑，在法律上叫枉法裁判。

十七、原审刻意回避对方先期自认过错、邀约公开道歉事后失约的关键事实

案涉纠纷发生后，武汉大学计算机学院主动提出，由珞珈山派出所指导员主持，于周一上午9时在派出所当面为不当言行向申请人赔礼道歉。校方自行邀约，事后却无故失约。这一事实足以证实校方、物业一方自知理亏、自知存在过错。原审裁判对该核心事实完全回避，未能全面查清案件全貌，基本事实认定不清。

十八、二审被申请人举证缺位，足以说明其诉讼主张无证据支撑

二审庭审中，被申请人东吴物业仅委派一名在校研究生出庭应诉，未就其主张的“强闯封闭区、非法证件、干扰教学、监控缺失、笔录瑕疵”等任何实体问题，提交一份新证据、作出任何实质性答辩或举证说明，仅口头请求“维持原判”。对方代理人当庭无实质举证、无事实辩驳，本身就充分说明东吴物业拿不出有效证据支撑自身全部指控。

总结

被申请人的证据——什么都没有。武汉大学信访办的正式文件——什么都有。法院采信了什么都没有的，无视了什么都有了的。

公安说强制驱离存在。区政府说强制驱离违法。武汉大学说这不是校方说的、是东吴物业编的。法院说强制驱离合法。

法院凭什么说它合法？就因为东吴物业说了三句话——没有编号、没有公章、没有责任人签字、什么都没有的三句话——而且武汉大学已经通过曹旭华正式否认了这三句话是校方说的——就把公安逐帧侦查定了案的核心证据给否定了，把区政府的行政复议文件给否定了，把省政府的督办要求给否定了。

法院用一个什么都没有的东西——而且这个东西连主张主体都不认了——推翻了一个逐帧侦查定了案的东西。

这就是原审裁判的实质。

再审请求

1. 依法裁定本案再审；

2. 依法追加武汉大学为本案被申请人；

3. 依法追加武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所、武汉市公安局武昌分局、武汉市公安局为本案第三人；

4. 依法调取武汉大学计算机学院、东吴物业项目部、珞珈山派出所、武昌区司法局四处完整现场监控视频；

5. 依法认定被申请人东吴物业无正当理由拒不提交监控，构成证据妨碍，并推定申请人主张的监控内容真实；

6. 依法否定空白签字补填讯问笔录的定案效力，排除该非法瑕疵证据；

7. 依法认定被申请人保安秦汉良、杨国军冒充“国防部中央军委工作人员”涉嫌招摇撞骗罪，将犯罪线索移送公安机关侦查；

8. 依法认定被申请人东吴物业制造伪证、威胁申请人作伪证，涉嫌妨害作证罪，将犯罪线索移送有权机关处理；

9. 依法认定原审法官王奎在关联案件中把再审申请改成上诉状、导致（2025）鄂行再15087号案再审条件被破坏的违法事实；

10. 依法传唤以下人员到庭作证：

· 武汉大学信访办主任张魁；

· 武汉大学曹旭华；

· 武汉大学计算机学院付杰老师；

· 武汉大学计算机学院教授郑振梅、李树斌、李卫华、王浩文、唐胜群；

· 武汉大学计算机学院办公室主任张主任；

· 武汉大学计算机学院保卫干部；

· 东吴物业保安秦汉良、杨国军；

· 东吴物业负责清洁的女性经理；

· 珞珈山派出所所长赵飞；

· 珞珈山派出所指导员；

· 珞珈山派出所汤警官；

11. 依法认定原审法院采信伪证、否决公安机关行政复议结论、否决区政府行政复议文件、否决省政府督办文件，属于严重违法裁判；

12. 依法认定原审法院将民事侵权案由与行政违法审查混为一谈、案由定性错误、法律关系混淆，适用法律根本性错误；

13. 依法认定原审法院在被申请人公告后才到庭的情况下，违法适用简易程序，审判组织组成不合法；

14. 依法排除被申请人提交的不具备法定形式要件的全部证据，不得作为定案依据；

15. 依法认定原审法官在庭审中剥夺申请人陈述权、辩论权、质证权，属于严重程序违法；

16. 依法认定被申请人东吴物业藐视法庭、拒不履行法院文书，予以司法制裁；

17. 依法撤销武汉市武昌区人民法院（20XX）鄂0106民初XX号及武汉市中级人民法院（20XX）鄂01民终XX号民事判决，发回重审或依法改判支持申请人全部诉讼请求；

18. 追究被申请人及相关人员伪造证据、虚假陈述、冒充招摇撞骗、威胁作伪证的法律责任；

19. 追究原审法官王奎枉法裁判的法律责任。

此致

中华人民共和国最高人民法院

申请人：康强

年 月 日