马斯克曾预言：2036年钱就不重要了， 未来的工作像在自家花园种菜

阿拉斯加永久基金分红自 1982 年开始发放，持续四十余年；每年向符合居住条件的合格居民发放现金，常规年份金额在 1000—1700 美元区间，叠加专项补贴的特殊年份可突破 3000 美元，资金来源于州油气资源收益。

这种把资源红利切一小块分给全民的做法，长期被主流经济学界当作边角料看待。直到今年，马斯克把它抬到了桌面中央——他推动 SpaceX 上市时主张提高散户配售比例，希望更多普通投资者有机会参与，共享太空产业长期增长红利。

这个动作，比他嘴里那句十年后钱会失去意义的预言，要重得多。我先把话讲直白点。

在 2026 年 7 月《经济学人》深度访谈中，马斯克抛出判断：到 2036 年，人类工作将不再以谋生糊口为首要目的，更类似在自家花园种菜，出于兴趣自愿参与。这句话如果只当口号听，容易被当成硅谷式的痴人说梦。

但把他今年一连串动作拼在一起看，就会发现这不是幻想，而是一套已经启动的工程蓝图。太阳能提供近乎白菜价的电力，AI承担脑力活，机器人接管体力活，再叠加一套全民分红式的财富分配机制，闭环就跑通了。

问题从来不在技术能不能到，而在社会能不能扛住那段最难走的过渡期。真正决定这套逻辑成败的，不是芯片有多快、模型有多大，而是一件更古老的事——分配。

1929年美国大萧条刚爆发那阵，美国工厂产能过剩到什么程度？密西西比河沿岸的农场主宁可把牛奶倒进河里也不愿意贱卖，仓库里堆着卖不动的成衣和汽车。物资从来不缺，缺的是买东西的钱。技术把蛋糕做大了，切法没跟上，富足瞬间翻脸变成灾难。

这就是为什么马斯克在讲AI远景的同时，非要把上市和全民持股这件事拽出来讲。他清楚——如果超级AI真的到来，而分配机制还停留在少数股东通吃的老套路里，那么等着的不是天堂，而是一场社会撕裂。

马斯克曾提到，他出售股票期权时综合所得税率接近 45%；叠加未来遗产税，他预估一生整体纳税规模或将达到数万亿美元。他认同富人应当承担更高税负，以此调节贫富差距。这话从一个首富嘴里说出来，比任何学者的呼吁都更有分量。

不过我更看重的是他为什么死磕企业投票权的控制。这背后是他跟华尔街之间一场无声的战争。

上市公司天然要背季度财报的KPI，基金经理的奖金和一年期业绩挂钩，做空机构盯着毛利率下手。你要投火星基地、脑机接口、太空数据中心这种十年才能兑现的东西，短期账面必然难看，机构立刻施压。

有意思的是，反倒是散户更有耐心——因为散户是拿自己的钱在赌未来，机构是拿别人的钱在赌下个季度。马斯克保住投票权，本质是拿一个人的固执，对抗整个资本市场的短视。

这套做法在传统公司治理教科书里是要被打叉的，但在技术革命的窗口期里，或许恰恰是必要的。我不是在替他辩护，只是想指出一件事——所有关于AI能不能通向富足的讨论，绕不开一个前提：得有人愿意为不赚钱的长线负责。

技术底盘这块，很多人只盯着芯片，其实真正被卡脖子的是电。训练一次大模型烧掉的电量，相当于几千户家庭一年的用量。

一座万卡集群跑起来，光冷却系统就能耗掉一座中型城市的功率。2025 年中国全年发电量规模略高于美国、欧盟、印度三者发电量之和，发电装机持续扩张。

庞大的电力供给，构成发展 AI、新能源产业重要基础。这个数字才是真正的战略资产。为什么马斯克判断未来欧美只能把数据中心往太空轨道上搬？

因为地面电网撑不住了。特斯拉得州超级工厂扩建过程中持续面临电网扩容约束，大规模算力与整车制造对区域供电带来巨大压力，也是美国数据中心落地普遍遇到的物理瓶颈。

谁掌握了廉价、稳定、大规模的电力，谁就掌握了新一轮工业革命的入场券。芯片这块的博弈也不像外界渲染的那么悲观。

高端AI芯片确实受出口管制约束，但国内走的是两条腿。一条是效率路线，同样算力下挤出更高的推理性能，国产大模型这两年在这条路上跑得很快。

另一条是光刻技术的硬突破，进度比欧美评估的要快。我个人的判断是——芯片这道坎，卡的是时间，不是可能性。真正的问题反而在电力配套。

AI芯片能耗需求的增速，已经超过了新增发电装机的速度。这个矛盾在美国比在中国更严重，这也是马斯克判断中美必须合作的技术根据。

历史看下来，每一轮工业革命都是三件事同时到位。第一次工业革命，英国靠煤炭加蒸汽机拉开身位，但真让它称霸百年的是煤炭、海军、殖民地三件套。

第二次工业革命，美国靠石油、电力、汽车三驾马车后来居上，光有石油不够，还得有福特流水线和罗斯福新政。每一次技术跃迁都对应着三个东西的匹配——能源基础、生产方式、分配制度。

今天这一轮AI革命，剧本一模一样。数字智能对应蒸汽机，人形机器人对应流水线，光伏加储能加核能对应新一代的煤炭。

至于分配制度，全民持股、高税收、数据红利分成这些工具，就是新时代的罗斯福新政。谁把这三块拼齐，谁就能平稳穿过转型期。

拼不齐的，历史上都是被淘汰的一方。马斯克抛出的中美合作论，很多人以为是外交辞令，其实是被技术现实倒逼出来的结论。

他提出一套跨国 AI 风险共治思路：头部 AI 企业互相开展新模型安全检测；一旦发现致命风险，及时向中美监管机构报备，由两国监管掌握最终裁决权限。这套设计的核心逻辑是：全球有能力管住AI的只有两家，一家掌握上游算力和算法，一家掌握实体制造和电力供给。

任何一方缺位，护栏都是漏的。这跟冷战时期美苏两家搞核裁军谈判是一个道理——不是因为友谊，而是因为都清楚对方能造成什么后果。

技术走到今天这一步，已经不是靠某个国家单打独斗能解决的了。我个人对马斯克那个花园种菜的比喻，态度比较保留。

技术上的富足到来，不代表意义感的空虚就能自动解决。人类几千年来的伦理体系、社会关系、身份认同，几乎都建立在劳动这件事上。

孔子讲＂耕读传家＂，马克思讲＂劳动创造人本身＂，工业革命之后西方讲＂新教伦理与资本主义精神＂，讲的都是同一件事——干活不只是为了吃饭，还是自我确认的方式。真到了AI包办一切的那天，人反而可能陷入另一种痛苦。

日本这些年＂低欲望社会＂的苗头就是提前的预警——年轻人不结婚、不生育、不消费、不奋斗，物质其实并不匮乏，缺的是意义感。这个问题，硅谷的工程师们目前给不出答案。

回到眼下。中东霍尔木兹海峡这两年一直不太平，油轮被扣、无人机袭击的消息时不时冒出来，背后其实是旧能源秩序在做最后的挣扎。

谁能率先把能源底座切换到光伏、风电、储能、核电这套新组合上，谁就能提前从这盘旧棋局里抽身。马斯克锁定的2036，距离今天刚好十年多一点。

这十年会不会平顺？大概率不会。数字化岗位会最先被吃掉，AI写代码的能力已经追上大多数专业程序员，用不了几年就会全面碾压。

人形机器人一旦成熟，流水线工人、快递员、餐饮从业者会陆续被替代。转型期最难受的，就是那些技能被机器覆盖、又没赶上新赛道的人。

四五十岁这个年龄段的读者，我讲三句实在话。第一，工资不能是唯一收入来源，股权、房产、指数基金这些配置该动就得动，光靠一份工资去扛未来十年，风险太集中。

第二，孩子的教育别再死磕标准化技能，标准化的东西最容易被机器取代，判断力、跨领域整合能力、审美和共情能力，才是AI短期内够不着的护城河。第三，对新能源、AI、机器人这三条主线保持基本的认知敏感度，不用去追热点炒股，看得懂大势就行。

马斯克描绘的那个未来，本质上是生产力对生存刚需的解绑。这在人类历史上从来没有真正发生过，没有先例可参考。

但有一件事从来没变——每一次技术大变革都会让一批人掉队，也会让另一批人乘风而上。区别不在智商，不在起点资本，而在于你有没有提前把身位站对。

钱到2036年会不会真的退居次席，谁也说不准。但可以确定的是，在通往那个节点的路上，谁提前把能源、算力、分配这三张牌摸清楚，谁就掌握了未来十年的主动权。

剩下的人，只能被时代拽着走。跑得动的时候还有选择，跑不动的时候，连喘口气都得看别人脸色。