资本狂欢之后：谁来听听患者的声音？

旧梦 | 撰文

当肿瘤治疗越来越复杂，资本越来越狂热，患者真正需要的或许是可持续获益。

ASCO 2026之际，肿瘤药创新再次站在聚光灯下。ASCO以后最火的标题是什么？"击败K药""药王终结者""IO2.0时代开启"。资本市场迅速给出反馈，媒体标题迅速放大情绪，行业讨论也迅速进入一种熟悉的节奏：谁的数据更亮眼，谁的机制更新，谁可能成为下一个大单品。

技术在进步，新药带来的希望毋庸置疑。双抗、ADC、细胞治疗和多种联合方案不断刷新临床研究的想象力，也让资本市场和公众对“下一代疗法”保持了高热度。

但医学从来不是一场只看峰值数据的竞赛。

对于一位需要长期治疗的患者而言，疗效的高度固然重要，治疗过程的可承受性同样重要：是否要联合、如何选靶点、毒性能否承受、症状能否管理、治疗能否持续，以及这套方案是否真正适合我？

这也是当下肿瘤创新最值得被认真讨论的命题：当我们越来越擅长把不同机制叠加起来，是否也同样重视这些“叠加”给患者、家庭、医生和医疗系统带来的额外负担？

临床试验中的“有效”，要走到真实世界里的“可用”，中间还隔着患者筛选、共病管理、毒性监测、院外随访和支付可及性等许多环节。

如果说过去十年免疫治疗解决的是“让更多患者获得生存获益”，那么下一阶段更大的挑战，是让获益能够被更多患者真正接住、持续下去。

这并非要降低对新机制的期待，而是希望把创新放回更完整、全面的评价体系：疗效、安全性、生活质量、持续治疗能力和社会可及性，缺一不可。

从这个角度看，PD-1 仍然值得被重新审视。

这是一类经过长期临床验证、并持续参与下一代联合方案构建的基础性治疗机制。

从“更强”到“更合适”：复杂治疗时代的临床问题

过去十年，肿瘤治疗经历了巨大跃迁。

肺癌治疗正在进入多路径并行的阶段：PD-1抗体、双抗、ADC及其联合方案都在不断拓展边界。行业似乎正在形成一种默认逻辑：机制越复杂，创新越高级；组合越丰富，未来越值得期待。

但医学进步从来不只是分子工程的进步。问题不在于为某一种方案贴上“新”或“旧”的标签，而在于医生如何为具体患者找到更合适的路径。这也是资本叙事和临床现实之间最容易错位的地方。

一项研究的阳性结果，往往很容易成为舆论中心；一个更低的风险比数字，也很容易被视为方向性的胜利。但临床医生面对的是一个个具体的人：高龄、共病、咯血、营养不良、肝肾功能问题，以及院外随访支持不足，都会改变方案的实际价值。

拿高龄患者举例，无论是HARMONi-6，还是既往抗VEGF治疗（E4599等研究中），≧65岁患者均无法获得确定的生存获益。

究其原因，老年肺癌患者往往合并更多基础疾病，包括心脑血管疾病、高血压、糖尿病、肾功能下降、凝血功能异常以及多药合用等问题。VEGF通路抑制带来的高血压、出血、血栓、蛋白尿、伤口愈合延迟等风险，在这类患者中更容易被放大。

创新不应该单纯只追求“机制创新”，核心是哪些患者能够从新机制中获得足够大的增量获益？哪些患者可能因为安全性、共病和管理复杂度，而无法真正承接这种增量？如果一个方案的复杂度显著增加，毒性管理难度也同步增加，那么它就不应被简单叙事成“全面替代”。

资本对突破的热情可以理解。创新药研发周期长、投入大，新的临床信号能够带来关注和资源，也可能推动更多治疗选择更快到达患者身边。

但资本市场追逐的往往是增长曲线，患者面对的却是治疗曲线。前者关注峰值和预期，后者要经历每一次输注、每一次检查、每一次不良反应和每一个是否继续治疗的决定。

这也是为什么OS仍然重要，但不能被孤立理解。

-02-

从“更合适”到“走得更远”：患者价值如何兑现？

肿瘤治疗中，患者真正需要的从来不只是一次影像学评估上的缓解，而是可持续获益，其中至少包括五个维度：

• 疗效足够明确：不仅看到短期缓解，也要看到长期生存信号。

• 安全性可管理：毒性不是完全没有，而是能够预期、识别和处理。

• 治疗可以坚持：患者不是“用上药”，而是能够持续用下去。

• 生活质量不被过度牺牲：症状改善、体力维持、日常生活延续，本身就是治疗目标。

• 真实世界可及：医生会用，医院能管，患者付得起，家庭接得住。

这比单纯追求“更强机制”更难，也更接近医学的本质。这也是为什么“可持续获益”应成为衡量创新的重要尺度。部分方案即使能够在早期显示出疗效，如果毒性、经济负担或管理复杂度让患者不得不频繁中断，长生存的目标就可能在治疗过程中被消耗掉。

因此，评价免疫治疗，不应只看某一次头对头研究中它是不是对照组，而要看它在更长时间、更广泛人群和更多真实场景中积累下来的综合价值。以替雷利珠单抗为代表的PD-1单抗，是一个值得讨论的案例。

它已在全球超过45个国家和地区获得相关适应症批准，并在肺癌、食管癌、胃癌、肝癌、鼻咽癌等多个治疗领域积累证据和临床使用经验。它所面对的，是全球临床实践中的疗效、安全性与可及性检验。

在晚期肺鳞癌中，RATIONALE-307的长期随访显示，替雷利珠单抗联合化疗的4年OS率达到32.2%。与此同时，在多瘤种研究中具有相对明确的耐受性特征；在肺鳞癌研究中，患者报告的咳嗽、呼吸困难、咯血等症状也得到改善，并且获得了全面的医保适应症，也是目前全国应用最为广泛的PD-1抑制剂。

这一结果，也进一步提示了免疫治疗的价值需要放到更长的时间维度中观察。

所谓“更长时间维度”，落到具体诊疗过程中就不只是一次数据公布时OS中位数多延长了几个月，还包括这几个月是以什么代价换来的。对需要长期与疾病共处的患者而言，4年OS率、症状改善、安全性管理经验、可及性和真实世界使用基础，本身就是治疗成功的一部分。

在真实世界里，患者出院并不意味着治疗结束。疲劳、恶心、食欲下降、睡眠障碍、疼痛和情绪压力，常常发生在院外；药物不良反应的识别、用药依从性和复诊安排，也需要医院、药房、家属与患者共同完成。

另一层更现实的考量，是可及性和可负担性。

替雷利珠单抗相关治疗方案已经纳入医保，配合双通道、医院端和院外药房等成熟商业化体系，患者从确诊、开药、报销到续方的路径更清楚。对医生来说，这意味着方案进入临床决策时，不需要额外担心患者因为支付问题中途掉队；对患者家庭来说，也意味着治疗计划更容易做长期安排。

尤其是在医保管理越来越精细的背景下，方案能否按适应症顺利报销、联合用药中每一环是否具备可及性，都会影响患者能否真正用上、长期用下去。

因此，一种方案的价值，还要看它能否进入全程管理。药物本身的长期安全性和便利性、医保与双通道等可及性机制、院外随访体系以及患者教育，都会影响治疗是否真的能走得更远。

从这一视角看，临床进步不应被包装成一场取代赛。它更应该是一场分层赛。

不同患者对疗效、风险和生活质量的权重并不相同；不同疾病阶段对治疗强度和治疗目标的要求也不同。临床不需要唯一答案，而需要足够成熟、足够多元、能够互相补位的答案。

PD-1 单抗、PD-1/VEGF 双抗、PD-1与ADC 联合，以及其他新兴方案，都应在各自适合的人群中被严格验证。任何一种治疗都不应因为概念更新而被过度拔高，也不应因为出现新机制就被轻易否定。

回到HARMONi-6这个研究中，对于已经进入全球临床与监管实践的替雷利珠单抗而言，其竞争力不应被简化为一次比较中的对照身份。持续积累的多瘤种证据、长期 OS 数据、相对成熟的安全性管理和广泛的可及性，构成了其在复杂临床决策中的现实价值。

真正值得行业珍视的，是让每一项创新都经得起长期、真实世界和患者体验的检验，而非刻意去制造“谁取代谁”的对立。

-03-

IO的未来，不应只由分子复杂度定义，而是“谁能成为治疗骨架”

免疫治疗的价值，不只是打开了免疫治疗的大门，更在于它已经证明，长期生存、可持续治疗和患者生活质量可以成为临床决策的共同目标。

因此，IO的未来真正要回答的，是能否在更长的时间里，为更多真实患者带来更大的净获益。

PD-1/VEGF双抗正体现了这种辩证关系。PD-1阻断提供了成熟的免疫治疗基础，VEGF通路调节可能进一步改善肿瘤微环境、增强抗肿瘤效应；但VEGF抗体臂也把出血、高血压、蛋白尿、血栓及围手术期管理等问题带入方案的安全性谱。

机制的增加，意味着潜在获益增加，也意味着安全性风险的增加，临床决策需要更精细。

这在肺鳞癌中尤为重要。部分患者具有中央型病灶、邻近大血管、肿瘤坏死或空洞、咯血史，以及心血管合并症等特征。对这类患者而言，真正的问题是医生能否明确识别获益人群、能否把风险管理在可接受范围内。

同样的逻辑也适用于联合治疗的下一步。

比如，ADC正在成为免疫治疗的重要伙伴，但ADC自身也可能带来载荷相关风险。若在PD-1/VEGF基础上再叠加ADC，安全性预算会进一步被压缩，给药剂量、给药时序、患者筛选和不良反应归因都会更复杂。

免疫双抗+ADC组合空间并非不存在，但需要用更扎实的安全性和可持续性数据去定义。

这恰恰凸显了另一层意义：未来真正有长期价值的药物，未必只是某一次研究中数据最亮眼的药物，而是能够在更多治疗路径中承担“骨架”作用的药物。从这个角度看，PD-1的价值并没有因为新机制出现而消失。相反，越是进入复杂联合时代，越需要一个成熟、稳定、可管理的免疫治疗基础。

成熟PD-1方案已经积累了较清楚的安全性轮廓、免疫相关不良反应管理和长期使用经验；这些经验决定了新组合能否被合理设计、被真实世界承接。

未来IO竞争的核心问题不是：谁喊出了2.0？而是：谁能够在真实世界里成为可持续治疗的骨架？谁能够帮助更多患者把获益真正走完？谁能够承接更多联合创新，而不是让治疗复杂度失控？

从这个意义上说，评价下一代IO的标准也应当被重新书写。除了早期疗效和统计学显著性，还应同时看长期OS、生活质量、治疗中断率、毒性可管理性、院外支持需求、真实世界可复制性以及支付与可及性。

只有这些维度共同改善，才称得上真正面向患者的升级。否则，所谓创新就可能只是在资本市场完成了一次估值升级，却没有在患者身上完成一次价值升级。

-04-

结语：资本会追逐下一个热点，但患者需要走完这一程

肿瘤创新需要资本，也需要想象力。没有资本的推动，很多新机制无法快速进入临床；没有科学家的冒险精神，肿瘤治疗也不可能走到今天。

HARMONi-6提供了值得继续追踪的新信息，也为行业提出了更高要求：新的治疗方案除了要证明“能否更有效”，还要在更长随访、更广人群和更多真实场景中回答“能否更持久、更安全、更普惠”。

资本的热度会不断转向下一个更具想象力的靶点、分子形式和联合策略。但医学不能只活在资本叙事里，创新应该经得起患者长期获益的检验。

未来的IO格局，更可能是一种分层共存的治疗生态：PD-1单抗、PD-1/VEGF双抗、PD-1与ADC联合及其他新兴方案，都应在各自适合的人群、治疗阶段和管理条件下被使用。临床需要多种能够彼此补位的答案。

所以，真正值得期待的“IO2.0”，不应只是分子工程意义上的2.0，更应是临床价值意义上的2.0：让更多患者活得更久，让治疗过程更可承受，也让创新从会场和论文走进真实世界时，依然能够被患者接住。这才是资本狂欢之后，肿瘤治疗最应该回到的冷静答案。