一老人在小区跑步与幼童相撞后摔伤，将幼童及其父母告上法庭，法院判了

年近七旬的老人王某在小区儿童娱乐区跑步，与突然转身的两岁幼童相撞并摔倒致骨折，事后王某将幼童及其父母诉至法院，索要5万余元赔偿。新黄河记者从济南市槐荫区人民法院获悉，法院审理后认定，王某违规进入专属儿童活动区域、未尽安全注意义务是事故发生的全部原因，幼童家长已尽合理监护职责，最终依法驳回王某的全部诉讼请求。

山东科创律师事务所律师张继锋在接受新黄河记者采访时表示，该案是“自甘风险”与“场所功能分区”结合的典型案例，“我受伤我有理”不成立。法官则表示，小区公共区域功能分区明确，市民健身需恪守区域规则、尽到安全审慎义务，切勿越界活动引发风险，监护人对低龄孩童突发性行为的监护责任亦需合理界定，不可过度苛责。

老人闯儿童娱乐区跑步，与幼童相撞摔伤

2024年11月2日20时许，市民刘某带着两岁多的孩子彤彤在小区小广场活动，其间彤彤挣脱父亲的手，转身走向广场西南角的秋千。就在此时，年近七旬的王某从父子二人身后跑入该小广场，因躲避不及径直撞倒彤彤，自己也向前摔倒在地。

事故发生后，王某立即前往医院就诊并住院治疗，经诊断为左股骨骨折等。据了解，涉事小区公共区域功能划分清晰，专门划定了印有“一起奔跑吧”字样的塑胶跑道，供居民跑步健身使用，而事发小广场东南侧则立有醒目安全提示牌，明确标注此处为儿童娱乐区，有专属安全管理要求。

事故发生后，双方就赔偿事宜多次沟通，但始终未能达成一致。随后，王某以彤彤及其父母刘某、周某为被告，向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费等各项损失共计5万余元。

庭审中，彤彤一家作出答辩。他们表示，事发区域是明确标注的儿童游乐专属场地，有清晰的安全警示，王某明知此处为儿童活动区，仍违规横穿跑步，自身未尽基本安全注意义务。同时，王某年近七旬，身体机能、自控能力和避险能力有所减退，且自身存在基础疾病因素，是导致摔伤的重要原因。

此外，彤彤作为低龄幼儿，在专属儿童区内活动属于正常合法行为，挣脱家长手转身移动是孩童常见突发行为，并无过错。事发突然、过程极短，家长无法提前预料和及时躲避，已经充分履行了贴身陪护的监护义务，无需承担任何赔偿责任。

法院认定老人过错，驳回诉讼请求

据了解，槐荫法院审理该案后，结合现场环境、事故经过、当事人行为及相关法律规定，对事故责任作出清晰界定。

法院审理认为，事发小广场明确标注为儿童娱乐区，属于未成年人专属活动空间，场地设计、环境秩序均适配低龄孩童活动特点，存在孩童行为突发、不可预判的固有风险。同时，小区已配套独立合规的塑胶跑道，可为居民跑步健身提供安全场地，王某完全具备安全健身的条件。

王某作为完全民事行为能力人，理应知晓不同公共区域的功能属性和安全要求，却刻意规避专属跑道，擅自进入风险更高的儿童娱乐区跑步，且跑动过程中疏于观察周边环境，是引发本次碰撞事故、造成自身受伤的直接原因，对事故发生存在明显过错。

针对监护责任争议，法院指出，事发时彤彤年仅两岁有余，属于无民事行为能力人，生理与心智发育尚不成熟，行为具有突发性、随意性、不可预见性，不能用成年人的行为标准加以约束和规范。事故瞬间，彤彤父亲刘某已全程贴身陪护，尽到了日常合理监护、看管义务。孩童瞬间挣脱管控、临时改变行走轨迹的突发行为，属于普通监护人无法提前预判、即时防控的意外情形，不应过度苛责监护人。

综合全案事实，法院认定，彤彤及其父母对本次事故的发生无过错，王某要求三被告承担侵权赔偿责任的证据不足、理由不成立。最终，槐荫法院依法作出判决，驳回原告王某的全部诉讼请求。判决宣判后，双方当事人均服判息诉，未提起上诉。

提醒：严守公共区域功能边界，合理界定监护责任

槐荫法院法官岑玉洁表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，侵权责任成立的核心前提是行为人存在过错、行为与损害结果存在直接因果关系。

从公共活动权责来看，小区公共区域的功能分区是保障居民安全有序活动的重要基础。儿童娱乐区作为低龄孩童的专属空间，区别于健身、跑步区域，存在特殊的环境风险，任何成年人进入该区域活动，都应承担更高的安全注意义务。在小区已提供专属跑步跑道的前提下，成年人擅自闯入儿童娱乐区健身跑动，本身就违反了安全审慎义务，由此引发的自身损害，需自行承担全部责任。

从未成年人监护角度而言，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人致人损害的，由监护人承担侵权责任，但该责任的适用前提是监护人存在监护失职。司法实践中，不能仅凭损害结果反向推定监护人存在过错。对于低龄幼儿天性所致的突发、偶然行为，若监护人已尽到贴身看护、合理管控的日常监护义务，因不可预见的突发状况引发意外的，不应认定监护人存在过错、判令监护人担责。

8月12日，山东科创律师事务所律师张继锋在接受新黄河记者采访时表示，该案是“自甘风险”与“场所功能分区”结合的典型案例。

“小区设置不同功能区域，如儿童娱乐区、塑胶跑道等，意味着不同的安全注意义务。成人擅自进入儿童专属区域，应预见到更高风险。”张继锋说，法律保护合法权益，但不保护“自陷风险”行为，在不当场所从事不当活动导致受伤，需自行承担后果。

张继锋还表示，法律不苛求监护人预知幼儿的随机动作，只要尽到与场景匹配的合理看护义务（如贴身陪护），即可免责。

张继锋呼吁，广大市民在小区开展健身、休闲活动时，务必遵守公共区域功能划分，自觉规避风险区域，文明合规开展活动。同时，家长在陪护低龄儿童户外活动时，需尽到审慎监护义务，兼顾自由看护与安全管控，共同维护小区和谐安全的居住环境。

（新黄河）