吉林民营厂房查封十六年：保全赔偿全流程多处事实认定存分歧

2010年一场财产保全查封，让孙某聚一手创办的和龙市正某木业陷入停滞。从基层法院到最高审判机关、最高法律监督机关，十六年间他走完法定救济全流程，却始终未能得到自己认可的赔偿结果。案件在保全实施、文书送达、财产保管、资产评估等多个环节出现分歧，当事人持续反映诉求，相关案件现已转回省高院按信访渠道处置。

事件起因：民企建厂经营，涉诉被整体查封

孙某聚介绍，2002年他自筹资金在吉林省和龙市建设正某木业厂区，先后建成两条完整木材加工生产线，配套建设厂房、锅炉房、干燥室、仓库等土建设施，2008年完成全部固定资产投入。

2010年，和龙林业部门集体企业总公司以买卖合同纠纷提起诉讼，同年6月24日，法院作出财产保全裁定，查封企业名下厂房、设备。

（民事裁定书）

孙某聚回忆，2010年10月30日，区基层法院工作人员进入厂区，张贴封条、收缴全部钥匙、制作扣押财产清单，将整厂交由第三人刘某先看管，要求孙某聚撤离厂区。

（扣押财产清单）

根据法院出具的《执行法律文书生效证明》书面记录，该买卖合同纠纷一审判决书生效时间为2010年11月25日，查封行为实施时间早于判决生效近一个月。

（《执行法律文书生效证明》）

维权经过：多级程序走完，案件移交信访途径

2016年，检察机关出具书面答复，确认和龙林区相关法院存在违法查封扣押等行为，因财产损失数额无法核定，未认定相关人员渎职，线索移交法院纪检部门。

（答复举报人通知书）

当事人随后启动国家赔偿程序，省高院、最高法赔偿委员会先后出具文书，驳回、维持驳回其赔偿诉求；最高检也对其赔偿监督申请作出不予立案处理。

（决定书）

2025年末，当事人实名反映相关审判问题，立案后未收到处理结果。2026年5月，其再次反映案情，同年6月案件转回省高院，被告知按信访流程办理。

孙某聚向省高院提交书面申请，要求调取检察卷宗、查封询问笔录、刘某先身份相关材料三类关键证据。据其反映，同年7月办案法官电话答复，案件按信访办理，“调取证据申请书”未获得批准。

多重书面材料对照，当事人提出以下质疑

一、财产保全文书送达与实施认定存争议

依据保全相关司法解释，保全裁定作出后应当及时送达当事人，被保全人收到文书起五日内可申请复议。

孙某聚表示，自身及直系亲属均为本地单位职工，长期持有固定居住地址，但法院并未直接送达，而是通过报纸公告的形式送达的保全裁定和判决书，导致自己不知情而未能到庭应诉，直至2014年1月9日，他才自行追索拿到三年多前作出的保全裁定书，彼时厂区资产已完成评估、处置，客观丧失及时申请复议的机会。

此外，不动产登记机构已于2010年6月签收《协助执行通知书》，并对案涉厂房办理查封限制手续。孙某聚提出，后续省高院赔偿决定作出“相关查封裁定作出时未实际实施”的认定，未采信已送达生效的协助执行通知书及官方签收记录。孙某聚认为，该认定无法体现保全措施已实际落地执行的客观情况，客观上增加了自身财产损失依法获赔的维权难度。

（协助执行通知书与送达回证）

（国家赔偿决定书）

二、第三人刘某先身份认定不一，引发连锁定性分歧

2010年扣押清单由刘某先签字，标注“负责十天”。后续法院多份早期笔录、赔偿文书记载，刘某先仅为现场见证人；但省高院赔偿决定中，将其表述为“木业公司方人员”，并认定厂区移交属于企业内部清点。

（不予赔偿决定书）

（国家赔偿决定书）

孙某聚提出，目前无劳动合同、社保、授权材料可佐证刘某先系企业人员，该身份认定缺乏实质依据，并衍生多项事实认定分歧：

其一，查封行为性质被重新界定，法院张贴封条、收缴钥匙、制作扣押财产清单、责令权利人撤离的整套执法行为，被解释为清点，未再对保全实施的合法性开展审查，自身合法财产权益未得到合理救济；

其二，财产损失的因果关联被切断，厂区交由第三方保管期间，厂房主体、完整生产线及配套土建设施出现大面积毁损灭失，因被认定为企业内部交接，该损失未被归因于法院的保全移交行为；

其三，国家赔偿的权利基础受到影响，基于前述事实定性，其主张的违法保全赔偿诉求未能得到司法支持。

三、资产评估依据、赔偿计算标准存分歧

1.评估基础材料：孙某聚表示，2013年评估机构采用1997年企业旧固定资产账面明细表核算资产价值，但自己于2002年才接手场地并全额重建厂房、新建生产线，2004年仅细木工板生产线就自筹投入38万余元，1997年账目无法反映2010年查封时真实资产状态。

（关于成立正某木制品厂的请示、关于上细木工板项目的请示）

（证言）

2.评估范围：孙某聚反映评估报告仅计入有产权证房屋，未包含自建干燥室、锅炉房、配套管线等土建设施；查封时两套完整生产线，评估时已损毁消失，评估报告未对此部分资产计价。

3.赔偿计算逻辑：省高院、最高审判机关两份赔偿决定书明确赔偿计算原则为“先核定查封时全部资产价值，再扣减评估价格核算赔偿金额”；但最终核算时，文书仅采信早年设备采购裸价，未计入土建、配套设备、装修、生产线整体投入，最终评估总价为55万余元。孙某聚主张该核算结果与其实际资产投入存在明显出入。

（评估报告）

四、检察认定的保全违法事实，赔偿裁判未作评述

检察机关曾出具书面答复，认定和龙林区相关法院存在违法查封扣押行为。孙某聚提出，该检察文书系正式监督结论，但在国家赔偿案件审理阶段，两级法院作出的赔偿决定均未援引、采信该认定内容，未对案涉保全行为的合法性开展实质审查，该监督文书未被纳入案件事实评判依据，其对此持有异议。

当事人三项明确诉求

孙某聚表示，十六年间他先后更换三任律师，财力、精力消耗巨大，现年逾六旬，核心诉求集中三点：

1.恳请上级审判机关对两份国家赔偿决定开展全面重新审查，完整核查保全、评估、事实认定全流程；

2.依法准许其证据调取申请，完整调取卷宗、查封现场询问笔录、刘某先身份全部佐证材料，还原查封当日完整事实；

3.全面核查保全执行、资产保管、资产评估环节全部争议事实，依规核查案件可能存在的程序问题并作出处置，依法维护民营企业合法财产权益。

结语

财产保全制度设立初衷，是平衡诉讼双方财产权益，既要防止当事人转移资产影响后续执行，也需严格依照法定程序保障被保全人的知情权、救济权与财产权益。本案跨越十六年，保全实施、文书送达、资产保管、资产评估、证据调取多个环节多方存在分歧，相关争议仍待完整核查卷宗后厘清。当事人期待相关职能部门全面核查本案各项争议事实，依规开展公正审查并及时反馈核查处置意见。

【免责声明】本文依据当事人提供的材料、生效法律文书及公开信息整理撰写，内容为其个人陈述，不代表本账号立场，不构成任何专业建议。最终事实以有权机关正式结论为准。如有异议或补充，请联系本账号核实处理。