西藏高法副院长被法警卡脖堵嘴：“我有权不参与违法推进的审判”

2026 年 7 月 18 日，拉萨的一间法庭里，一场庭审正在进行。

这是这个案子的第二次开庭，开到第四天。坐在被告席上的，是西藏自治区高级人民法院原副院长佘克冰。

这天，法庭把证据上那些还没解决的问题搁在一边，直接宣布进入法庭辩论。

其中一个问题是，给他定罪的那几份认罪笔录，是办案人员打印好递过来让他签字的

佘克冰和他的辩护律师当场抗议。抗议没有被接受，法庭要强行推进庭审。

佘克冰在被告席上说：我要求退庭。我有权不参与违法推进的审判！

合议庭一个眼神，4 名法警立刻上前，围住了被告席。

其中一名法警站到他的背后，一只手从后面绕过来，扼住他的颈部，另一只手按住他的肩膀，把他往被告席的椅子上压。

另外两名法警分别站在他的左右，各抓住他一条手臂，一起使劲往下按。

还有一名法警站在他的身前，半蹲着，箍住他的两个膝盖，往被告席的椅子上顶。

被告席上，佘克冰一直在高声抗议。一名法警伸手去捂他的嘴，没有捂住。

他挣扎得厉害，身后那条扼着他颈部的手臂就不断往上抬，一度让他长时间处于缺氧和半窒息的状态，声音因此小了下去。

另一名法警走到辩护席，用手指着正在申请发言的辩护人，要他不要说话，听从指挥。

还有几名法警鱼贯走进旁听区，要求那些目睹了这一幕、情绪激动的家属坐下，不要说话。

一间法庭里，被告人被按住，辩护人被指着，旁听席被要求坐下。

三个方向同时安静下来以后，这场庭审接着往下走。

被四名法警合力按住的这个人，今年 63 岁。

2024 年 11 月被留置以前，他是西藏自治区高院的党组成员、副院长，二级高级法官。

从成都地质学院毕业那年他 20 岁，自愿报名去了西藏。那是 1983 年。他在西藏干了 40 年，从地质矿产系统到检察院，再到组织部门和法院，当了十几年法官。

审他的，是阿里地区中级人民法院。那里路途遥远，这次开庭借用了拉萨的法庭。

中级法院比高级法院低一级。

在西藏的法院系统里，管着阿里中院的上级法院，就是佘克冰做副院长的那一家高院。

他说的那句违法推进的审判，不是凭空来的。

从 2025 年 10 月的庭前会议起，他和他的辩护律师一直在向法庭要一样东西：讯问他的时候拍下的那份原始录像。法庭当着他的面答应过不止一次，到这天为止也没有给。

今年 4 月，这个案子开过一次庭，开了 9 天，没有宣判，延期审理。76 天后的 7 月 14 日，第二次开庭。前 3 天，法庭一直在质证公诉机关补充提交的证据。

这个案子指控的是受贿 550 万。其中 300 万算在他亲弟弟头上，另外 250 万算在 3 个商人头上。

按辩护人当庭发表的意见，这 3 天翻出来的书证，一件比一件对不上。

指控里有很要紧的一场生日宴，日子写得很清楚，是 2011 年 12 月 23 日，说他借着办宴的机会收钱、许诺替人在工程上说情。可书证显示，承办这场宴席的酒店，是两年以后的 2013 年 12 月才登记设立的

一场宴席，摆在酒店还不存在的时候。

同一组书证还显示，被指控在这期间送钱的那名商人姓何，他 2011 年 12 月 22 日的取现和消费记录全在四川成都。那天正是生日宴的前一天，他人不在西藏。

弟弟那 300 万，辩护人在流水上找到几笔往来，备注写的是：

还款。

辩护人还指出，办案机关调取过 2007 年到 2011 年的银行流水，并把它当作这个家庭资金异常的重要证据。

到了法庭上，这段流水以涉密为由没有出示，摆上来的是 2013 年以后的，与指控的事实无关。

这些都有白纸黑字的书证在案。要认定一个人有罪，对不上的地方总得先查明白。

质证到这里，合议庭宣布休庭一天。

一天之后复庭，合议庭没有回到证据合法性上，径直宣布：现在进行法庭辩论。

法庭辩论是一场庭审快收尾的环节。

宣布辩论开始，等于宣告证据这一段已经翻篇，接下来控辩双方各自把话说完，这场庭就该散了。

佘克冰抗议。他说，法庭在庭上一次次答应过，要查清楚这些证据是怎么来的；这件事还没查，怎么就能开始辩论。

证据合不合法的问题都没解决，怎么能进行辩论呢？

合议庭的回答是：现在要按合议庭的指挥进行庭审。

辩护人跟着抗议，说辩方还有新的证据要出示，还要依据这些证据提出回避和管辖的申请。

合议庭说，辩护人你是在搞证据突袭。

辩护人当庭反问，刑事案件里哪有证据突袭这个说法。这些新证据，是根据前 3 天公诉机关发表的意见收集来的；在法庭辩论终结以前，新证据随时发现，随时可以提交。

一个被指控的人，赶在法庭辩论结束以前找到了对自己有利的新证据，想拿到庭上说一说。

这件事在这场庭审里，得到了一个名字：证据突袭。

合议庭说：那你把证据交上来，有什么意见书面提交

辩护人问，书面提交的是单方面的意见表达，不是质证。到时候合议庭会不会以辩护人提交的证据未经法定程序质证为由，把它弃之不理？

这个担心不是多余的。

书面提交和当庭质证是两码事：写在纸上的意见，合议庭可以看，也可以不看，事后还可以说它没有经过质证；当庭质证不一样，东西摆在庭上，一件一件过，控辩双方当场对质，合议庭当场得给个说法。

合议庭不耐烦了：现在是进行辩论，告诉你了，有意见书面提交。

辩护人说，这是变相剥夺辩护权，是违法推进庭审。

合议庭不再理会他：现在公诉人简要发表公诉意见，详细的意见以书面方式提交。

佘克冰和辩护人一起抗议，说要向最高人民法院控告合议庭的违法行为。

合议庭回了一句：

你们可以去控告，反正你们之前不也发朋友圈公开控告过吗，我们有什么问题自会去承担。

这句话里有两层意思：这家人在外面公开控告过，法庭知道；法庭不在乎。

再往下，就是佘克冰那句要求退庭，和围上来的 4 名法警。

人被按住以后，庭审一秒也没有停。合议庭要求公诉人发表简要公诉意见。

辩护人向法庭抗议：他根本听不清公诉人在说什么，用这种方式强推庭审程序毫无意义，不过是在形式上完成了法庭辩论的假象。

合议庭和公诉人的回应是：

听不清，那拷贝给你一份简要公诉意见的电子档就可以了。

前一天休庭，休了一整天。这一天过去，简要的公诉意见有了，详细的书面意见有了，可以随时拷给辩护人的电子档也有了。

被按在椅子上的佘克冰，不同意辩护人替他发表辩护意见。

合议庭强制要求辩护人发表。

辩护人对佘克冰说，我们所说的每一个字，陈述的每一条无罪的理由，都会记入笔录；以后这是追究他们滥用职权、玩忽职守的证据。

佘克冰同意了。

在合议庭一遍遍的“简要发表意见、详细意见书面提交”里，辩护人把第一轮辩护意见发表完。合议庭随即宣布法庭辩论结束，要求佘克冰作最后陈述。

佘克冰继续抗议。

合议庭的意思是，抗议的内容之前已经说过，没有新的意见，那就休庭。

庭就这么开完了。

一场庭审开到要靠 4 名法警按住被告人才能往下走，问题一定出在更早的地方。

出在证据这一头。

证据合法性这道关，是合议庭自己在庭上一次次承诺要过的。

承诺了不办，还可以叫变卦；跳过它直接宣布进入辩论，性质就不一样了。

前 3 天的质证已经把话说到明处：办宴的酒店当时还不存在，被指控送钱的人那几天在成都，能说明资金往来性质的那段流水，始终没有拿到庭上

这些都不靠谁的记性，也不靠谁的口供。

书证和口供打架的时候，法庭本来该做的是把书证查到底。

何况在这个案子里，另一头的口供，本身也是有问题的。

认定他有罪，靠的主要是他在留置期间签下的几份认罪笔录。这几份笔录是怎么来的，本来有东西可以对证：讯问全程要同步录音录像。

2025 年 10 月的庭前会议上，辩护人到办案机关看了 8 段审讯录像。8 段对应了全部有罪供述，每一段都经过编辑，做了消音处理。

即使是这样的版本，画面里也留下了一些东西。办案人员进屋以后没有按程序问话，直接接上打印机打出一沓纸，让佘克冰签字。他改了几笔，那一份被当场撕掉，没见谁碰过键盘，又打出来一份，还是让他签。

他在庭上还控告过一件事：这些字签下去的时候，办案人员拿他几个家里人的处境同他谈过条件

控辩审三方为此在庭前会议上说定：把这些审讯录像没有经过编辑、没有消音的原始版本调出来，当庭查一查这些证据合不合法。庭前会议休会，一休就是 5 个多月。

2026 年 4 月，办案机关出具情况说明，证实原始录像已经调取到了。专案组承认，录像他们看过，公诉人也跟着看过。

然后合议庭宣布不再开庭前会议，直接开庭。辩护人要求阅看这份原始录像，被挡了回来。理由是办案机关那边有一份说明在，证明取证过程合法，原始录像没有再审查的必要。

也是在 4 月，合议庭在庭上给过一个说法：证据合法性问题，会作为法庭调查的重点。

书证那一头对不上，口供这一头来路可疑。两头都指着同一件事：这些证据该查。

这场庭审选择的是另一条路：不查，往前推。

一场审判的正当性，从来不在程序表上。程序表只能证明每一格都填过字，证明不了争议真的被审过。这一天填满的每一格，都是靠把人按在椅子上换来的。

一个人被 4 个人按在椅子上、被人伸手去捂嘴的时候，他没有在参加辩论。

真正有底气的法庭，不需要用法警的手臂来完成一场辩论。

手臂用上了，说明说理这条路已经走不通。同样的道理，一段能证明讯问干净的录像，最着急把它当庭放出来的，本该是指控的一方。

那份原始录像，辩方从庭前会议要到今天，九个多月，一次也没有看到。

今年 4 月，他用过另一个办法：拒绝到庭。

庭没开成两天，到 4 月 24 日，他是被法警用一辆推车送进法庭的。推车可以放平靠背，上面捆着束缚带，人绑在束缚带里。架进法庭的时候，他双脚离地，手腕上带着伤。

7 月 18 日这一次，他没有被推出去。他被按回了被告席的椅子上，庭接着开。

现在，他的家属提出了一个请求：请司法机关把 7 月 18 日那一段庭审录像放出来，让人看看当时法庭上究竟是什么情形。

这个案子里有两类录像。一类拍的是他被讯问的时候，一类拍的是他被按住的时候。

两类都在司法机关手里。

他说过，他有权不参与一场违法推进的审判。

那天他确实没能参与。他要出示的证据没能出示，他的声音被一次次压下去，他的律师被法警指着，要求不要说话。

可这场庭走完以后，纸面上是另一回事：公诉意见发表过了，辩护意见发表过了，法庭辩论结束了，最后陈述也走过了。每一个环节，被告人都在场。

公诉人发表公诉意见的时候，他被 4 个人按在椅子上，一直在高声抗议。

辩护人发表第一轮辩护意见，是合议庭强制要求的。发表完，辩论结束。

这就是这个案子的法庭辩论。