区法院把1个案子拆成6个收6份诉讼费，是闲得蛋疼还是穷的发慌？

今年3月9日，二届区委第十一轮第一巡察组向区法院党组反馈巡察情况，措辞相当严厉：贯彻落实中央和省市司法改革重大决策部署不到位，推进司法工作高质量发展有欠缺；落实全面从严治党责任不实，开展群众身边不正之风和腐败问题集中整治组织不力、专项整治成效不明显；等等。除了1项是“有欠缺”，其他6项都是否定性的“不”。

区纪委书记、监委主任曹海宏提出明确整改要求：以坚决的态度、坚定的决心，做到真反思、真整改、真负责；做到责任“零懈怠”、问题“零回避”、整改“零拖延”；要开展“地毯式”整改，将全面整改与重点整改相结合，确保反馈问题条条有整改、件件有着落。

时任院长陆燕红高调表态：“将以最坚决的态度、最有力的举措、最迅速的行动，全力以赴抓好整改落实，不折不扣把巡察反馈问题整改到位。”口吐莲花一连三个“最”。

可是，别总是说得比唱得好听呀!

从3月9日陆燕红高调表态，到4月底她悄然离场，这中间有一个半月时间。陆燕红究竟有没站好最后一班岗，把区委巡查组整改要求，“最迅速”的不折不扣落实到位？这要打上一个大大的问号！

以案为例。

5月6日，即五一节后第1天，有一个债权人撤销权纠纷案件——6名债权人，被南通“老赖界的天花板”李云松坑了钱；而李云松为规避债务偿还突击式非正常转让掉了公司股权；这6人签好申请书，推举其中2人作为代表去立案，要求作为共同诉讼，案件合并审理。因为这6个人的事，说穿了是1件事，撤销掉李云松非正常转让公司股权给他人这一诈害行为。

孰料，接待的立案庭副庭长吴晓雪，却要求6人先分别立案，至于是否合并审理，由后端的审判业务庭决定。这样，2名代表就给打发走了。

原先准备用于共同诉讼、合并审理的起诉状、证据清单，只好改为不同的6份，再快递给立案庭。比如，原起诉状里，6人都是原告；新起诉状里，则1人原告，另5人表述为“案外人”。当然，这新的6份起诉状，也都表达了要求和他人案件合并审理的诉求。

8月7日开始，6人陆续收传票了，目前已收4份。光是立个案，前后就花了3个月，这立案庭真够龟步蜗行的。

而且，一看传票，还案号、承办法官、开庭日期，各个不同，也就是被分案处理了。

这不是多方面的荒唐搞笑吗？

第一，就区法院来说，若是作为共同诉讼合并审理，只需派1个法官、1个法官助理、1个书记员，“三人行”就行；而拆分成6个案子，就得派员18名。区法院老是嚷嚷作为主城区法院，案多人少压力山大；可该并案时却分案，刻意人为把案件搞多，这压力山大不是自找的吗？这不是在妥妥的违反诉讼经济原则，浪费司法资源吗？

第二，共同诉讼合并审理，立1个案号，只好合收一份诉讼费，该案是2788元；现在分成6个案子，就变成了每人各交2788元，区法院光诉讼费就多收了13940元。

去年10月21日，区法院公号上署名吴晓雪文章《立足”小窗口”，彰显”大担当”》还说：我要“守好司法为民的‘第一关’”——“我始终清醒：这些看似‘琐碎’的事，一头连着群众的急难愁盼，一头系着法院的司法形象，是‘小窗口’服务‘大民生’的关键载体。”

可千万别光嘴上喊着“司法为民”，心里尽拨打了算盘哦！

第三，就6名债权人来说，合并审理，大家都是原告，还可派出代表，证据可以共享；而分成6个案子，则每案只有1人做原告，其他5人还得申请作为证人出庭；要是哪位太忙没空到庭，他手上那份证据无法核对原件，可能就会作废处理。

要是这6个案子，场场6人都来，1人做原告，另5人做证人，每个案子按开庭2-3次计算，则每人得到庭总计12-18次。

这不是明显增加诉讼之累——吴庭长张张嘴，就让老百姓跑断腿吗？同时，还增加了债权人的诉讼风险，客观上起到有利于“老赖界天花板”李云松的作用了吗？

第四，还有律师费、差旅费的问题。要是作为共同诉讼，合并审理，可以6人共用一名律师，合交一份律师费、差旅费。分成6个案子，那就得6份律师费、差旅费。比如律师费按5000元计算，就得多花25000元律师。这还不算频繁的差旅费。这不是严重增加当事人经济负担了吗？

撞上南通“老赖界天花板”，钱长期收不回，本就够郁闷的了。立案庭就是这样关照老百姓的“急难愁盼”，就是这样“‘‘小窗口’服务‘大民生‘的？吴庭长怎么跟她的老领导陆燕红一个调性，口吐莲花但口惠而实不至，说得比唱得还要好听的呢？

尤需一提的是，这6人中，还有个单身汉退伍军人，被李云松掏空家底收不回，家中只剩一个老娘，还长期躺在护理院。他起诉李云松还钱，花了4975元，所幸区法院速裁庭的美女法官黄晴判得很好，57.6万元本金再加利息，一分钱都不能少。但李云松早就转移资产，名下空空，只好再次提起债权人撤销权之诉，要求撤销李云松突击式非正常的转让公司股权这一诈害行为，遂又给立案庭收割了一轮2788元的诉讼费。这不成层层盘剥，并且还“鹭鸶腿上劈精肉,蚊子腹内刳脂油”了吗？区法院口口声声和区人武部是共建单位，就这么对待落难退伍军人家庭的？

难怪，有债权人之一发牢骚说：“并案一起不好吗，法官都闲得蛋疼”吗？

而在我看来，不客气的说，立案庭这么做，就是典型的“贯彻落实中央和省市司法改革重大决策部署不到位，推进司法工作高质量发展有欠缺。”陆燕红离场前那一个半月，她是光顾着口吐莲花三个“最”了；但说完压根就没以“最迅速的行动”的落实整改到位。而后老百姓依然是遭遇“门难进，脸难看，话难听，事难办”。

《民事诉讼法》第55条第1款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第56条规定：“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼……”

最高法《关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第44条第2款‌规定：两个以上债权人就债务人的同一行为提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。

表述都是“可以”，而非“应当”，似乎立案庭在分案还是并案问题上，有着大大的自由裁量权！

但是，其实不然！

因为，最高法《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第2条明确要求：“.推进立案环节案件的甄别分流……系列性、群体性或关联性案件原则上由同一审判组织审理。”

最高法《关于在审判工作中促进提质增效 推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见》第5条更明确规定：“对符合法律规定的共同诉讼案件，人民法院应当登记编立一个案件，禁止‘人为’拆案。依法应当合并审理的，必须合并审理；依法可以合并审理的，除当事人提出合理异议外，一般应当合并审理。”

也就是说，哪怕是立案庭自己发现系列性、群体性、关联性案件，都应征询当事人意见并取得同意后，进行并案处理；而现在6名债权人主动送上门来，签署6人申请，派出2名代表，要求并案处理，吴庭长又凭什么推搪？

这6个提起债权人撤销权诉讼，虽非必要共同诉讼，而属普通共同诉讼，但各当事人既然意见一致，强烈要求，并且派出代表，书面申请，而并无“当事人提出合理异议”，那立案庭凭什么不执行“一般应当合并审理”规定？凭什么违反“禁止‘人为’拆案”禁令？

区法院立案庭凭什么无视最高法关于推进案件繁简分流、促进审理提质增效的文件精神，和区委巡察组的整改要求，门一关家天下，执意刁难老百姓？

我看区法院公号，注意到8月6日、7日，区政法委书记闫静翔、区政协主席顾保红、副主席镇海洋、秘书长潘卫兵，接连造访区法院立案庭。现场陪同人员中，正有分管立案庭的短发钱专委。

而这钱专委，作为陆燕红的旧部，咋就不继承陆燕红的三个“最”口号，把区委巡察组的整改要求，在立案庭不折不扣落实到位的呢？

闫书记、顾主席、镇副主席、潘秘书长（两鬓已秋霜了啊！）们，是不是也该问问钱徐委，区法院把一个案子拆成6个案子，收6份诉讼费，这究竟是闲的没事干，专要和老百姓捣蛋，还是穷疯了？