8月8日晚，央视财经《对话》，钟睒睒又开炮了

钟睒睒这一炮，炸开的不是平台的黑箱，是舆论场里那层“只问立场、不问是非”的茧。

钟睒睒又开炮了

来源：南方传媒书院

作者：陈安庆（南方传媒书院创始人 ）

壹 · 引爆

8月8日晚，央视财经《对话》。

钟睒睒第四次坐进这个演播室。地点在广西横州——世界茉莉花都，农夫山泉刚在那里投了3个亿建茉莉花茶厂。

40分钟，全程高能。

真正引爆舆论的，是这段话：

“电商平台打着‘去中间化’的旗号消灭了传统中间商，自己却成了掌控定价权和流量分配权的‘更强势的中间商’。”
“这个中间商无处不在，把城市的很多零售商都‘杀’光了。”
“我认为必须限制平台的权力。”

一套组合拳打出去，热搜直接炸了。

这不是他第一次骂电商。

2024年11月点名批评某电商“对中国品牌和产业是巨大伤害”；12月说靠流量制造“畅销”假象不是真助农；

2025年初连发三条朋友圈，称“四大电商平台”是“中国经济的绞肉机”“中小经营户的周扒皮”；

2025年4月又说“全国农民兄弟及整个传统产业都在为互联网平台打工”。

两年五次，一次比一次重。

但这次不一样。这次是央视，黄金档，40分钟。

声量完全不是一个量级。

全网刷屏——仅“钟睒睒认为必须限制电商平台”一个话题标签，阅读量数以亿计。

钟睒睒这次央视采访，从操作层面看，可以打92分。

扣掉的8分是因为他全程还是绷得太紧，从头到尾没有一句自我调侃，缺乏那种"我已经赢了所以可以笑一笑"的松弛感。

但一个去年被网暴到母亲去世都没见到最后一面的人，能做到这个程度，已经非常了不起了。

他这次为什么能引爆舆论？

因为跟以前完全不一样了。

2024年他第一次上《对话》的时候，全程在说自己被冤枉了、首富有多难当、母亲受到牵连——全是"我我我"，没人愿意共情一个首富。

但这一次，他把演播室搬到广西横州的茉莉花田里，农夫山泉刚在那里投了3个亿建厂，镜头里他蹲在田里一朵一朵审视茉莉花。这个画面本身就是宣言：我不是在办公室里拍桌子骂平台，我是在田间地头为农民说话。场景即立场，他学会了。

然后他全程都在替别人说话。替被"泡药杨梅"事件误伤的农民说话，替被平台"杀"光的零售商说话，替被价格内卷拖垮的产业链说话。

一个身家千亿的人替弱势群体发声，这件事的戏剧性比他说什么都重要。

他骂平台的方式也变了——不是在发泄情绪，而是在算一笔总账：平台把线下零售商杀光了，把年轻人吸进手机屏幕了，把产业链逼到只能"卷价格不卷质量"的死胡同了，感性消失了、创造力消失了、实体经济被掏空了。

他把自己的商业利益包装成了全社会共同的损失。

他这次精准踩中了三个社会情绪。

第一个是"算法黑箱"——商家做一单生意连自己拿多少收益都算不清，这种"规则你定、解释权归你、申诉无门"的状态是所有普通人的隐喻。

第二个是"向下内卷"——你不卷就被淘汰、你卷了大家都活不好，而唯一的赢家是平台。

第三个是"感性消失"——城市里的店铺没了、逛街的体验没了、人和人真实的接触没了。

这三个情绪一个比一个深：第一个打到"我算不清账"，第二个打到"我活不好"，第三个打到"我不知道以后怎么活"。

他的成长在哪？

2024年他说的是"我不恨任何人"，那是受害者姿态。2026年他说的是"必须限制平台的权力"，这是进攻者姿态。

他从被舆论追杀变成了主动定义舆论的人。他学会了：被舆论伤过的人，要么永远闭嘴，要么学会使用舆论。

他选了后者，用央视的40分钟把自己的商业利益包装成公共议题，把平台的算法黑箱变成全民公敌。这套打法叫"商业博弈的正义化包装"。

但这不妨碍他说的是真话——平台费率不透明、低价内卷伤害产业链、感性消费正在消失，这些全是真的。

一个为私心说真话的人，说的依然是真话。

贰 · 站队

舆论炸了。但炸的方向，裂成了三拨人。

第一拨：挺钟派——终于有人敢说真话了

这部分人几乎无条件支持。评论区高频词：“终于有人敢说真话了”“钟总仗义执言”“平台确实太霸道了”。

他们共情的点非常具体：

中小商家被平台抽成抽到利润见底——“任何小店老板晒出来的单子，他都不知道自己这一单的收益率是多少”。传统中间商抽成是公开恒定的，平台却可以靠算法对每一笔订单单独调抽成、干预流量分配。商家做完一单生意，连自己能拿多少收益都算不清。

实体店被电商冲击到关门歇业——“这个中间商无处不在，把城市的很多零售商都‘杀’光了”。逛街带来的即兴、感性消费能激发创造力，如今年轻人却被吸进手机屏幕。

农民在平台上卖东西，层层收费之后所剩无几——平台和价格战压缩产业链利润，最终受损的是农民、制造商乃至整个实体经济。

有网友直言：“电商一边说助农一边抽成比房东还狠。”

驱动他们的，是“被看见”的渴望。中小商家苦平台久矣，但以前没人替他们说话。钟睒睒是第一个在央视黄金档、用40分钟系统性地把这些话讲出来的人。一个身家千亿的企业家，替弱势群体说话——这件事本身的戏剧性，比他说了什么更重要。

第二拨：疑钟派——你一个卖水的，装什么青天？

这部分人尖锐得多。

“实体店消失可惜，但农夫山泉作为利益方，反向呼吁限制平台权力，这逻辑行得通吗？”

质疑集中在两点：

第一，农夫山泉自己有线上渠道，也在吃平台红利，转身骂平台是“中间商”——这不就是吃完饭骂厨子？

第二，钟睒睒呼吁“限制平台权力”，但平台权力受限后，谁受益？首当其冲的是大品牌——也就是他自己。

有媒体分析得很直白：农夫山泉的商业模式很“重”——一瓶水背后是水源勘探、工厂建设、包装生产、仓储运输和终端铺货。

资本先压在土地、设备和渠道里。

公开数据显示，农夫山泉对电商渠道始终保持克制，钟睒睒曾明确要求公司电商渠道销售收入占比不能超过5%——平台越强、线下越弱，他的“重资产”就越不值钱；平台越弱、线下越强，他的护城河就越宽。

驱动他们的，是“看穿动机”的警觉。

公众被算法和营销话术“喂养”太久了，对任何公共发言的第一反应已经不是“他说得对不对”，而是“他为什么说”。

这种警觉是被骗出来的。

但警觉过头了，就会变成“只要你有利益相关，你说什么都是错的”——本质是用动机审查替代事实判断。

第三拨：摇摆派——他说得对，但他说的不全对

这批人承认钟睒睒点出了真问题——平台抽成不透明、流量分配黑箱化、低价内卷伤害产业链。

但同时认为，全盘否定平台经济是因噎废食。

电商拓宽了中小企业的销售渠道，让下沉市场买到高性价比商品，让农产品直达消费者。

2026年上半年，全国网上商品零售额达6.43万亿元——如此庞大的体量意味着，对大量商户而言，平台早已不是可有可无的渠道，而是市场入口本身。

驱动他们的，是“复杂现实”的认知。他们既不盲从情绪，也不迷信动机。

他们知道问题是真的，但也知道解决方案不能是“把平台拆了”。

叁 · 共情

但我们要问一个更深的问题：为什么这么多人共情钟睒睒？

不只是因为他说的对。是因为他说的话，恰好撞上了三件事。

第一，撞上了“算法黑箱”的集体焦虑。

平台收费不透明到什么程度？钟睒睒在节目里说，从准入费、佣金、广告营销费、配送费、增值付费，有些甚至还有会员费和使用费。

而算法黑箱下的动态定价、动态佣金、动态补贴，让决策不可追溯、不可解释、结果和责权不可申诉。

商家苦不堪言，还无处申诉。平台虽然会减免佣金，但商户投放的广告营销费获得流量特权，平台转头又把钱赚了回来。

你根本不知道，自己为什么赚不到钱。

这种“规则由你定、解释权归你、申诉无门”的状态，不只是商家的困境——它是当下所有普通人的隐喻。

你在平台上卖货、你在算法里找工作、你在系统里被评分——你永远不知道“下一单能赚多少”“下一个机会什么时候来”。

钟睒睒骂的不是平台，是这种“你不知道自己为什么输”的游戏规则。

第二，撞上了“向下内卷”的生存压力。

钟睒睒说了一句被反复引用的话：“中国现在最需要担心的就是卷价格，不卷质量，不卷高品质，不卷溢价水平，这个是对社会生产力破坏最大的一种。”

“向下卷”的逻辑是什么？

一个农户为了卖得便宜压成本，另一个只能跟；一家商户参加平台促销，另一家不参加流量就下降；

一家店把利润压到3%，另一家为了抢订单只能压到2%。

继续竞争下去，正常利润消失了，企业就只能从原料、人工、劳动保障、售后、质量标准里继续找钱。

价格越来越低，不一定意味着效率越来越高，也可能意味着整个产业链正在共同向底线移动。

这种“你不卷就被淘汰、你卷了大家都活不好”的囚徒困境，每个人都感同身受。

而这场残酷的“向下”竞赛里唯一的赢家，是平台——商家越卷，流量越贵，推广费越收越多。平台不是裁判，是庄家。

第三，撞上了“感性消失”的文化失落。

钟睒睒说：“一个社会，只有感性才有创造力。”

这句话被很多人嘲笑——“一个卖水的谈什么感性”。

但恰恰是这句话，戳中了很多人的隐秘感受：城市里的店铺在消失，逛街的体验在消失，人与人的真实接触在消失。

“把年轻人都吸引到手机屏幕里，创造性和感性在哪里？”

这不只是商业问题，这是生活方式被连根拔起的恐慌。

肆 · 撕裂

舆论为什么撕裂？

因为三个群体，看到的是三个完全不同的问题：

挺钟派看到的是“平台霸权”。

他们是被算法支配、被抽成压榨、被低价内卷逼到墙角的人。

钟睒睒的每一句话，都在替他们说出那句憋了很久的“凭什么”。

疑钟派看到的是“利益算计”。

他们被营销话术骗过太多次，被“为你好”的叙事收割过太多次。他们不再相信任何“替谁说话”的人——尤其是一个身家千亿的富豪。

摇摆派看到的是“复杂现实”。

他们知道平台有问题，也知道钟睒睒有私心。他们不接受“非黑即白”的简化叙事，但他们的声音在社交媒体上是最容易被淹没的——因为太复杂了，不够“爽”。

三个群体各说各话，根本不在一个频道上。

传播学里有个概念叫框架竞争——同一件事，不同的人用不同的框架去框它，得出完全不同的结论。

钟睒睒的框架是“平台霸权”，平台的框架是“效率革命”，网友的框架是“谁对我更有利”。三个框架没有交集，永远吵不到一起去。

更深层的是认知闭合需求——人天生厌恶不确定，需要一个确定的答案来结束思考。“他是对的”或“他在装”，都比“他说的有道理但他也有私心”来得痛快。

舆论的失真，就失在这里。它拒绝接受“两者都是”。

伍 · 跑偏

本该讨论什么？

本该讨论：平台的收费规则该不该透明？算法的定价权该不该被监管？低价内卷的底线在哪里？

这是正经事。需要查数据、看规则、想制度。

实际上在吵什么？

“钟睒睒是不是在为自己说话”“平台是不是太黑了”“实体店关了我去哪逛街”——全是情绪，全是立场，全是“站哪边”。

正经事需要动脑子。站队只需要凭感觉。

于是，一场本该讨论“平台权力边界在哪”的公共议题，变成了“你站钟睒睒还是站平台”的站队游戏。

陆 · 本质

本质是：钟睒睒说的既是真话，也有私心。两者同时成立。

他的话是真的——平台抽成不透明、流量分配黑箱、低价内卷伤害产业链，这些全是真的。如果没有这些事实基础，他嗓门再大也没人听。

他的私心也是真的——限制平台权力，最大的受益方是大品牌。

农夫山泉是线下渠道之王，平台越弱、线下越强，他的护城河越宽。

真话和私心，不冲突。一个人可以同时说真话和为自己说话。

但网友不接受“两者都是”。

网友需要简单的答案：他是好人，或者他是坏人。所以挺钟派拒绝讨论他的动机，疑钟派拒绝承认他的话。

真正的舆论观察，不是站队。

是把“两者都是”这四个字，掰开揉碎了讲清楚。

柒 · 俯视

好。到这里，我们再往上走一层。

钟睒睒为什么敢在央视开这一炮？

不是因为他的正义感突然爆发。是因为时机到了。

2025年以来，反垄断执法进入深水区。平台强制“二选一”被认定违法、算法定价被纳入监管视野、低于成本倾销有了明确的处罚案例。

监管层对“平台霸权”的态度，从“包容审慎”转向了“规范发展”。

钟睒睒的炮火，刚好打在了监管和民意的共振点上——他不只是说给商家听的，更是说给监管层听的。

但这只是表层。

更底层的原因是：平台用十年的“黑箱操作”，为自己培养了一个巨大的“反对派池子”。

费率不透明，商家怨。算法说不清，商家怨。申诉无门，商家怨。

低价内卷，整个产业链怨。这些怨气一直在，只是没人替他们说出来。

钟睒睒不是制造了怨气，他是跳进了那个怨气的池子里，捞了一把鱼。

他捞完鱼之后呢？

他不解决算法透明，不解决费率公开，不解决申诉机制。

他解决的是“限制平台权力”——让线下渠道重新值钱。

他不是在替商家讨公道，他是在替自己的商业模式讨公道。

但问题在于——这不妨碍他说的是真话。

一个人为私心说的真话，还是真话。一个在商业博弈中顺带揭露了真相的人，他揭露的依然是真相。

公众的情绪被征用了，但被征用不等于被欺骗——因为指控本身是真实的。

这就是整件事最拧巴的地方，也是最有嚼头的地方。

捌 · 转身

但写到这里，还有一个人没写透。

一个曾经被舆论伤透的人，为什么选择主动走进舆论场？

2024年初，钟睒睒经历了人生中最黑暗的三个月。

娃哈哈创始人宗庆后离世，互联网上突然翻出两家企业二十年前的“江湖恩怨”。一夜之间，钟睒睒从“中国首富”变成了“忘恩负义的小人”。

造谣和恶意解读他成了巨大的流量锚点——从“未亲赴追悼会”到“农夫与蛇”，从“儿子拥有美国国籍”到“东方树叶包装被曲解为‘媚日’”，从股权结构的恶意解读到对他及其家庭成员的无端攻击。

农夫山泉遭遇了成立以来最严重的网暴，市值三天蒸发230亿港元。

后果是真实的。

2024年上半年，农夫山泉包装饮用水产品收益85.31亿元，同比下降18.3%，收入占比由去年同期的51%大幅下滑至38.5%。一个做了几十年实业的人，被算法和流量按在地上摩擦。

更让他无法释怀的，是母亲也受到了波及。

2024年3月11日，钟睒睒95岁的母亲去世。钟睒睒在朋友圈写道：母亲没有基础疾病，却因为我被莫名网暴，为我所忧，于3月11号下午去世，万分悲痛。据知情人透露，他甚至没见到母亲最后一面。

钟睒睒后来说了一段话：“美好是痛苦滋生出来的，我不恨任何人。”话是放下了，但人不会真的放下。

玖 · 反攻

沉默了大半年之后，2024年8月10日，钟睒睒第一次走进央视财经《对话》。

这是他人生的转折点——从“被舆论追杀”到“主动定义舆论”。

从那以后，他像换了一个人。

2024年8月，第一次上《对话》，回应网暴、首富标签、接班人。

2024年12月29日，第二次，谈农业、谈慢企业。2025年4月13日，第三次，把演播室搬到云南茶山。2026年8月8日，第四次，广西茉莉花田，向电商平台开炮。

不到两年，四次。对一个曾经低调到几乎隐身的企业家来说，这个频率本身就是信号。

他不再躲了。他选择了一个最硬的平台，用最系统的方式，把自己的话一句一句讲出去。

为什么是央视《对话》？

因为这是中国最具公信力的商业访谈——没有之一。

在这个平台上说的话，不会被算法折叠，不会被评论区稀释，不会被断章取义成15秒短视频。40分钟，完整表达。

一个被碎片化流量伤过的人，比谁都清楚“完整表达”有多珍贵。

拾 · 意图

他到底想干什么？

第一，夺回定义权。

2024年上半年那场网暴，最残酷的地方在于：钟睒睒说什么都没用。

辟谣声明发了一篇又一篇，谣言照样传。

因为话语权不在他手里，在算法手里、在评论区手里、在“带节奏”的人手里。

他上央视，就是把话语权重新拿回来——不是靠吵架，是靠系统性输出。

第二，建立新叙事。

四次访谈，他讲了四个东西：被网暴的经历、农业的投入、实业的逻辑、平台的危害。

这四个东西串起来，就是一个完整的叙事——“我是一个被冤枉的实干家，我在做对的事，有人在破坏对的事。”

这个叙事，比“首富卖水”高级太多了。

第三，为“后网暴时代”的自己找一个新位置。

2024年之前，钟睒睒是“中国首富”“隐形大佬”。

2024年之后，他想把自己变成“替弱势群体说话的人”“农业的守护者”“平台霸权的挑战者”。

一个被流量伤害过的人，选择用流量重塑自己。这不是妥协，这是进化。

拾壹 · 代价

但这条路也有代价。

每次上央视，他都会被嘲——“首富卖惨”“卖水的装什么青天”。疑钟派的存在，本身就是代价。

一个曾经被网暴的人，主动走进舆论场，必然会被质疑动机。

但他显然想清楚了：被质疑动机，也比被谣言淹没强。

2024年8月第一次上《对话》，他说了一句话：“首富在中国是有负面性的。”一年后，他不再谈“首富”的负面性了——他找到了比“首富”更有力量的叙事。

被舆论伤过的人，要么永远闭嘴，要么学会使用舆论。钟睒睒选了后者。

这也解释了为什么他骂平台骂得最狠——因为他比谁都清楚，平台那套“流量分配+算法推荐”的机制，是怎么把一个正常人变成“全网公敌”的。

他骂的不只是平台，是他自己经历过的那个“被算法判死刑”的过程。

拾贰 · 怎么看

既然这样，我们怎么看待这件事？

别把他当英雄，也别把他当恶人。

把他当一个说了真话但真话不完整的企业家。

他说对的地方，认。

比如平台费率不透明，比如低价内卷伤害产业链。

他说不全对的地方，补。

比如“把平台拆了就能救实体店”——这事儿没那么简单。

他回避的问题，追问。比如“如果没有平台，原来那条渠道对农民更公平吗？”

不造神，不批斗，不站队。就事论事。

鲁迅在《且介亭杂文》里写：“人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹。

”舆论场上人人都在喊，但没几个人在听。

喊的人只在意自己的音量，听的人只确认自己的立场。这才是最该被打破的东西。

拾叁 · 出路

说完了“是什么”“为什么”，说“怎么办”。

第一，平台费率必须透明化。

钟睒睒说得对，“任何小店老板晒出来的单子，他都不知道自己这一单的收益率是多少”。

这不是技术问题，是权力问题。平台掌握算法，商家看不到定价逻辑——这种信息不对称，必须用制度打破。

第二，低价竞争的底线必须划清楚。

“卷价格，不卷质量，不卷高品质”——这是对生产力最大的破坏。监管应该区分“效率低价”和“倾销式低价”，前者鼓励，后者打击。

第三，公众讨论需要跳出“站队逻辑”。

钟睒睒说得对的地方，认。

说得不全对的地方，讨论。既不用把他捧成“为民请命的英雄”，也不用把他踩成“自私自利的资本家”。

钟睒睒在节目里说了一句话：“一个社会，只有感性才有创造力。”

这句话放在舆论场上同样适用。

感性是起点，但不能是终点。

如果每一次公共讨论都止步于“站队”和“情绪宣泄”，那再多的“真话”也结不出“真知”。

平台经济的下半场，规则怎么定、权力怎么限——这不是一个企业家炮轰几次就能有答案的。

但至少，钟睒睒让这个问题从中小商家的抱怨，变成了全民议题。

这本身，就是一种进步。

至于答案在哪——

不在钟睒睒的炮火里，不在平台的辩解里，不在网友的站队里。

在制度里，在规则里，在每一个普通人的理性讨论里。

嘈嘈切切错杂弹，大珠小珠落玉盘。

钟睒睒这一炮，炸开的不是平台的黑箱，
是舆论场里那层“只问立场、不问是非”的茧。

他用的是“替弱势群体说话”的正义叙事，
打的是“让线下渠道重新值钱”的商业算盘——

这种打法，叫“商业博弈的正义化包装”。

破茧之后，能不能看见光——
不看炮手，看我们。

南方传媒书院 陈安庆 8月10日 长沙 国内知名媒体人
— Chen Anqing, Southern Media Academy
（中国顶级媒体采编方法论）