江苏
全网热议竹知了，听取“哇声一片”。
连日来，“竹知了”舆论持续“高烧不退”，有不少人认为，这是有组织的炒作。然而，从众多官媒参与讨论并倾向于理解和同情“哇声一片”来看，这不可能是别有用心的人在幕后布局炒作。
昨天，我发文介绍了浙江宣传、潮新闻、新京报、顶端新闻、上游新闻、红辣椒评论、红船编辑部等七家媒体的评论，这里面大多数都是响当当的官媒。它们几乎都是以认可企业、认可维权的前提发表评论，认为宜宽容对待网络玩梗。
其中，新京报文章最为犀利，以至于被众多网友质问这是谁的报纸，胆敢对企业指手画脚，建议国家好好查查。
新京报这篇题为《鸿蒙回应竹知了，解释了法理却失掉了情理》的文章，是有署名作者的，作者为陈白，是贝壳财经千帆竞发创作者。不过，新京报没有说明文章不代表本媒体观点，态度就不言而喻。
如何在竹知了声里听懂“哇声一片”，可能是企业需要认真面对的问题。这是文章在最后所表达的意思。
其实，在我看来，如何听懂“哇声一片”可能还不是最重要的，最重要的应该是搞懂“蛙声一片”因何而起，从何而来，只有这样才能避免二过。
答案在哪里？恰恰就在企业的回应里，而企业可能还不自知，自觉得回应有理有据，感到自己很委屈。
企业在回应中，声明不是针对竹知了这种传统玩具，而是针对侵权视频，但却回避了误伤的问题，当然也就没有对误伤进行道歉了。不仅如此，企业的回应里还信誓旦旦地声称“经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据”，这等于是否认存在误伤。
那么，真实情况如何呢？
真实情况如何，这里不以网上有人吐槽被误伤为依据，就从企业的回应中找破绽，证明存在误伤的事实，从而搞清楚舆论的根源，即“哇声一片”从何而来。
企业在回应中列举了几个数字：监测到5.6万条信息，实际投诉171条，平台下架144条。
请注意实际投诉171条这一点。企业在回应中信誓旦旦地声称“经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据”，也就是说，在企业方看来，这171条是全部存在侵权事实的。
那么问题来了，为什么平台没有全部下架呢？为什么只下架了144条？那27条为什么没有被下架？
27这个数差，说明了什么问题？
不难看出，27这个数差足以证明，是不是真的侵权了，完全是企业的主观感受，平台并没有全部认可，至少有27条，平台不认为存在侵权事实。
所以，既然企业信誓旦旦地声称“经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据”，那么，如何解释还有27条没有被下架？难道是平台错了吗？
平台当然也有可能错，但问题是，平台不仅可能错在放过了侵权的内容，同样也有可能“错杀”了没有侵权的内容。
换句话说，平台下架的144条内容，也未必都是存在侵权事实的。作为一个自媒体人，我对此是非常了解的。
有的平台并不会审核被投诉的内容是否真的侵权了，只要接到投诉，就无条件删帖，然后给作者发个通知，让作者自己去回应。这一点类似于购物平台。
这种情况下，作者自知没有话语权，多一事不如少一事，或者自己也拿不准，不敢硬刚，就放弃申诉了，更何况删个帖子又没啥损失，无所谓，删就删了吧。
其实，包括平台，也有息事宁人的心理。
说到这里，我得表扬一下公众号。公众号有两次审核认定我没有侵权，驳回投诉。
总之，即便是被下架的144条内容，也未必就真的存在侵权的事实，所谓“经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实”，不过是企业单方面的主观认定，并不是司法部门的权威认定，存在误判的可能性。
而这，正是网上有人吐槽被误伤的根源，也正是“哇声一片”的来源。这就是批量投诉的巨大弊端，它不可避免地存在误伤，倒不如胖东来的直接起诉，精准打击，效果显著，还不会出现舆论反弹。
下面，附上新京报评论文章相关段落：
不知道，有没有人认可这篇文章呢？
不隐瞒个人观点，我是比较认可这篇文章的。
公道自在“哇声一片”。
当然，这不代表不支持企业，更不代表否定维权的正当性。
一切评论的前提，就是支持企业。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
