一年1369 家超市倒下：打败商超的，从来不是即时零售！

2025 年，全国一共有 1369 家超市门店倒下，还有 132 家百货以及购物中心闭店，粗算下来，平均每天就要关掉 4.1 家。

这其中，永辉占了 381 家，联华超市 153 家，中百集团 290 家。光是大型超市闭店就达到 832 家，换算过来差不多每天有 2.3 家大超市，从我们身边的城市里消失。至于街边那些关停的夫妻老婆店、社区小小卖部，体量零散，根本没有完整统计口径，真实数字只会比公开数据更触目惊心。

就在行业一片低迷的这个节点，7 月 30 日，北京超市供应企业协会发布了一封倡议书，矛头直接对准前置仓平台。

倡议书直指前置仓模式存在低价倾销、随意拖延账期、恶意扣款等问题，呼吁前置仓平台停止这种 “内卷式” 竞争，给上下游供应商留一点生存空间。

通读下来，这封倡议书看上去义正辞严，里面提到的情况，十有八九也都是现实中真实发生过的。不过，当复多读几遍，就能发现一个很耐人寻味的细节：它几乎把传统超市当下集体陷入经营困境的锅，全都扣在了前置仓业态快速扩张这件事上。

事实真的是这样吗？

谁在发声？立场往往会限定看待问题的视角

翻看北京超市供应企业协会的会员名单，一长串都是北京本地大家耳熟能详的实体零售品牌：物美、超市发、顺天府、华冠、世纪华联，基本把北京叫得上名号的传统连锁超市囊括在内。除此之外，还有北京铜牛集团、北京百花蜂业这类传统供货企业。

说白了，这份倡议书，本质就是一家代表传统超市、老派供应链企业利益的地方行业协会，在替自己的会员企业公开发声争取权益。

站在协会的角度，这本无可厚非。行业协会本来就该为会员争取合理利益，这是它本该做的事。

但有一个现实问题绕不开：如果把自家会员遇到的经营难题，一股脑全部甩锅给一个新兴赛道，那就不是解决问题了，更像是在找一个现成的替罪羊。

倡议书梳理出来的逻辑链条大致是：前置仓巨头不断加速市场兼并→开启低价内卷大战→挤压传统超市生存空间→进一步威胁食品安全与城市民生供应。

可细细推敲，这条因果链，每一环其实都站不住脚。

传统超市的困局，并不是前置仓挤压出来的

协会的推导逻辑其实很直白：你看，前置仓越开越多，线下超市关门数量也跟着上涨，那肯定就是前置仓造成的。

2025 年国内即时零售市场规模接近一万亿，前置仓整体数量迎来爆发式增长，光是某头部平台的闪电仓，布局数量就突破了 5 万个。

但这种时间线上的同步，不等于存在必然的因果关系。打个通俗的比方，就好像夏天冰淇淋销量走高的同时，溺水事故也会变多，两件事同期发生，可总不能说是冰淇淋卖多了导致溺水吧。

传统大卖场暴露出的各类问题，早在前置仓这个模式兴起之前，就已经埋下隐患。

传统大卖场这套生意模式，内核其实是一套地产逻辑。它的核心竞争力，不完全来自商品本身好不好，很大程度取决于门店地段，靠位置去收各类“过路费”。供货商想要进场销售，进场费、陈列费、促销费一道道门槛摆在面前。我们在超市买到的不少商品，对比出厂价，溢价能达到 30%50%。很多人逛超市觉得自己捡了便宜，实际上是在为门店黄金区位的租金、各类渠道费用买单。

后来线上电商慢慢普及，社区团购把生鲜的价格打穿，消费者慢慢习惯手机点单，半小时商品就能送到家。到这时，这套靠位置赚钱的地产逻辑，就逐步开始瓦解。

这锅真的算不到前置仓头上。

消费者的消费习惯实实在在变了。大家不再非要周末专门开车到大卖场批量囤货，碎片化、随用随买的下单方式，慢慢成为主流。这是全球都能看到的结构性变化，趋势一旦形成，很难再倒回去。

倡议书提出的“四大问题”：分清客观事实和主观偏见

倡议书罗列了前置仓的四大“罪状”，我们一条条拆开聊聊。

罪状一：低价内卷，出现“1 元进货卖 9 毛 9”

协会相关负责人在对外采访举过一个例子：市场上存在进价 1 元的商品，平台卖到 0.99 元的现象。

先说客观情况：这种现象确实存在。低价引流本来就是不少前置仓商家常用的运营手段。

但关键在于怎么去解读这件事。

低价可以分成两种。一种是纯补贴式低价，靠烧钱换订单换流量，这种模式根基很浅，很难长久维持，迟早会被市场淘汰。而另一种，是效率带来的低价：压缩中间流通环节、精简供应链、把库存周转天数降下来，以此摊薄整体成本。

前置仓商品周转可以做到 68 天，反观不少传统超市，周转天数要高出好几倍。周转越快，货品损耗就越低，整体成本自然往下走。这不能简单粗暴定义成内卷，这其实是供应链层面的效率革新。

如果把所有低价行为一概归为低价内卷，把正常降价直接等同于倾销，这属于偷换概念，也刻意无视了新业态本身具备的效率优势。

换个角度想，即时零售本身脱胎于线上电商，价格优势本来就是它吸引用户的核心手段。如果要求线上业态不能做低价，几乎等于让它丢掉自己最核心的竞争筹码。

罪状二：账期拉长，供应商现金流承压

协会提到，部分平台把供应商账期，从原本 30 天拉长到两个月，甚至半年之久。

这个问题不能回避，确实属于不合理行为，理应需要监管出手约束整治。

不过有意思的一点是，协会负责人自己也在采访中承认：过去一二十年，大型实体零售商崛起的过程里，就已经出现供应链话语权失衡，不少线下零售巨头就凭借强势地位肆意拉长账期。

这么看就很讽刺，传统零售商自己沿用了几十年的操作，如今被前置仓学了过去，反倒开始站出来喊委屈。

这很难说是纯粹站在供应商角度维权，多少带点双重标准的味道。

罪状三：随意罚款、恶意扣款

同样，这个现实痛点要正视。部分平台利用规则漏洞随意罚款，供应商申诉无门，是真实存在的行业乱象，确实需要监管出台强硬手段加以规范。

可回过头看，传统线下超市就没有类似问题吗？进场费、陈列费、促销费、节庆费、店庆费…… 五花八门的各类收费项目，本质也是渠道方手握的强势定价权。

问题的核心，不在于到底是谁在向供应商收钱，而是整套规则是否公开透明。倘若倡议书真心实意想要维护供应商权益，更应该呼吁全行业统一规范零供关系，而不是只把矛头对准前置仓这一类业态。

罪状四：缺少线下客流监督，食品安全风险大

这是四条里面最容易博取大众共情的说法，但仔细琢磨，逻辑漏洞也最明显。

协会的观点是，纯前置仓没有实体对外门店，仓内存储条件、商品品质，缺少到店顾客的现场监督。

潜台词仿佛在说，只有线下消费者的眼睛，才可以约束食品安全。

但现实情况是，传统线下超市的食品安全问题，也并不少见。过期商品重新贴标签、熟食区卫生不达标、生鲜拆包重新包装售卖，这类新闻我们时不时就能看到。

食品安全，依靠的从来不是到店顾客的肉眼盯防，而是完善的制度、统一标准以及常态化监管。前置仓仓库，同样归市场监管部门抽查管辖。而且前置仓所有订单全部线上留存记录，一旦发生食品安全纠纷，线上留存的证据链，相比线下现金交易反而更加完整清晰。

单纯把“没有线下到店客流” 直接等同于食品安全堪忧，属于典型的逻辑谬误。

真正的出路，是拥抱变化，而非对抗新业态

整篇倡议书最大的局限，就是把前置仓当成了闯入行业的入侵者，而不是零售赛道里的同行者。

反观市场里嗅觉灵敏的传统超市，早已经主动下场做前置仓，顺势拥抱即时零售。

就拿 2025 年关掉 381 家门店的永辉来说，它恰恰是传统实体零售里，为数不多跑通即时零售模式的企业。自家打造的新型前置仓，开业满 6 个月的仓全部实现盈利，单仓每个月 GMV 可以做到 500700 万。永辉把到家业务团队搬迁到新办公场地，大批量挖来盒马、叮咚、小象、朴朴的行业人才，完完全全按照即时零售的逻辑重新搭建商品供应链。

大润发也在合肥开出了华东首家前置仓，支持 24 小时营业，承诺 30 分钟配送到家。

重百新世纪超市的前置仓从 1.0 迭代升级到 3.0 版本，截止 2025 年 10 月末，累计销售额突破 8 亿元。

麦德龙同样在不少城市落地了前置仓项目。

这些头部企业的选择已经说明一个朴素道理：与其抱怨时代浪潮袭来，不如学着顺着浪潮调整自己。

客观来讲，北京超市供应企业协会发布这份倡议书，初衷是维护会员企业切身利益，这点可以理解。文中点出的账期不合理、平台罚款规则不透明等乱象，确实值得整个零售行业重视、等待监管进一步规范。

但把传统超市所有经营困境全部归罪于前置仓，把新业态的效率优势污名化为内卷竞争，又把无线下门店直接和食品安全划上等号，这样的判断既不够客观，也容易误导行业找错改革方向。

2025 年 1369 家超市闭店，外部竞争当然是其中一部分因素，但根子更多来自传统模式根深蒂固的结构性问题。如果不去改革这套旧的地产逻辑，不去拥抱数字化带来的效率升级，不能真正把消费者需求放在第一位，就算没有前置仓来抢夺市场，也会有别的新模式来淘汰落后的门店。

九部委相关文件也说得十分明白，零售业要做到“线上线下各归其位、公平竞争”。公平竞争，指的是所有市场主体都要遵守统一规则，而不是谁经营困难，谁就天然占理。

在呼吁前置仓停止内卷的同时，传统实体零售也该向内反问：我们自身运营效率有没有提升？商品竞争力够不够？提供给消费者的服务，能不能获得大家信任？

就拿胖东来作为现成的参照，只要自己构建起足够深厚的护城河，根本不用惧怕任何新模式的冲击。

所以很多时候，问题的答案从来不在竞争对手身上，而是藏在自己身上。

如今的上海，已举全市之力率先布局即时零售，从政策、资源到场景全面倾斜，展现出对行业趋势的前瞻性判断。这种视野和气度，或许值得北京的相关行业协会认真对照与思考。

以上！

撰文：刘老实

排版：柯不楠

校对：十 三