北京
一桩围绕“零糖”标签的诉讼再次将食品巨头Chobani拉回法律角斗场。联邦上诉法院近日重启了这起因产品使用天然甜味剂阿洛酮糖而引发的消费者欺诈诉讼，推翻了此前地区法院驳回案件的决定。核心争议点在于：当法律定义与企业的执行指南产生冲突时，消费者的直观认知究竟由谁来守护。
2026年8月4日，一位联邦上诉法官裁定，针对Chobani欺骗消费者的指控必须继续审理。案件的导火索是该公司旗下“零糖”系列酸奶，有消费者发现，这款标榜零糖的产品每份含有4克阿洛酮糖。按照严格的联邦法规，凡标注“无糖”的食品，每份含糖量必须低于0.5克。
这场法律攻防的关键转折来自美国食品药品监督管理局的一份意见书。FDA以“法庭之友”身份介入，明确指出阿洛酮糖在法律定义中属于糖类，涵盖了所有单糖。这一表态对Chobani此前依赖的辩护逻辑构成了直接冲击。Chobani原本坚称，根据FDA在2020年发布的执法指南，在进行进一步规则制定和人体反应研究前，计算合规含糖量时不会把阿洛酮糖计入在内。
对于为何不执行严格标准，FDA在提交给法院的简报中给出了耐人寻味的解释：该机构至今仍未出台关于阿洛酮糖的正式规则，且当时的执法自由裁量权声明，不应被解读为企业可以免于消费者诉讼的保护伞。这意味着，监管部门在技术标准上留出的缓冲空间，并不能直接等同于法律上的免责金牌。
面对诉讼被重启的局面，Chobani的发言人坚持产品本身的营养价值判断。发言人在声明中强调，阿洛酮糖不像传统糖类那样提供热量、升高血糖或导致龋齿。公司表示，虽然不认同上诉法院推翻驳回的裁决，但会积极准备在地方法院呈交更多论据。案件现已进入证据开示阶段。
这也将原告杰森·弗朗哥和艾比盖尔·弗朗哥推到了证明责任的前沿。他们需要向法庭证实，一个理性的普通消费者确实可能被Chobani的标签所误导。裁决书中的一句话点明了案件最终的谜题：“也许消费者并没有被误导，因为他们对糖的承诺并不理解成包含阿洛酮糖。”但法官随即笔锋一转，指出理性消费者如何认知标签并做出购买决策，恰恰是一个尚未得到解答的事实问题，需要在法庭上见分晓。
随着证据开示程序的推进，这场诉讼的走向将不仅关乎Chobani一方，也会为众多在新老甜味剂交替期中使用擦边球营销的企业划下一条明确的法律红线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
