竹知了惊动车企法务！只因声音太像发布会惊叹

最近一段时间，一只名叫 “竹知了” 的传统老玩具，莫名其妙登上各大热搜榜单。很多人小时候都见过这个物件：竹筒加工而成，拽动绳子，就会发出 “哇哇哇哇” 的声响，几块钱就能买到，是不少 70 后、80 后、90 后的童年小玩意儿。谁也没料到，这样一个平平无奇的怀旧玩具，掀起一场席卷全网的舆论大战。

整件事的起因，只是一场声音上的巧合。此前某场汽车发布会上，一句金句讲完，台下观众爆发出连片的 “哇” 的惊叹声，这段现场录音流传到网上，成为圈内熟知的名场面。到今年七月底，有网友偶然发现，竹知了摇动发出的声响，和发布会现场观众的惊叹声高度相像。于是短视频平台大量博主开始二次创作，把玩具音效和发布会片段混剪，配上 “一千万以内最好的玩具” 这类调侃文案，相关二创视频大量涌现，最开始只在数码爱好者小圈子内部流传，属于圈内人才能看懂的暗梗，外人刷到，可能只会以为是普通怀旧玩具视频。

事情的转折点，来自企业法务的维权投诉。面对越来越多的二创内容，企业向短视频平台发起侵权投诉，以损害个人名誉、企业商誉为由，要求下架一部分视频。维权动作出来之后，事态彻底失控，并没有达到平息调侃的效果，反而触发传播学上著名的 “史翠珊效应”，也就是越想压制，传播范围反而越大中国江苏网。

网络上很快传出各种说法：“全网下架竹知了”“不许售卖这个玩具”“只是晒一下童年玩具，视频就被删除，账号遭到限流”。这些消息快速扩散，大量原本完全不了解这个梗的普通网友，抱着好奇和打抱不平的心态，纷纷跟风拍视频，电商平台竹知了销量应声暴涨，不少商家还直接蹭上热点改商品标题。很多短视频博主，甚至直接把 “据说这条视频会被下架” 写进标题引流，进一步推高话题热度，原本一个小圈子玩梗，彻底变成全民围观的公共事件。

舆论吵得不可开交数日之后，8 月 4 日晚间，鸿蒙智行发布正式情况说明，还原了不少被舆论忽略的事实：全网监测相关信息 5.6 万多条，但实际只投诉 171 条内容，平台最终下架 144 条；投诉对象，是 AI 丑化肖像、伪造声音、恶意剪辑这类明显侵权的作品，从来没有投诉玩具商品，也没有要求电商平台禁止售卖竹知了，单纯晒玩具、回忆童年的视频不在投诉范围之内，网传 “全面封杀玩具、普通账号被处罚” 均为不实传言。

官方声明出来之后，网上依旧没有达成统一意见。一部分网友看完数据表示理解，认为企业有维护自身名誉的权利；另一部分人依旧不买账，觉得即便数量不多，大企业何必跟网友玩梗较真。吵到这里，问题已经不再是 “竹知了玩具该不该存在”，核心矛盾浮出水面：网络这种不点名、但圈内人一眼看懂的暗喻玩梗，边界到底划在哪里？企业维权、网友娱乐创作，二者该如何平衡？

站在企业一方来看，维权行为本身是有法理支撑的。很多普通人有一个误区，觉得只要视频没有直接写上人名、没有直接骂人，就不算侵权。但司法实践当中，名誉侵权并不以 “点名道姓” 作为判定标准。如果结合文案、音效、画面，大部分看到视频的网民，都能明确识别指向某个人，同时内容带有丑化、贬损效果，是可以认定构成名誉侵权的中国新闻网。

事件当中，确实一部分二创已经越过普通玩梗的界限：有人用 AI 技术篡改肖像，伪造人物声音，刻意进行丑化加工。对于法务部门来说，维权是一套标准化流程，只要搜集到侵权证据，就需要提交平台处理。法务只判断证据是否合规，不会去揣摩网友 “开玩笑的幽默感”，这是企业视角的现实逻辑。对于企业而言，如果放任这类内容持续泛滥，后续二创的尺度只会越来越大，商誉风险会持续累积，这也是企业选择出手投诉的考量。

但是放到普通网友的视角，感受又是完全另外一回事。在大量普通网民的互联网认知里，公众人物、大企业站在聚光灯下，就该拥有更高的包容度。这么多年互联网发展，不少热点发布会名场面，都会被网友拿来剪辑玩梗，多数品牌的选择是冷处理，不介入、不投诉，热度过去之后自然归于平静。

很多普通用户分不清 “善意玩梗” 和 “恶意丑化” 之间的界限。不少人刷到的视频，只是拿着竹知了摇晃，配几句调侃文案，没有丑化画面，在他们看来，这就是轻松的网络娱乐。当看到有视频因为这个梗被下架，第一反应就是：只是开个玩笑而已，至于大动干戈吗？这种朴素感受，是大量网友产生逆反心理的根源。哪怕官方后续公布了投诉数量，澄清没有封杀玩具，但大众已经形成 “大厂小题大做” 的固有观感，这种心理印象，并不会随着一纸声明立刻消散中国江苏网。

这件风波里，平台审核机制，充当了矛盾放大的中间环节，也是争议不可忽视的一环。暗喻梗最大特点就是高度依赖语境，机器审核很难分辨一条视频，到底只是怀旧晒玩具，还是借玩具恶意嘲讽。同样是竹知了出镜，有没有夹带梗，机器很难精准识别。平台接到企业方的侵权投诉，出于规避自身风险的考量，会偏向保守处置。

于是就出现这样的现象：企业本意，只是定点处理一百多条恶意二创。可在普通用户的感知层面，会看到不少同类视频消失，大家很难去区分，到底是哪一百多条被处理，很容易就会形成 “一大批视频都被干掉” 的错觉，进一步加剧对立情绪。机器看不懂网络段子的幽默，只能依据提交上来的证据做处置，这也是当下短视频平台普遍面临的困境。

纵观整件事，我们不难看到两套完全不一样评判体系发生猛烈碰撞。一边是法律与企业法务的标尺：只看证据，看是否构成贬损侵权；另一边是互联网民间文化标尺：玩梗是网络生态一部分，适度调侃应当被容忍。两套标准，本身就不存在绝对的对错，但二者评判标准不一样，就注定会产生撕裂。

很多人忽略一点，这类网络热梗，本身都有自然的生命周期。大部分二创玩梗，如果不去干预，热度持续一周左右，新鲜感褪去，就会慢慢被新热点覆盖，自行沉寂下去。而维权投诉这个行为，反而给话题注入新的爆点，“被投诉下架” 这件事本身，变成新的创作素材，让原本快要降温的梗二次爆火，从数码圈层扩散到全网各个角落，这也是这次事件最值得反思的地方。

当然，我们也不能走向另外一个极端：不能因为喜欢网络玩梗，就认为所有暗喻、影射二创都该无条件被允许。玩笑同样有边界，一旦滑向人身丑化、伪造素材侮辱，就已经超出娱乐的范畴。言论自由不等于肆无忌惮的恶搞。

竹知了这场风波，留给整个互联网行业一个现实考题。现如今 AI 剪辑、二次创作门槛越来越低，大量 “不点名字，人人看得懂” 的暗喻类内容层出不穷。创作者、平台、企业三方，该如何找到平衡点。企业依法维权无可厚非，但也要预估到网络传播当中的连锁反应；网友享受玩梗快乐的同时，也要分清幽默恶搞和侵权侮辱的边界；平台则需要持续优化审核，尽量减少机械处置带来的观感误伤。

小小的竹知了，吵的从来不是一只玩具，而是互联网时代，公众表达与名誉权益之间，那条模糊的分界线。这件事不会是最后一次类似风波，往后，我们还会不断遇到相似的矛盾，如何把握分寸，依旧是所有人都要学习的课题。

一只几块钱的“竹知了”，最近竟引爆全网舆论大战。这玩意儿70/80/90后都熟：竹筒一拉，哇哇作响，妥妥的童年记忆。谁能想到，一场发布会上的观众惊叹声，让它成了“天选之子”——有网友发现，玩具声和那句金句后的欢呼几乎一模一样。于是短视频博主嗨了，混剪、配音、玩梗，“一千万以内最好的玩具”横空出世。起初只是数码圈暗号，圈外人看个乐呵。

转折来了：企业法务下场维权，以名誉受损为由要求下架。本想灭火，结果火上浇油。网友逆反心理瞬间拉满：“玩不起？”“真是竹知了，嘴硬到底。”原本小圈子的梗，硬生生被维权送上了热搜。传播学上这叫啥？“史翠珊效应”——越压越炸。一只老玩具，一台发布会，一场法务操作，妥妥给全网上了堂舆情课。话说回来，几块钱的快乐，何必认真？

一只几块钱的“竹知了”，最近竟引爆全网舆论大战。这玩意儿70/80/90后都熟：竹筒一拉，哇哇作响，妥妥的童年记忆。谁能想到，一场发布会上的观众惊叹声，让它成了“天选之子”——有网友发现，玩具声和那句金句后的欢呼几乎一模一样。于是短视频博主嗨了，混剪、配音、玩梗，“一千万以内最好的玩具”横空出世。起初只是数码圈暗号，圈外人看个乐呵。

转折来了：企业法务下场维权，以名誉受损为由要求下架。本想灭火，结果火上浇油。网友逆反心理瞬间拉满：“玩不起？”“真是竹知了，嘴硬到底。”原本小圈子的梗，硬生生被维权送上了热搜。传播学上这叫啥？“史翠珊效应”——越压越炸。一只老玩具，一台发布会，一场法务操作，妥妥给全网上了堂舆情课。话说回来，几块钱的快乐，何必认真？

一个几块钱的童年玩具“竹知了”，最近把全网吵翻了。70后、80后、90后都眼熟：

一只“竹知了”，几块钱的老玩具，最近却刷爆全网。拽一拽绳子，“哇哇哇”的响声，瞬间拉回70、80、90后的童年。

但这次，它火的不是情怀，而是一场“声音碰瓷”。

起因是一场汽车发布会。一句金句落地，台下惊叹声一片。这段录音成了圈内名场面。直到7月底，有网友发现：竹知了的声音，和那阵惊叹声——简直一模一样！

于是短视频博主嗨了。玩具音效混剪发布会现场，配上“一千万以内最好的玩具”调侃文案，二创视频满天飞。一开始只是数码圈内部暗梗，外人看着，还以为是普通怀旧玩具。

直到企业法务出手。

一纸投诉，要求下架视频，理由是损害名誉、商誉。结果呢？原本没多少人注意的事，瞬间全网炸锅。维权没压下调侃，反而成了一场大型围观现场。

这波操作，堪称教科书式的“反向公关”。有时候，沉默是金，投诉是雷。你越较真，吃瓜群众越兴奋。

只能说，这届网友，是懂二创的。而这只竹知了，也是真“哇”出了大风波。