德略杜海港律师：共同职务犯罪中主从犯如何区分？

在司法实践中，职务犯罪往往呈现出群体化、链条化的特征。无论是贪污、受贿，还是职务侵占、挪用公款，很多时候并非一人所为，而是多人分工协作的共同犯罪。对于涉案人员而言，在共同犯罪中被认定为“主犯”还是“从犯”，直接关系到最终的量刑结果。根据我国刑法规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因此，如何准确区分主从犯，是共同职务犯罪辩护与审判中的核心问题。

01主从犯认定的核心标准与法律依据

要厘清主从犯的界限，首先需要了解法律上的基本定性标准。根据《刑法》第二十六条和第二十七条的规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。

在具体案件中，司法机关通常会综合考察行为人在犯罪中的地位、实际发挥的作用以及主观故意。如果各被告人虽然分工不同，但均积极参与犯罪，且在共同犯罪中的地位和作用相当，难以区分主次，司法实践中通常会选择不区分主从犯，由各行为人对其参与的全部犯罪承担相应的刑事责任。

02身份交织下的定性与主从犯区分

职务犯罪中常见的一种复杂场景是，非国家工作人员与国家工作人员勾结共同实施犯罪。在这种“内外勾结”的案件中，主从犯的认定不仅影响量刑，还直接决定了罪名的适用。

根据相关司法解释和实务规则，当双方分别利用各自的职务便利共同非法占有单位财物时，应当按照主犯的犯罪性质来确定罪名。具体而言：

如果国家工作人员在共同犯罪中起主要作用（为主犯），则非国家工作人员应当以贪污罪的共犯论处；反之，如果非国家工作人员起主要作用（为主犯），则国家工作人员应当以职务侵占罪的共犯论处。

这种“以主犯性质定罪”的规则，旨在平衡不同身份共犯之间的刑事责任，避免因法定刑差异导致量刑失衡。如果双方作用相当且确实难以区分主从犯的，实践中通常会按照贪污罪或受贿罪来定罪处罚。

03特定关系人的主从犯认定规则

在共同受贿案件中，国家工作人员的近亲属、情妇等“特定关系人”往往扮演着重要角色。对于特定关系人与国家工作人员共同收受财物的行为，主从犯的认定有着特殊的考量。

一般而言，国家工作人员利用自身职务便利为他人谋利，在共同犯罪中通常处于主导和核心地位，原则上应认定为主犯。然而，特定关系人是否一律认定为从犯，则需要看其具体行为：

如果特定关系人仅是根据国家工作人员的指示被动收受财物，或者仅在事后知晓并认可，其在犯罪中起次要、辅助作用，通常应当认定为从犯。

但如果特定关系人表现出极大的主动性，例如积极鼓动、怂恿甚至逼迫国家工作人员受贿，或者与国家工作人员共同策划、主动联系请托人并为实现受贿创造关键条件，此时双方的作用可能被认定为相当，司法机关可能不区分主从犯，要求其承担同等的刑事责任。

04未利用职务便利但起组织策划作用的共犯

实践中存在一种误区，认为“谁有公权力或职务便利，谁就是主犯；没有职务便利的只能是从犯”。这种理解偏离了“以实际作用为核心”的认定原则。

即使行为人自身没有职务便利，或者在单位中处于下级地位，但如果其在犯罪链条中实施了关键环节的行为，依然可能被认定为主犯。例如，在共同犯罪中负责整体的组织、策划，或者独立实施了接触行贿人、协商利益分配、提供虚假文件、签订合同、收账走账等关键行为。这些行为对犯罪结果的发生起到了决定性或不可或缺的推动作用，因此，不能简单地因为其没有职务身份或属于下级，就将其认定为从犯。

05下属执行上级指令的裁量因素

与上述情况相反，在企事业单位中，下属因执行上级指令而卷入职务犯罪的情况屡见不鲜。对于这类“被动参与”的下属，司法机关在裁量其是否构成从犯时，通常会综合考量以下几个关键因素：

犯意的提起（起因）：下属是否为犯罪的起意者。如果完全是由上级决策、授意，下属仅是被动执行，其从犯的可能性较大。

实行行为的性质：下属在犯罪过程中具体负责什么。如果其主要职责仅是传递信息、保管财物、跑腿办事等辅助性、事务性工作，且未直接利用自身职权为他人谋取利益，通常会被认定为从犯。

对犯罪结果的影响（因果关系）：下属的行为是否属于犯罪链条中的核心环节。如果其行为可替代性强，对犯罪结果的促成作用较小，则倾向于认定为从犯。

犯罪收益的分配：这是实务中非常重要的考量指标。如果下属在犯罪中没有分得赃款，或者仅拿到了极少额度的固定薪酬或辛苦费，而大部分犯罪所得均被上级占有，这通常是认定其为从犯的有力证据。

06赃款实际占有与分配的影响

赃款赃物的实际去向和支配权，是判断主从犯的另一大“试金石”。

在共同职务犯罪中，如果行为人仅仅是协助转账、提供资金账户或负责临时保管赃款，且对该笔资金没有实际的支配权，也未将资金用于个人消费或投资，那么其行为通常被视为辅助性行为，依法可以认定为从犯。

但是，如果行为人名义上是“帮人保管”或“代持”赃款，实际上却对该资金拥有实质上的支配权，甚至私自将资金用于个人用途，那么其在犯罪中的作用就已经发生了质变，司法机关很可能将其认定为主犯，或者要求其承担与主犯相当的刑事责任。

07结语与合规建议

综上所述，共同职务犯罪中主从犯的区分，绝非简单地看“谁的官职大”或“谁有职务便利”，而是需要从主观故意、行为分工、关键节点控制力、赃款去向及获利情况等多个维度进行综合穿透式审查。

对于企业经营者及公职人员而言，在日常工作中应当提高合规意识。一方面，切勿盲目执行上级明显违法的指令，避免因“被动执行”而陷入共同犯罪的深渊；另一方面，在面对涉及资金划拨、合同签订等关键业务环节时，应严格履行合规审批程序，留存合规证据。一旦卷入相关争议，应及时寻求专业律师的帮助，从行为的实际作用、资金流向及主观认知等维度进行客观梳理，以争取最公正的法律评价。