河北
来源：滚动播报
（来源：新华日报）
□ 陈立民
最近，一个售价几毛钱的竹制玩具火了。
事情的起因略显巧合。有网友发现传统玩具“竹知了”被拉动时发出的“哇哇”声，与某企业负责人在发布会上喊出“一千万以内最好的SUV”后现场观众的惊叹声高度相似。于是，大量博主开始制作二创视频，配上“一千万以内最好的玩具”等文案，在短视频平台掀起了一场“竹知了挑战赛”，单日新增同类视频超过3000条。
该企业法务部门随后向短视频平台发起批量投诉，以“损害企业商誉”为由要求下架相关视频。这一波操作非但没有压下话题，反而激起了网友新一轮的传播热情。原本只在小范围流传的“暗梗”，经此一“役”彻底破圈。电商平台上“竹知了”销量暴涨，大量视频以“据说会被下架”为题重新发布。一只原本无人在意的“竹知了”，硬生生被推到了舆论的聚光灯下。
从法律角度看，该企业的投诉行为并非没有依据。有律师指出，名誉权侵权的认定并不以“直接点名”为前提，只要通过特定语境和元素组合能让公众识别出指向特定主体，即可能构成侵权。相关视频通过该负责人的标志性发言配合“竹知了”的相似音效，形成了明确的指向性暗喻。该企业也发表了情况说明，强调“取证和投诉针对的是具体侵权内容，并非针对竹知了本身”，表达了克制处理的态度。
既然维权有据，为何引发网友反感？在大众心理预设中，越是头部企业，对待争议的声音就应该越从容。当一家万亿市值的科技巨头对着二创视频举起法律武器，“过度维权、小题大做”的观感便在所难免。更关键的是，这番动作反而触发了传播学上常说的“史翠珊效应”“禁果效应”，越投诉越传播，越压制越发酵，原本关于“玩梗是否过分”的讨论，也迅速滑向“大企业输不起”“巨头打压普通网友”的情绪化质疑，一发不可收拾。
抛开具体得失不谈，“竹知了”事件折射出一个公共问题：当企业高管个人风格被极度“标签化”之后，品牌将不可避免地承受这种人格化带来的所有结果，这其中包括赞美，也包括调侃。一些高管“名场面”频频出圈，在为企业带来巨大关注和流量红利的同时，意味着它将脱离企业的控制，进入公共话语空间，被解构、被模仿、被戏谑也可能成为逃不脱的宿命。对企业特别是头部企业来说，是用法律手段对抗“不严肃”的表达，还是以开放姿态接纳并转化公众情绪？显然，在合法合规与合情合理之间，还有相当大的空白地带。当公众情绪成为数字时代最硬的通货，如何与之相处，成为一门必修的功课。
“竹知了”事件的另一面，是对“玩梗”边界的审视。一方面，网络二创确实丰富了互联网文化表达。用幽默消解略显夸张的修辞，本就是互联网的天然功能，只要不涉及恶意诽谤和人身攻击，适当的调侃应当被视为正常的社会互动。另一方面，当二创内容通过暗喻、影射等方式对特定个人和企业进行持续性的贬损，并形成规模化传播，确实可能走向另一个极端。如何区分善意调侃与恶意攻击？一场网络狂欢的终点，究竟是催生建设性的讨论，还是沦为无休止的宣泄？这些问题也许没有标准答案，但在情绪极易被点燃的互联网时代，尤其值得被反复追问。
一只“竹知了”，掀起网络巨浪，留下诸多回响。某种意义上，“玩梗”的分寸，往往也反映出一个社会公共讨论的成熟度。成熟度的养成，不是靠哪一方的退让或胜利换来的，它需要企业的格局、公众的克制、平台的清醒，在每一次表达与回应之间校准尺度，直至形成一种无需言说的默契。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
