吉大拆墙释放4.5公顷公园，年游客超千万，校地融合如何复制？

在一所大学里逛博物馆、吃食堂、看电影，甚至只是穿过校园去上班——这些对绝大多数中国高校来说，即便在校门逐步开放的今天，也依然需要面对层层预约、限时放号、限定区域的繁琐门槛。但吉林大学做的事，把这种“门槛”直接拆了。

2025年，长春市与吉大联手，在新民大街沿线一口气拆除了13个院落的围墙，总长3724米，释放出的4.5公顷绿地全部变成了市民口袋公园，加上吉大本身通过微信公众号开放人车预约、所有食堂同价对外、考古与艺术博物馆等核心文博资源免费向公众开放，整个校园与城市彻底融为一体——这条街开放运营一年，接待游客超过了1200万人次。

之所以拿武汉大学和浙江大学来比，是因为这两所高校和吉大一样，都是主校区深深嵌入城市核心区的巨型综合性大学，也都在推进校地融合。

但对比下来，一个关键差异就出来了：而吉大是全域、全功能、全资源的系统性开放——从食堂到博物馆，从体育馆到商超综合体，从教学楼周边到历史建筑，理论上只要预约备案，人能进、车能进，没有任何“游客禁入”的附加条件。

这个差异变量，才是吉大模式最值得其他高校参考的地方：不是“要不要开放”，而是“开放到什么尺度”。

先说空间开放尺度。多数高校的“开放”是局部试点，比如把某个临街的科创园拆了围墙，或者限时开放部分体育场、博物馆。

但吉大做的事情是，因为六校合并的历史原因，七个校园本身就散落在长春市中心，根本没有集中的封闭远郊校区，所以它拆围墙不是“开一个口子”，而是把整条街的校园边界全部打掉，让办公楼、教学楼、历史建筑直接面向城市街道，师生出门就是马路，市民散步就进了校园。

这种“全校区无物理边界”的尺度，目前国内只有吉大做到了。上海交通大学在大零号湾片区改造中，借鉴吉大思路取消了永平路段的校区围墙，把1.5万平方米的闲置地块改造成人才公园，融入城市公共空间，已经算是一个小规模的落地验证。

再说公共资源开放门槛。很多高校开放食堂、体育场，要么是限时、限窗口，要么是加价、限区域，本质上还是把“开放”当成一种额外服务。

但吉大所有校区的食堂都对社会公众开放，执行的是和在校学生完全相同的餐品定价标准，没有“社会人员专用窗口”这种区分；中心校区还开放了国内高校少有的商超综合体，包含巨幕影院、室内田径场、游泳馆、美食广场，市民和师生混用同一个空间。

这个细节看似小，背后是一套完全不同的逻辑：不是“高校资源有限度地施舍给城市”，而是“高校资源本来就是城市公共资源的一部分”。

但有一点必须说清楚：吉大模式不是所有高校都能直接照搬的。它有一个非常特殊的前提条件——校园与城市空间天然高度镶嵌。吉大的七个校园是历史上六所院校合并后自然散落在主城区形成的，没有大量孤立的远郊新校区，开放物理边界不会对教学核心秩序造成冲击。

如果是一所典型的新建远郊大学城高校，校园周边根本不存在密集的城市人群和消费场景，拆围墙并不会自动带来“校城共生”，反而可能增加管理成本而无实际收益。

产学研转化这条线，同样能看出吉大模式和常规高校的重大差异。常规高校的校地合作，往往是围绕某个优势学科，和地方共建一个研究院或科技园，本质上是“点对点”的产业对接。

比如长春理工大学与朝阳区共建的大学科技园，定向服务光电信息产业，走的是“政府专班+高校专班+市场化平台”的三方共治模式。这种模式有它的精准性，但局限也很明显：一旦跳出特定产业赛道，校地融合就找不到抓手了。

长春理工大学国家大学科技园入驻企业产品展示

吉大做的其实是两件事同时推进：一是把车辆工程、化学、考古这些王牌学科，跟长春的汽车、生物医药、文旅三大支柱产业彻底绑定，形成从基础研究到产业化的全链条转化体系。

比如姜启川团队研发的新型高强度灰铸铁缸体技术，在一汽规模化应用后，直接带动新增销售额46.83亿元，拿了国家技术发明二等奖；梁重阳团队制备的重组胶原蛋白，填补了国内高端医美原料空白，在本地企业普迈福生物实现产业化。

二是把这种“学科绑定产业”的能力，以地方研究院的形式跨区域输出——威海仿生研究院已经孵化出10余家仿生类科技企业，重庆研究院的技术突破让国产电吸门锁直接批量配套了阿维塔等一线新能源车企。

对比下来，常规高校的校地融合是“有什么学科就转化什么成果”，吉大是“先看产业需要什么，再反向匹配技术和人才”。

这种“逆向转化”逻辑，才是其他高校最值得复制的内核——不是把围墙拆了、把食堂开了就算校地融合，而是要让高校的学科布局、人才培养、科研攻关，都跟所在城市的产业刚需形成咬合关系。

当然，开放之后的管理成本谁来扛，是绝大多数高校不敢迈出这一步的最大顾虑。吉大的解法不是硬扛，而是通过数字化溯源和校地成本共担，把开放的压力分摊掉。

外来人员和车辆通过“961946”微信公众号完成全流程信息填报，进出可追溯，不降低通行体验的同时完成安全前置管理；长春市则通过配套文旅设施、公共交通接驳、封街步行街运营等属地化投入，分担了学校的运维成本，开放本身反而成了城市文旅的增量收益——仅新民大街一个街区，一年就举办了550多场文体活动，引进了27家特色品牌，单日客流峰值突破27.8万人次，直接带动周边餐饮和文创消费大幅提升。

从已经落地的参照案例来看，威海南海新区引入吉大威海仿生研究院，复制的是“政府+高校+产业”的跨区域校地合作模式。

这两个案例说明，吉大模式的可复制部分，不是“拆围墙”这个动作本身，而是三个底层逻辑：轻量化的数字化预约实现可控开放、学科与产业的全链条绑定、校地之间的成本共担与收益共享机制。

对国内其他城市型高校来说，真正能取经的地方在于：不需要一步实现全校区全域开放，可以优先选择文化类、服务类非核心教学区域先行试点，再逐步扩大范围；不需要每所高校都去绑定汽车或生物医药这种重资产产业，但一定要找到自己所在城市最核心的产业需求，把学科布局和人才培养往那个方向推；最重要的是，开放不能是高校单方面“付出”，要和地方政府形成明确的价值互换——高校输出文化IP、科研成果、人才资源，政府配套承担运维成本、提供产业落地扶持，让校地融合变成双向滋养，而不是单向消耗。