2.95亿存款离奇“失踪”五年！银行被判全责后反手反诉储户，多重诉讼拉锯至今未止

一场横跨五年的银行储户纠纷，持续搅动资本市场与金融行业舆论。上市公司科远智慧近3亿元银行存款，在企业完全不知情的情况下被莫名质押、近乎“凭空消失”。经司法审理，该案被定性为第三方伪造印章诈骗，储户全程无责，银行因风控核验失职被法院终审判定全责。

本该尘埃落定的纠纷，却迎来戏剧性反转：银行不仅未主动全额履约兑付，反而反向起诉受害储户，索要2.95亿元巨额赔偿。一审败诉后火速上诉，同时对生效胜诉判决申请再审、拖延剩余款项兑付，形成三重诉讼并行的复杂博弈局面。这场罕见的“银行全责反诉储户”案件，成为国内金融纠纷领域极具代表性的典型案例。

亿级存款离奇质押，企业毫不知情双双报警

事件溯源至2020年7月至2021年7月，科远智慧全资子公司智慧能源投资公司，通过中间人撮合，陆续在浦发银行南通分行办理定期存款业务，一年内累计存入资金达3.45亿元。不同于常规存款模式，该笔业务附带账外贴息，企业累计收取4067.2万元现金贴息，对应年化利率约3.85%，该笔资金未计入公司对公账户，最终分发至83名核心员工。

异常风险在2021年11月集中爆发。当期，首笔4000万元定期存款到期后无法正常赎回，科远智慧随即开展全面核查，发现重大风险隐患：除去到期无法兑付的4000万元，另有2.55亿元未到期存款被悄然质押。合计2.95亿元存款，在储户未授权、未知情、未签字的前提下，被用于两家无贸易关联企业的银行承兑汇票担保。

事件最离奇之处在于，涉事企业、涉事银行均对外声称对违规质押行为不知情。疑点无法厘清的情况下，科远智慧与浦发银行南通分行双双选择报警，一桩普通的存款兑付纠纷，正式升级为重大金融刑事案件。

刑案一锤定音、储户纯受害，诈骗系第三方独立操作

历经两年刑事侦查与审理，2023年南京中院作出刑事终审判决，彻底厘清案件核心事实。司法文书明确认定，该案系犯罪嫌疑人伪造科远智慧企业全套印章、冒用企业名义实施的金融凭证诈骗行为。

案件关键结论清晰落地：科远智慧及其内部员工未参与任何诈骗流程、无任何违规过错，属于纯粹受害方。两名案件主犯因巨额诈骗情节严重，被依法判处无期徒刑。刑事判决的落地，为后续民事追责划定核心基调，明确第三方个人犯罪、与储户企业无关的核心事实。

民事追责落地、银行终审全责，2.33亿款项强制执行到位

刑事案件审结后，民事追偿程序正式启动。针对2.95亿元存款兑付纠纷，南通市崇川区人民法院于2024年12月31日作出一审判决，认定浦发银行南通分行在存单管理、印章核验、质押审批全流程存在严重风控失职，对存款被违规质押、无法兑付承担全部责任，判令银行全额赔付2.95亿元本金及对应逾期利息。

双方均对一审结果不服并提起上诉。2025年5月17日，南通市中级人民法院二审终审，维持银行全责的原判结论，彻底锁定银行的赔付义务。

终审判决生效后，浦发银行南通分行迟迟未主动履行赔付义务。2025年7月4日，科远智慧正式向法院申请强制执行。7月21日，法院完成资金划转，科远智慧成功收回2.3277亿元款项，对应2.1亿元本金及利息的债权落地。

剩余8500万悬而未决，贴息抵扣引新争议

此次强制执行仅覆盖部分债权，剩余8500万元存款因2022年起诉时未到期，需单独提起诉讼。2026年4月，南通市崇川区人民法院对该笔款项作出一审判决，全额支持科远智慧8500万元本金及利息的兑付诉求。

同时，法院作出关键性认定：科远智慧此前收取的2512.78万元账外贴息，需从后续执行款项中予以抵扣。截至2026年7月，该笔8500万元涉案款项仍未完成兑付，债权落地依旧悬而未决。

案件现极致反转 败诉银行反诉受害储户

在储户持续追偿欠款的同时，涉事银行开启反向维权，成为本案最大争议点。2025年7月16日，科远智慧发布公告披露，浦发银行南通分行以“财产损害赔偿纠纷”为由，将智慧能源投资公司及相关自然人诉至南京市玄武区人民法院，索赔金额高达2.95亿元及对应利息。

银行诉讼主张核心逻辑为：科远智慧在涉案存款业务办理过程中存在过错，间接导致银行产生巨额损失，需承担连带侵权赔偿责任。这一诉讼，直接推翻了此前刑事、民事判决对“储户无责、银行失职”的核心认定。

2026年7月，玄武区法院对该案作出一审判决，全面驳回浦发银行南通分行的全部诉讼请求。法院审理认为，现有完整证据链，无法证明科远智慧子公司在存单质押事件中存在任何过错，银行的侵权索赔主张缺乏事实与法律依据。

一审全线溃败仍不罢休，银行火速提起上诉

反向索赔一审败诉后，浦发银行并未认可判决结果，随即启动上诉程序。2026年7月25日，科远智慧再发公告，确认浦发银行南通分行已向南京市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决、改判支持其全部2.95亿元索赔诉求，坚持主张储户构成共同侵权、需承担连带赔偿责任。

针对银行上诉，科远智慧明确表态，一审判决事实认定清晰、法律适用准确，公司将积极应诉，维护自身合法权益。目前该案二审尚未确定开庭时间，最终结果仍存在不确定性。

三重诉讼并行拉锯，五年纠纷仍无收尾迹象

历经五年发酵，原本单一的存款兑付纠纷，已演变为再审、待兑付、二审上诉三重诉讼并行的复杂局面，多方博弈仍在持续：

其一，2.1亿元已执行款项争议延续。虽然2.3277亿元资金已强制执行到位，但浦发银行已向江苏省高院提交再审申请且获立案审查，试图推翻终审全责判决，为自身追责翻盘创造可能。依据司法规则，再审申请不停止当前判决执行。

其二，8500万元债权兑付停滞。该笔款项一审胜诉后，受贴息抵扣认定影响，银行未按期履约，资金落地遥遥无期。

其三，2.95亿元反向索赔案进入二审阶段。银行一审败诉后持续上诉，试图改变储户无责的既定司法结论，重塑案件过错划分格局。

坚守金融风控底线 权责划分不容风险转嫁

纵观全案，核心事实清晰明确：第三方伪造印章实施诈骗，本质是银行存单审核、印章核验、质押审批全链条风控失效，未能守住金融安全底线。刑事判决早已锁定储户受害身份，民事终审进一步划定银行全责。

在刑民交叉的金融纠纷中，司法裁判一贯对“储户过错”认定设置严格门槛，银行作为金融机构，承担法定的资金安全与风控核验义务。本案中，银行在自身履职失职、终审败诉的前提下，持续通过再审、上诉、反向索赔等方式追责受害储户，在金融纠纷领域极为罕见。

这场长达五年的拉锯战，不仅关乎企业与银行的巨额资金纠纷，更将成为界定银行风控责任、储户权益边界、金融诈骗风险归属的标杆性案例。后续二审判决、再审结果，将直接影响同类金融纠纷的裁判尺度与行业规则。

记者：贺小蕊

财经研究员：赵强

未经授权 禁止转载