大额存单重启：银行又掀存款大战？

作者：

7月以来，五年期大额存单在沉寂近两年后重新回到银行货架。中国银行率先推出：七月初，该行在App上同时上架两款五年期个人大额存单，年化利率分别为1.60%和1.55%，起存点20万元，均支持部分提前支取和转让。此后农业银行、建设银行相继跟进，定价与中行完全一致，最高均为1.60%。8月1日，工商银行上架2026年第一期、第二期五年期个人大额存单，利率同为1.60%和1.55%，四大行由此集齐。工行App显示，两期产品剩余额度均超过1000万元，供给并不紧张。股份行中，平安银行同样重启了五年期品种，利率1.60%，与大行持平。

这轮回归有几个特征值得关注。

第一，定价高度一致。四家大行清一色以1.60%为上限、1.55%为次档，应是自律定价机制协同的结果。第二，期限溢价被压得很低。以中行为例，三年期1.55%、五年期1.60%，期限拉长两年，利率只多了5个基点；一年期1.10%、两年期1.20%、三个月与一个月同为0.80%。整条利率曲线在两年期之后基本走平，长期限几乎拿不到额外补偿。第三，恢复的是产品期限，不是利率水平。五年期定期存单虽然回归，但1.60%的利率远低于2023年同期限普遍3%以上的水平，实质是"品种回归、利率降档"。第四，市场反应总体平淡。尽管媒体关注度较高，但市场购买的热情有限，储户对长期锁定仍持谨慎态度，和过去大额存单一度需要抢购额度的场面形成鲜明对比。

同期，招商银行等部分股份行在售大额存单最长期限仍为两年，起存点20万元、利率约1.4%，并未跟进长端产品。这说明这轮重启并非全行业统一行动，而是国有大行主导、少数股份行跟随的结构性调整。理解这一点，才能看懂背后的逻辑。

一、为什么重启？

过去三年，大额存单在银行负债结构中一直是被压缩的品种，三年期、五年期先后停发或收紧额度。原因很简单：资产端收益下降的速度比负债端更快，净息差被压到历史低位，银行主动压降长期高成本存款是理性选择。而这次部分银行重启长期限大额存单，则是多重因素叠加的结果。

其一，高成本资金重定价的机遇与挑战。这一压力首先来自前期高息定期存款的到期重新定价。几年前发行的三年期、五年期定存和大额存单，普遍执行的是3%以上的利率，如今陆续到期，银行必须重新面对：这笔钱到期后，客户是续存、转向其他产品，还是流出表外。这既是一个机会，也是一个考验——机会在于，用现在更低的利率重新签约，是银行降低负债成本、修复净息差的难得窗口；考验在于，如果重新定价的产品缺乏吸引力,客户很可能转向理财、货基、保险、债基,或者直接把资金投入股市，银行需要在"压降成本"和"防止存款过度流失"之间做出权衡。压得太狠，客户流向同业和非银机构；让得太多，又会侵蚀刚刚企稳的净息差。这种两难,正是银行重启长期限大额存单的第一重动因——用产品重新把部分到期资金留在表内，同时把成本控制在可承受的区间。

其二，资产负债结构失衡的问题。过去几年，国有大行是支持实体经济的主力，在新增信贷中占比很高,尤其在基础设施、制造业中长期贷款等领域持续加码，积累了大量五年期以上的中长期资产。与此同时，负债端却朝相反方向走：存款越来越短期化、活期化。资产端在拉长，负债端在变短，两条曲线背道而驰，使国有大行的久期缺口比其他银行更明显。重启长期限大额存单，正是国有大行主动修复负债久期、对冲资产端长期化压力的举措，这也解释了为何这轮重启由大行率先发起。

其三，价格空间已经打开。经过多轮下调，五年期大额存单的挂牌利率已降到相当低的水平。同样一笔五年期负债，现在的成本和三年前完全不能比：三年前五年期大额存单利率普遍在3%以上，如今只有1.6%，同样锁定五年，成本已经下降了一半以上。银行敢于重启，并非因为愿意支付更高成本，恰恰是因为当前成本已经足够低——利率降到一定水平后，长期负债重新变得可行，银行才有意愿把这个工具重新启用。这是成本可控之后的重启，而不是竞争加剧之后的加价。

其四，大额存单的管理制度进一步完善。2026年6月，央行发布《大额存单管理办法（征求意见稿）》，有两处修订值得关注：个人投资者认购起点由30万元降至20万元，参与门槛明显降低；同时明确大额存单可以通过银行自有渠道及经认可的第三方平台开展转让，不再局限于行内小范围撮合。这两项调整，实际上是在提升大额存单作为存款替代工具的流动性——门槛降低意味着能覆盖更多客户，转让渠道打开则意味着"锁五年"的顾虑可以部分被"提前变现有出路"抵消。对储户来说，这相当于在保留存单确定收益的同时，减轻了长期限产品流动性不足的痛点。这项制度完善，客观上放大了大额存单相对于普通定存、甚至部分低风险理财的比较优势，也可能因此成为银行负债竞争的新焦点。

二、对银行意味着什么？

对银行而言，重启大额存单绝不只是一个成本决策，而是对负债管理能力的一次全面考验，可以从四个方面来看。

第一，成本压力是真实存在的，但总体可控。五年期大额存单的利率高于同期限普通定存，重启必然会抬高付息成本，关键在于规模有多大。目前多数银行采取限额发行、按周期投放的方式，而不是完全放开供应，说明银行自己也清楚：这是一个用来补位的结构性工具，不是要用来大规模拉高负债成本的工具。真正需要警惕的是同业之间互相攀比——一旦有银行率先放开额度抢客户，成本竞争就可能扩散，演变成存款利率的隐性回升，而这恰恰是即将落地的管理新规想要遏制的方向。可以预见，监管对额度、期限和定价协同的关注，仍将是决定这个工具能否长期健康运行的关键。

第二，久期匹配和流动性管理的重要性重新凸显。把一笔五年期存款锁定在当前的低利率水平上，对银行来说是中长期利好：未来利率如果进一步下行，这笔负债成本会显得偏高；但如果利率触底回升，它就会变成低成本的长期资金。银行此时选择锁定长期负债，本质上是对未来利率走势做出的一次判断，其依据是当前利率已接近阶段性底部。这一判断未必完全准确，但方向上符合负债管理应有的逻辑：与其被动承受负债端持续短期化、被迫不断滚动续作高成本资金，不如主动锁定一部分长期负债，为资产端的长期资产提供更稳定的匹配。对那些久期偏长、存在潜在流动性风险的机构来说，主动管理久期缺口的意义，甚至比短期多付一点利息更重要。

第三，不同银行之间的分化会更加明显。大行有品牌和客户基础做支撑，重启大额存单主要是为了稳住存量、修复久期，是主动出招；中小银行则不同,它们揽储本来就更依赖利率优势，而在自律定价规则趋于统一、创新空间被压缩之后，可用的手段已经不多了。过去靠结构性存款、异地揽储、变相贴息补足负债缺口的做法，正在被逐一堵住。对这些负债能力偏弱的机构来说，压力会是持续性的，不是一次性冲击——它们既没有大行的品牌吸附力，又难以再靠拼价格突围，未来在负债端的日子可能会更难。

第四，负债管理的重心正在转移。新规落地后，定期存单将从"拼价格"转向"拼结构和渠道"。认购门槛下调、转让渠道拓宽，虽然主要是让储户受益，但对银行同样意味着新的经营变量：客户基础变广了，获客和留客的能力会部分取代单纯靠利率吸引人;转让渠道的引入，也要求银行在系统、合规和流动性管理上做出相应调整，以应对更活跃的二级流转需求。谁能更快适应这个变化，把大额存单从单纯的揽储工具升级为客户关系和流动性管理的工具，就更有可能在下一阶段的负债竞争中占据主动。

综合来看，重启大额存单对银行来说是一次负债管理能力的实战检验：能不能用好这个工具补足结构、稳住客户、匹配久期，还是只是被同业竞争带着走、陷入被动跟进,后续还需要持续观察。

三、储户该怎么选？

对普通储户来说，面对大额定期存单的重启，购买之前需要想清楚三个问题。

第一，能不能锁定五年不动用这笔钱。大额存单提前支取通常按活期或较低档利率计息，收益损失不小；转让理论上可行，但市场并不活跃，急需用钱时未必能找到买家，或者只能折价卖出。所以第一道门槛不是收益高低，而是资金的确定性——只有真正能锁定五年、期间不需要动用的钱，才适合放进这个产品里，而且这部分钱通常只应该是家庭金融资产的一部分,不该是全部。

第二，怎么判断未来五年的利率走势。这是决策的核心。锁定长期限，本质上是在赌利率会维持低位或者继续下行。如果未来五年利率确实在低位徘徊,现在锁定就是明智之举；如果利率回升了,那就要长期忍受相对偏低的收益。目前主流的判断是，利率长期下行的方向没有变，但下行速度会放缓，当前已经接近阶段性底部区间。在这一位置上，锁定长期限具有一定的合理性，但不宜集中重仓配置。分批配置、期限错开，比一次性全部锁五年更稳妥，同时也应该留一部分资金在中短端，应对利率变化和临时用钱的需求。

第三，有没有比较过其他可替代的产品。五年期大额存单的利率优势，主要是相对普通定存而言，并不是相对所有产品都有优势。同期限的储蓄型保险、国债、优质债基,收益和流动性各有不同。大额存单的核心价值在于：本金安全、收益确定，受存款保险保障（50万元以内），理论上还能转让。它是低风险资产里的优质选项，但不是收益最高的选项。

另外还有几点值得留意。一是要关注实际到手的收益：大额存单多为按年付息或到期一次性付息，和复利计息方式不一样，同样的票面利率下，付息方式不同会导致实际收益有差异。二是50万元的存款保险上限是硬约束，大额资金最好分散存在多家银行。三是不必被"额度紧张、抢完即止"之类的营销话术所影响——限额本身是银行用来控制成本的手段，并不代表产品供给有多稀缺。四是签约前要看清提前支取和转让的具体条款，这两条决定了将来想退出时成本有多高。

总体来说，大额存单重启并非新一轮存款大战的开端。对银行来说,这是对负债管理能力的一次分层考验，能力不够的机构会持续承压。对储户来说,这是低利率时代一个稳健、但不算突出的选择，值不值得配置则因人而异。更值得强调的一点是，低利率不是暂时现象,而是经济增速放缓、资产回报率下行的必然结果。习惯了高息存款的那一代投资者，需要重新调整对"无风险收益"的认知，并以此为基础，重构资产配置的逻辑与纪律。*

来源：BRI金融观察