天津
今天很荣幸参加这个活动。我在收到书之后，很认真的读完了，引发了我很多的思考。冰莹老师的这本书聚焦特定时期天津美术的发展，此书的出版一方面对天津近现代美术的研究提供了一种多维的观看视角，另一方面为美术史同仁树立了一个学术研究的标杆。
本书的两个侧重点分别是天津和现代主义，对于美术史背景出身的学者来讲，这两方面都有相当的难度。首先，在中国近现代美术的研究视域下，不论传统国画还是西画，个人认为天津一直都是一个模糊的呈现，没有清晰的特色和面貌。在传统国画方面，学界一直有京津画派的说法，虽然对于此说法学界还存在一定的争议，但此画派都是以北京为主；在西画方面，天津总与上海相提并论作比较，但是天津总是被提及又被遗忘。可以肯定的是，天津美术有自身的传承、发展、特色，以国画刘奎龄为例，他的风格与京津画派拉开距离，但是在美术史的发展进程中没有形成大的气候。学界对于海派一直讲“海派即有派又无派”，个人认为天津的美术也是这样的一个概念。天津因为城市开埠的特殊性有着很高的起点，学界很多学者也觉得天津有很丰厚的材料有很多文章可以做，但是真正想做的时候又找不到一个很好的切入点。冰莹副教授这本书从现代主义入手进行解读给大家提供了一种很好的思路。其次，对于美术史背景出身的学者来讲，哪怕经过系统的学习和训练，没有扎实的积累和清晰的思辨一般不敢触碰现代主义相关的选题，因为特别庞杂、杂糅，对于概念性的知识理解不到位的话就会做得有失偏颇。所以，综合上述方面，《传统与变革：天津早期现代艺术研究》一书为天津近现代美术的研究提供了一种多维的观看视角。
第二点个人感受，近些年中国近现代美术史的发展势头很迅猛，得益于较古代更容易获取的海量资料，也得益于中外美术交流中研究方法的多元，但是在发展迅猛的大环境下，对天津近现代美术的研究一直都是不温不火没有被聚焦。学界有一些研究的母题和热点，因为被关注，资料挖掘的越来越多，解读的角度不断地多维，就越来越成为研究的焦点和话题，但是对于天津近现代的研究个人感觉是叫好不叫座，只有本地的学者在关注，本土之外很少有人做天津的近现代美术研究。冰莹作为在天津工作的学者，尤其是将多年的西方美术史研究经验运用到天津本土的近现代研究，除了自身科研自觉之外，更多的是一种使命感，这一点为美术史同仁树立了一个学术研究的标杆，也为天津美术学院的科研起到了传帮带的作用。
对天津近现代美术的研究尤其是延续到当代，会发现天津本土的美术发展与天津美术学院的发展是一衣带水、同频共振的，天津美术学院尤其是艺术与人文学院的老一代前辈在对天津美术的研究是有传承的，除了自发、兴趣、使命之外，更多也受学校的影响。所以，对于天津美院、艺术与人文学院有组织的科研大有可为，有组织的、系统的科研工作能让文脉得以延续，也希望冰莹持续传承天津美术研究脉络。简单说两点感受，谢谢。
作者：王秀燕，天津美术学院副研究员。此文为在《传统与变革：天津早期现代艺术研究》新书发布会暨学术研讨会上的发言。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
