孙彬彬：估值对冲的极限，攻守转换的前夜——8月转债策略

孙彬彬、隋修平、郑惠文、柳婧舒（孙彬彬系财通证券首席经济学家、中国首席经济学家论坛成员）

摘 要

7月转债市场股跌债稳，8月预计进入高位钝化期。收益拆解显示，7月估值单月贡献+7.93pct，为2016年以来第6高，且历史前五位均出现在正股急跌月份，事后伴随数月的估值消化期。7月把年内估值预算消耗大半，8月或进入钝化期。防御交易拥挤度在7月下旬触及极值，最后一周有所切换，但偏股端回补仅至中位，或为8月的结构信号。

估值：月内被动+主动拉伸至极值，月末平价修复，8月关注右侧确认。估值极值叠加负偏收益分布，增量资金赔率不足，优先存量结构优化；结合7月最后一周情况来看，增量仓位是否值得投入可积极等待正股右侧确认。

日历效应：历史上无明显季节性，估值端已提前透支，8月表现回归正股。若8月延续历史的正股弱势，估值端可补空间或较有限；若8月转债要有绝对收益，或主要由正股提供，对应2021、2025年8月平价贡献+5%以上的模式，且弹性来源或主要来自正股右侧的偏股券。

供需：估值中枢难下移，波动或放大。月度净供给连续为负，审核提速难抵退出节奏，8月净供给缺口或走阔。需求端，配置盘公募+ETF托底存量、交易盘自然人+私募主导边际定价，8月或趋向于中枢难跌、波动放大。

条款：下修生效单月新高，强赎压力池缩量。7月下修生效创15个月单月新高，前瞻看，另有15只转债已公告预计触发下修。次新券鼎通、圣泉公告下修提供新思路。强赎压力池总量有所下降，但个券层面冲击不减。

量化：期权性价比结构并未因估值高企而消失。分平价档看，gamma曲线中间高、两头低。即便估值分位处在历史极值，凸性最丰厚的区域与当前市场平价重心高度重合，进可攻、退可守的期权结构仍然可得。映射到8月，凸性因子仍提供不依赖估值继续抬升的收益路径。

8月策略：中性仓位，优先存量结构优化，增量仓位可积极等待正股右侧确认。配置上延续哑铃型结构，可兼顾条款，建议偏股备弹、债性打底、条款博弈三线配置。关注正股量能、转债ETF份额与固收+申赎、中报披露等变化。若8月转债要有绝对收益，或主要由正股提供，弹性来源或主要来自正股右侧的偏股券。7月风格极致切换后，前期回调的科技成长标的已具备一定性价比，可适当关注。

十大转债：精测2、天准、神宇、华峰、联瑞、宜化、赫达、广泰、皓元、洁特

报告核心图表（点击可查看大图，完整图表详见正文）

风险提示：历史统计规律失效风险；宏观经济变化超预期风险；超预期信用事件风险。

报告目录

01

7月转债市场回顾

1.1

整体表现：防御交易极致，月末切换

7月转债对上证的日度beta坍缩至0.50，方向完全同步而幅度系统性打折，系债底+欠配资金双托底。7月中证转债指数下跌0.91%（月内高点507.12/7月6日，低点492.63/7月20日，月末收499.68），日均成交额694.5亿元、环比下降14.1%；2026年以来转债最大回撤-9.0%，显著小于上证的-11.3%。7月转债与上证的日度相关系数高达0.85，但beta仅0.50，远低于2026年以来0.69的均值水平——转债在系统性地打折跟跌，60日滚动beta亦降至0.54的历史低位区间。

收益拆解显示，7月估值单月贡献+7.93pct，为2016年以来第6高，且历史前五位无一例外出现在正股急跌月份。7月转债价格中位数上涨4.95%，其中平价贡献-3.64%、估值贡献+7.93%。回溯5-6月，正股走弱期间估值贡献均在+4.8pct左右，7月进一步放大至+7.9pct；历史上单月估值贡献更高的五次全部发生在正股大跌月，分别是2022/4的+15.5pct、2024/1的+14.3pct、2018/10的+9.0pct、2020/3的+8.7pct、2016/9的+8.3pct，事后均伴随数月的估值消化期。考虑到溢价率无法无限扩张，7月把年内估值预算消耗大半，或为8月钝化期判断提供基础。

行业层面呈典型的高低切换，防御与反弹主线胜出，前期强势的科技制造链领跌。以分行业模拟转债指数测算，7月非银金融（+13.0%）、食品饮料（+9.2%）、计算机（+8.4%）、传媒（+6.4%）、家电（+6.3%）领涨；有色金属（-13.2%）、机械（-12.3%）、电子（-9.7%）、建材（-6.9%）、国防军工（-6.3%）领跌，26个行业15涨11跌。其中计算机、传媒涨幅主要由最后一周反弹贡献，拥挤度数据同样显示资金切换。

风格上越防御越占优，平衡风格涨收益不涨估值，攻守性价比最优。7月超级偏债风格上涨4.57%、平衡+1.79%、偏债+1.63%、偏股大跌9.98%；估值维度，超级偏债转股溢价率上升16.9pct（99.6%→116.5%）、偏股上升15.8pct（14.7%→30.5%）、偏债上升9.6pct，唯平衡风格溢价率下降1.95pct（32.3%→30.3%）。值得注意的是，偏股转债7月虽大跌10%，但溢价率不降反升，越跌越贵或表明纯左侧抄底的赔率并未改善，介入仍需等待正股右侧。

评级与规模维度，7月估值扩张集中于小票与低评级，大盘高评级品种估值压缩。分评级组合口径，AAA以上转股溢价率7月下降9.6pct，AA-上升22.9pct，A+上升24.6pct；分余额口径，20亿以上仅上升1.8pct，5-20亿上升14.1pct，5亿以下上升19.7pct。

拥挤度方面，防御交易在7月下旬触及极值后，最后一周有所切换，但偏股端回补仅至中位，或为8月的结构信号。以成交占比的128交易日分位度量，7月24日前后超级偏债风格拥挤度触及97%分位，电力及公用事业、机械达100%分位，石油石化96%、轻工制造93%，而偏股风格仅14%分位，市场积极交易防御。最后一周旋即切换，超级偏债回落至78%、电力公用降至74%、轻工降至22%，计算机拥挤度自44%跳升至99%、传媒90%、建筑91%、食品饮料85%；偏股风格拥挤度回升至37%，但距离拥挤尚远。评级维度两头高、中间空且月末更加极端，AAA以上79%分位、A-至A+高达97%分位，AA-至AA+仅1%分位被系统性冷落——结合其溢价率涨幅居中、正股质地适中，或为8月择券的富矿区。

1.2

估值：月内被动+主动拉伸，月末平价修复，8月关注右侧确认

百元溢价率7月单月上行3.7pct至40.14%，月内于7月28日以42.27%创新高后小幅回落。7月百元溢价率自36.42%升至40.14%，突破2025-2026年反复确认的35-37%平台与2022年2月前高，当前处2017年以来99.7%分位。分平价档看，80元档理论溢价率60.55%（99.4%分位）、90元档48.61%（99.6%分位）、100元档40.14%（99.7%分位）、110元档34.00%（99.7%分位）、120元档29.46%（99.6%分位）。可关注两点：其一，7月溢价率抬升包含正股下跌、转债坚挺的被动拉伸，但百元溢价率仍上行3.7pct并创新高，主动拉估值同样存在；其二，月末回落发生在正股反弹时，属于平价修复驱动的良性消化，而非估值坍塌。

期权视角下，转股期权已按接近历史极限的隐波定价，组合期权敞口向条款期权迁移。全口径隐含波动率中位数7月自53.1%升至61.6%，处2017年以来99.7%分位。转债定价的债底+转股期权+条款期权中，当前债底部分被利率牛市抬高，转股期权为波动率付满价，唯有条款期权定价尚不充分。

债性替代价值进一步下滑，纯债替代盘的边际枯竭历来是估值顶部的伴生特征。YTM大于0的转债从6月末的23只锐减至7月末的6只（YTM大于2%的仅剩1只），偏债转债YTM中位数自-2.37%降至-4.47%，偏债纯债溢价率中位数升至18.5%；全市场YTM中位数自-4.99%深化至-6.63%，跌破债底个券自11只降至2只、跌破面值个券自6只降至2只。2022年1月前次估值顶时同样出现过YTM为正个券的锐减。

整体上，估值极值叠加负偏收益分布，增量资金的赔率不足，优先存量结构优化；但结合7月最后一周的估值消化情况来看，增量仓位是否值得投入可积极等待正股右侧确认。

1.3

日历效应：8月胜率平平，且正收益主要来自估值贡献

历史上8月转债日历效应不显著，胜率仅50%，呈大小年分布。2018-2025年，8月中证转债指数胜率50%、平均涨幅+0.29%、中位数-0.03%；同期上证综指8月胜率仅38%、平均-0.25%。8年中转债与上证同向7次；涨则可观，2021年+3.84%、2025年+4.32%，跌则连续，2022-2024连续三年8月收跌。在2018年以来的分月度统计中，8月显著弱于7月（均值+2.03%、胜率78%）和11月（+1.29%、75%），属于全年偏平淡的月份。

历史8月的正收益主要靠估值贡献，正股通常是拖累项，而今年7月已把估值贡献单月打掉7.9pct，若要有绝对收益，或主要由正股提供。历史8月收益拆解显示，平价平均贡献-0.93%（8年中6年为负）、估值平均贡献+1.13%（8年中6年为正）——8月历来是正股弱、估值补的月份。若8月延续历史的正股弱势，估值端可补空间或较有限；若8月转债要有绝对收益，或主要由正股提供，对应2021、2025年8月平价贡献+5%以上的模式。分风格看，历史8月偏股风格均值+2.35%（上涨年份+3.6%~+11.7%）显著高于其余风格（-0.5%~+0.2%），且弹性释放均发生在正股上行年份——提示8月的弹性来源或主要来自正股右侧的偏股券。

1.4

需求：审核提速难抵退出节奏，8月净供给缺口或将进一步走阔

沪深转债托管规模18个月收缩28%，市场加速老龄化，底仓荒支撑大盘券估值溢价。全市场托管规模自2024年末7725亿元降至2025年末6249亿元，最新约5546亿元（上证2989亿元/7月＋深证2557亿元/6月）。存量结构上，剩余期限中位数已降至2.57年、余额加权剩余期限仅2.23年，在市个券303只较2023年峰值542只近乎腰斩。老龄化具体体现在：短久期意味着债底纯债价值更高、市场整体债性化是结构性而非周期性的；临期券促转股（下修/强赎）事件密度系统性上升，条款alpha的供给增加；公募与年金持有的传统底仓大券逐一到期，底仓荒持续倒逼资金向剩余大券和新券集中。

月度净供给连续为负，审核提速难抵退出节奏，8月净供给缺口或将进一步走阔。7月13只转债启动发行、合计202.2亿元，连续两月站上200亿元，为2025年以来最高的发行脉冲（其中曙26转债80亿元、申能转债20亿元）；但同月摘牌22只、合计259.5亿元（国投转债80亿元、紫银转债45亿元到期），净供给-57.2亿元，2026年以来累计（含8月已排期）-860亿元，而2025年全年约-2669亿元。8月已排定摘牌9只、合计169.7亿元，而已启动发行仅13.2亿元，当月净供给预计约-157亿元、缺口环比走阔。但审核端明显提速，2026年拿到注册批文的52只标的，首次预案至同意注册平均周期288天（中位238天），较2025年的419天大幅压缩，其中受理至过会平均112天、过会至注册仅38天；当前待发管道137只、合计2802亿元（其中同意注册15只/744亿元、上市委过会12只/118亿元）。但按剔除脉冲后月均约50亿元的常态发行节奏，管道兑现速度远慢于存量退出。

关注上银转债200亿元的转股进展对未来两个季度机构底仓再配置的影响，到期墙的考验或在2027年。按摘牌日统计，2026Q3到期11只/103亿元（青农转债50亿元）、2026Q4为23只/305亿元（南航59亿、财通38亿、立讯30亿、韦尔24亿），2027Q1为6只/362亿元（上银转债200亿元1月25日到期，另有温氏77亿、盛虹50亿），2027年全年到期约1362亿元。叠加强赎退出，存量将向4000亿元量级收敛；上银转债是全市场最大的单一底仓券，7月末平价约97元，关注其到期前的转股进展对底仓型资金的再配置影响。

1.5

需求与机构行为：配置盘托底，交易盘定价

公募是7月估值行情的直接买盘，险资、年金、券商自营三类绝对收益盘的撤退已持续七个月、或接近尾声，构成估值回调时的下方缓冲。上证口径（2026年7月），转债托管面值2989亿元、环比基本持平（-5.9亿元）：公募基金逆势增持26.2亿元至1401.4亿元，配置刚性源于固收+产品的欠配压力（转债存量缩水快于产品规模收缩）；企业年金减持31.4亿元至416.0亿元、保险机构减持16.9亿元至108.3亿元、券商自营减持18.0亿元至149.0亿元，分别较2025年末-27.3%、-41.4%、-32.8%，三类绝对收益盘2025年末以来合计减持超过300亿元，按此斜率其可卖余量或已有限；自然人（+10.9亿元）、QFII/RQFII（+7.7亿元、环比+16.9%）、社保（+3.4亿元）同步加仓。深证口径（2026年6月）结构相同：公募增持24.4亿元，年金、私募、自营、险资分别减持27.8亿、24.7亿、15.7亿、8.8亿元。

交易数据显示边际定价权或趋向散户化，自然人成交占比升至55.2%，估值对情绪的敏感度上升，8月波动或放大。上证现券交易月报显示，7月转债成交18360亿元，其中自然人占比55.2%，而2025年6月仅42.8%，一年抬升12pct，处2024年以来67%分位、私募占22.6%、公募仅5.5%。合并托管与交易两组数据来看，配置盘公募+ETF托底存量、交易盘自然人+私募主导边际定价，基于此判断8月或趋向于中枢难跌、波动放大。

固收+产品内部结构分化，26Q2公募持仓来看，二级债基规模高增但转债仓位下行、一级债基头部产品明显增持转债、转债基金仓位下行；重仓券层面科技转债普遍增配、弱资质持仓明显下行。具体可参考（2026年7月31日）。

1.6

条款博弈：市场结构决定的alpha富矿

7月下修生效12只创15个月单月新高，条款博弈向博下修倾斜。7月下修生效个券包括晓鸣、蓝天转债等12只，较5月5只、6月9只有明显增加。前瞻看，另有15只转债已公告预计触发下修。下修放量的结构性驱动来自平价结构的转变，平价低于80元的个券自6月末125只在7月24日增至151只（占比51%）——单月三分之一的股性券被打回下修博弈区；月末随反弹回落至128只，但绝对水位仍在抬升通道。叠加市场老龄化与2027年到期墙，发行人促转股的时间压力空前。此外，7月鼎通、圣泉作为上市不久的次新券公告下修，在历史同期并不多见，或为当前条款博弈提供新的思路，具体可参考（2026年7月27日）。

下修期权是除债底、转股期权外定价尚不充分的部分，为当前少数独立收益来源。当前债底已被利率牛市抬高、转股期权按99.7%分位的隐波定价，唯有条款期权的价值随下修概率上升而增厚但尚未被市场充分计价。全市场复合下修评分大于等于5分的个券56只，其中价格低于125元的49只，建议对基本面稳健、意愿明确的品种适度左侧布局。但评级维度上A-至A+组合拥挤度已达97%分位，下沉资质博下修的拥挤交易特征明显，择券应优先AA档及以上、评分高且未被充分交易的标的。

强赎压力池总量有所下降，但个券层面冲击不减。7月摘牌的22只转债中14只以赎回方式退出；条款日历上，8月密卫转债、水羊转债等强赎落地。平价结构剧变的另一面是强赎压力池收缩：平价高于140元个券自53只降至32只、单月减少21只，100-120元区间自36只增至53只——高价券的条款风险总量7月有所下降，但个券层面的冲击不减。

1.7

量化视角：凸性、估值敞口

全市场收益率凸性（gamma）在平价70-100元区间达到峰值，而当前平价中位数83.8元恰好落在峰值区——市场整体的期权性价比结构并未因估值高企而消失。7/31截面隐波中位数26.9%；gamma凸性中位数0.519、90分位1.104。分平价档看，gamma曲线呈典型的中间高、两头低形态：平价70-100元档凸性最高（正股涨跌对转债的非对称传导最强），平价50元以下个券甚至出现负凸性（债底主导、期权近似废权后上涨跟不动、下跌信用敞口反而放大），140元以上高平价券凸性趋零（近似正股替代）。即便估值分位处在99.7%的历史极值，凸性最丰厚的区域与当前市场平价重心高度重合，进可攻、退可守的期权结构仍然可得——问题只在于为它支付的价格。

高gamma个券系统性集中于低溢价率区间，买凸性与买性价比在当前截面上是同一件事，高估值环境下凸性策略有效性反而提升。7/31截面上，gamma前20%分组的转股溢价率中位数仅21.3%，显著低于全市场的35.2%——凸性最强的券恰恰是估值负担最轻的券。在估值高位的内卷环境中，正股波动向转债的传导更依赖期权结构而非估值抬升，凸性策略的相对有效性提升。映射到8月：在我们判断估值三极值、结构优先于总量框架下，凸性因子仍提供不依赖估值继续抬升的收益路径，即赚正股波动经由期权结构放大的收益，而非溢价扩张。

02

8月转债市场展望

2.1

估值对冲的极限，攻守转换的前夜

7月已对转债的抗跌属性进行了压力测试，但代价是估值进一步拉伸，8月的核心矛盾从正股跌多少切换为极值估值能否维持。我们的判断是：估值中枢难以系统性下跌，因供需缺口与欠配资金的底层逻辑未变，但波动或将显著放大，转债进入高位钝化期，结构仍然优先于总量。

7月最后一周或预演估值极值的化解路径，8月关注正股右侧确认。7月27日至31日，上证反弹0.47%，转债上涨0.99%，同期百元溢价率自7月28日42.27%的历史峰值回落2.13pct至40.14%——正股修复推动平价回升，转债价格不跌反涨、估值同步消化，这正是平价修复载着估值软着陆的微缩演示。它验证了两件事：其一，极值估值并不必然以下跌方式出清；其二，正股右侧一旦确认，高估值并不立即封杀转债的绝对收益。8月的关键在于最后一周的量价能否延续。

情景推演显示，当前位置转债的收益分布仍显著负偏，或提示增量仓位可等待右侧确认。以百元溢价率为估值锚，正股传导按7月实测beta 0.50与年内均值0.69的区间估计：乐观情景（概率30%）下正股修复5%，溢价率被动压缩2-3pct，转债指数预期+1%~+2%，呈跟涨打折；中性情景（概率45%）下正股缩量磨底，溢价率高位震荡，转债指数-0.5%~+0.5%；悲观情景（概率25%）下正股二次探底5%，溢价率向6月末水平回归（-3.7pct），转债指数-4%~-6%，估值与平价双杀。概率加权后期望收益约-0.5%~+0.5%，上行空间受限于高溢价率，下行或面临双杀，与2月和5-6月低估值+正股下跌时的正偏结构相反。

历史上可比的估值极值+正股走弱样本是2021年末-2022年初，其经验是：估值顶提供的不是绝对保护，而是打折下跌；估值极值的出清依靠平价涨上来。前次估值顶百元溢价率峰值29.6%（2022/2/11），随后2022年1-4月正股下跌期，上证综指-16.3%、转债指数-9.6%，百元溢价率仅缓慢压缩3pct。三点启示：其一，估值顶后转债确实抗跌，但抗的是相对收益，固收+组合或应据此下调转债的绝对收益预期而非放弃持有；其二，估值的系统性崩塌需要固收+赎回负反馈触发（2022年3月场景），当前公募申赎稳定、转债ETF持续净流入，负反馈条件不具备；其三，彼时估值顶的化解路径是2022年5-8月正股修复载着估值软着陆——这一路径7月最后一周有预演迹象。当前百元溢价率比前次顶部高，缓冲比彼时更薄。

基于以上分析，8月需关注正股量能、转债ETF份额与固收+申赎、中报披露、险资动向、条款。若正股企稳，或可演绎高估值+平价修复，参考2025年8月；转债ETF是当前最主要的边际资金，若周度转为净流出且百元溢价率周降幅超过2pct，或提示存在估值负反馈；8月下旬中报密集披露，转债正股以中小盘制造业为主，关注业绩验证；险资若在纯债端兑现，转债止盈压力或同步缓和。

策略方面，建议中性仓位，优先存量结构优化，增量仓位可积极等待正股右侧确认。配置上延续哑铃型结构，可兼顾条款，建议偏股备弹、债性打底、条款博弈三线配置。8月历来是正股弱、估值补的月份，若8月转债要有绝对收益，或主要由正股提供，弹性来源或主要来自正股右侧的偏股券。7月风格极致切换后，前期回调的科技成长标的已具备一定性价比，可适当关注。

2.2

8月关注标的&组合

03

市场一周走势

截至周五收盘，上证指数收于3832.26点，一周上涨0.47%；中证转债收于499.68点，一周上涨0.99%。从股市行业表现情况看，涨幅前三行业为传媒（12.77%）、消费者服务（10.55%）、综合（10.54%），跌幅前三行业为通信（-10.45%）、电子（-8.57%）、机械（-0.09%）。

本周科博转债上市。两市合计251只转债上涨，占比83%，涨跌幅居前五的为科博转债(57.30%)、普联转债(31.42%)、三江转债(20.94%)、科蓝转债(17.60%)、宙邦转债(17.31%)，涨跌幅居后五的为天源转债(-25.49%)、微导转债(-17.34%)、华懋转债(-13.44%)、春23转债(-12.04%)、精测转2(-10.09%)；从相对估值的角度来看，77只转债转股溢价率抬升，占比25%，估值变动居前五的为鼎通转债(68.81%)、圣泉转债(56.36%)、珂玛转债(48.10%)、三江转债(37.80%)、国力转债(31.55%)，估值变动居后五的为维科转债(-147.88%)、火星转债(-97.80%)、凯众转债(-91.22%)、保隆转债(-82.91%)、立高转债(-77.08%)。

04

重要股东转债减持情况

本周神宇股份、芳源股份、普联软件、双乐股份发布转债减持公告。

05

转债发行进展

一级市场审批节奏维持较快：本周艾森股份（5.14亿元，单位下同）、兆丰股份（14.00）、信凯科技（4.50）股东大会通过；广州酒家（10.00）、金海通（8.50）、中谷物流（27.30）、申通快递（30.00）交易所受理；莱特光电（5.25）、隆华新材（9.60）上市委通过；派克新材（15.80）、中鼎股份（19.20）、丰茂股份（6.08）、满坤科技（7.60）、强达电路（5.50）同意注册。

06

私募EB项目更新

本周暂无私募EB项目进度更新。

07

风格&策略：本周小额低评级偏股占优

以下策略我们均采用月末调仓的方式进行回测，并剔除A-以下评级，已经公告强赎标的。

本周转债市场小额低评级偏股风格占优。截至本周最后一个交易日，高评级转债相对低评级转债超额收益-2.71pct，大额转债相对小额转债超额收益-1.67pct，偏股转债相对偏债转债超额收益+0.80pct。

08

一周转债估值表现：百元溢价率震荡下行

本周转债市场百元溢价率震荡下行。截至本周最后一个交易日，转债市场百元溢价率收于40.36%，较前周下跌1.57%，处于近半年以来94.1%历史分位，近一年以来97.2%历史分位。同期全口径转债转股溢价率中位数下降5.76pct至65.58%，市值加权转股溢价率（剔除银行）下降4.7pct至75.79%。

偏股转债方面，偏股转债转股溢价率中位数收于26.44%，较前周最后一个交易日上涨2.2pct，处于近半年以来99.1%历史分位。偏债转债方面，偏债转债纯债溢价率中位数收18.29%，较前周上涨1.47pct，处于近半年以来99.1%历史分位。

极端定价方面，截至本周最后一个交易日，转债市场跌破面值转债个数2只，跌破债底转债个数1只，YTM大于3转债个数3只，其数量分别处于2016年以来15.8%、16.1%、9.4%历史分位。

YTM方面，银行转债YTM中位数-8%，低于3年企业债AAA到期收益率9.64pct；AA-至AA+偏债转债YTM中位数-4.55%，低于3年企业债AA到期收益率6.3pct。

调整百元溢价率震荡下行。剔除债性、剩余期限等因素影响的调整百元溢价率水平25.64%，处于近半年以来的94%历史分位，2018年以来99.6%历史分位，仅考虑债底的调整百元溢价率处于近半年以来94%历史分位，2018年以来98.1%历史分位。

风险提示

1、历史统计规律失效风险：由于数据收集的局限性、统计方法的差异、信息披露的不完整性或更新延迟，可能导致部分分析结果存在偏差，进而导致历史统计规律失效。

2、宏观经济变化超预期风险：宏观经济环境和财政政策是影响资本市场的关键因素。如果宏观环境出现超预期的变化，如经济增长放缓、通货膨胀率波动或外部经济冲击等，可能会对转债市场表现形成冲击。

3、超预期信用事件风险：转债具有信用债属性，若转债发行人出现信用舆情事件，可能会对转债市场形成冲击。